|
27 января 2022 г.
|
Дело N А32-15789/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Якубова Артема Игоревича - Голикова А.В. (доверенность от 02.03.2021), от конкурсного управляющего Горна Игоря Владимировича - Прозоровой И.П. (доверенность от 21.09.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Якубова Артема Игоревича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А32-15789/2013 (Ф08-14589/2021), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Горн Игорь Владимирович с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 14.10.2011 двухэтажного жилого коттеджа N 19-4, литер ЦУ общей площадью 228,50 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, город Геленджик, улица Луначарского, 174, заключенного должником и Якубовым Артемом Игоревичем (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 29.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда от 22.11.2021 определение от 29.01.2021 отменено. Признан недействительным договор купли-продажи имущества, заключенный должником и ответчиком. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 10 млн рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован заключением сделки в период неплатежеспособности с аффилированным лицом. Судом применены высокие стандарты доказывания и с учетом экспертного заключения суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности фактической передачи денежных средств.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного суда. Ответчик указывает, в материалы дела не представлены доказательства того, что денежные средства в размере 4 млн рублей представлены не Якубовым А.И., а Степановым А.А. Заявитель жалобы не согласен с выводами экспертного заключения.
В отзыве конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон"" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания".
Решением суда от 20.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Горном Игорем Владимировичем (далее - управляющий) установлено, что 14.10.2011 должник (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю объект недвижимого имущества: двухэтажный жилой коттедж N 19-4, литер ЦV общей площадью 228,50 кв. м, расположенный по адресу: город Геленджик, улица Луначарского, 174.
Согласно пункту 6 договора цена коттеджа составляет 10 млн рублей.
При этом в силу пункта 3 договора цена договора включает стоимость права на передаваемую часть земельного участка, занятую жилым коттеджем и необходимую для его использования; покупателю одновременно с передачей права собственности на жилой коттедж в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит право пользования частью земельного участка с кадастровым номером 23:40:0407020:0:51, которая занята жилым коттеджем и необходима для его использования на тех же условиях, что существовали для продавца.
Полагая, что договор купли-продажи от 14.10.2011 совершен в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при неравноценном встречном предоставлении по цене, существенно ниже рыночной стоимости переданного имущества, оплата по договору Якубовым А.И. не произведена, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность конкурсным управляющим оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, в том числе установлен факт равноценного встречного предоставления по договору от 14.10.2011 в соответствии с экспертным заключением.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и руководствуясь положениями статей 2, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), пришел к выводу об удовлетворении требований управляющего. При этом суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности между аффилированными лицами, представленные доказательства оплаты признаны ненадлежащими.
Суды учли, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 27.05.2013, оспариваемая сделка заключена 14.10.2011, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судом установлено наличие признаков неплатежеспособности при заключении спорного договора, поскольку имеются решения, которыми взыскана задолженность с должника.
Поскольку ответчик приходится сыном бывшему руководителю должника, являющемуся его учредителем с долей в уставном капитале в размере 60%, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на дату заключения договора.
С учетом экспертного заключения от 29.06.2017 N 001-03\17 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о равноценности заключенной сделки с учетом допустимого отклонения цены на 20%.
Однако, поскольку сделка заключена между аффилированными лицами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения повышенных стандартов доказывания.
В обоснование перечисления денежных средств в размере 10 млн рублей, которые подлежали перечислению по договору, в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.08.2010 N 000104 на сумму 4 млн рублей, от 03.09.2010 N 000111 на сумму 6 млн рублей.
20 октября 2011 года должник и ответчик заключили соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого оплата по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 30.07.2010 зачтена в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 14.10.2011.
Поскольку кредиторы и конкурсный управляющий должника заявили о фальсификации и необходимости проведения судебной экспертизы на давность составления документов и подлинность подписей, суд апелляционной инстанции назначил экспертизу.
Согласно экспертному заключению решить вопрос о времени выполнения подписей от имени Годуновой Т.А. и Сокольской В.Ю. в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 09.08.2010 N 000104, от 03.09.2010 N 000111, а также подписей от имени Якубова И.В. и Якубова А.И. в соглашении о зачете взаимных требований от 20.10.2011 не представляется возможным, прежде всего, по причине имевшего место агрессивного термического воздействия на документы.
Эксперт указал, что решить вопросы о времени выполнения подписей от имени Годуновой Т.А. и Сокольской В.Ю. в приходных кассовых ордерах от 09.08.2010 N 000104 и от 17.08.2010 N 000111 не представляется возможным по причине того, что фаза активного старения материалов письма указанных реквизитов завершена и установить время их выполнения на основе изучения остаточного содержания растворителей в штрихах в настоящее время и в будущем невозможно.
Время выполнения оттисков печатей ООО "ЮСКК" в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 09.08.2010 N 000104, от 03.09.2010 N 000111, а также оттиска печати ООО "ЮСКК" в соглашении о зачете взаимных требований от 20.10.2011 не соответствует указанным в документах их составления. Временем выполнения оттисков печатей ООО "ЮСКК" является временной период, составляющий максимальный период до 18-24 месяцев с момента предоставления на экспертизу, то есть указанные оттиски печатей выполнены после июля 2019 года.
Представленные на экспертизу квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.08.2010 N 000104, от 03.09.2010 N 000111, а также соглашение о зачете взаимных требований от 20.10.2011 не имели нормальных условий хранения и подвергались агрессивному термическому воздействию.
Представленные на экспертизу приходные кассовые ордера от 09.08.2010 N 000104, от 17.08.2010 N 000111 не имеют признаков, характерных для документов, подвергавшихся внешнему агрессивному воздействию (световому, термическому, химическому).
С учетом данного экспертного заключения суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности передачи денежных средств в оплату по договору, в связи с чем признал сделку недействительной.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки экспертному заключению на предмет наличия противоречий в выводах эксперта. Как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле до
