Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 15АП-902/23 по делу N А32-15789/2013

город Ростов-на-Дону

07 июня 2023 г.

дело N А32-15789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Южная строительная коммуникационная компания" Горна И.В.: представителя Прозоровой И.П. по доверенности от 17.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Горна Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 по делу N А32-15789/2013 по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику Рагимову Рамилу Джафар Оглы

третье лицо: Карапетян Самвел Карленович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Горн Игорь Владимирович с заявлением о признании недействительным договора N ОС-05/2013 от 12.02.2013 купли-продажи имущества - крана автомобильного КС-55713-1К на шасси КАМАЗ 55111-15, 2007 года выпуска, заключенного между ООО "Южная строительная коммуникационная компания" и Рагимовым Рамилем Джафар Оглы, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Рагимова Рамиля Джафар Оглы в конкурсную массу ООО "Южная строительная коммуникационная компания" 2 439 700,00 рублей.

Определением от 21.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Карапетян Самвел Карленович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 по делу N А32-15789/2013 приняты заявленные уточнения. Ходатайство конкурсного управляющего о назначении повторной судебной экспертизы по делу оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскана с ООО "Южная строительная коммуникационная компания" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Горн Игорь Владимирович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 23.12.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, при неправильном применении норм материального права.

Через канцелярию суда от ООО "Информационно-правовое бюро" "Эксперт" поступило экспертное заключение.

От конкурсного управляющего ООО "Южная строительная коммуникационная компания" Горна И.В. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили пояснения по результатам судебной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего Горна И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении введена процедура конкурсного производства.

В рамках процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что 12.02.2013 между ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (продавец) и Рагимовым Рамилом Джафаром Оглы (покупатель) заключен договор N ОС-05/2013 купли-продажи крана имущества, по условиям которого продавец обязуется продать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее имущество (бывшее в употреблении): марка, модель ТС: кран автомобильный КС-55713-1К на шасси КАМАЗ 55111-15, идентификационный номер (VIN) Х955713171АН5786, 2007 года выпуска, ПТС N ММ433906 выдан ОАО "Клинцовский автокрановый завод" 29.12.2007.

Стоимость имущества определена в размере 1 100 000,00 рублей, в том числе НДС 167 796,61 рублей (пункт 1.1 договора).

На основании акта приема-передачи от 12.02.2013 имущество передано Рагимову Р.Д.

Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 000010 от 12.02.2013, кассовым чеком (том 1 л.д. 51 и обратная сторона), приходным кассовым ордером от 12.02.2013 N 000010 (том 1 л.д. 203).

Полагая, что договор купли-продажи от 12.02.2013 заключен при неравноценном встречном предоставлении по цене, существенно ниже рыночной стоимости переданного имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка от 12.02.2013 совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (27.05.2013).

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано в пункте 8 Постановления N 63, при разрешении вопроса о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными сделками, совершавшимися должником, так и условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

С целью определения рыночной стоимости в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено АЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы".

Из АЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" поступило заключение эксперта N 154А от 09.04.2018, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства кран автомобильный КС-55713-1К на шасси КАМАЗ 55111-15 идентификационный номер (VIN) Х8955713171АН5786, год выпуска:2007 цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый ПТС N 32 ММ 433906 выдан ОАО "Клинцовский автокрановый завод" 29.12.2007 по состоянию на дату совершения сделки 12.02.2013 составляет 2 439 700,00 рублей.

В материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста N 139/219 негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА" от 31.05.2019, согласно выводам которого заключение эксперта N 154А по делу NА32-15789/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южная строительная коммуникационная компания" от 09.04.2018 не соответствует требованиям законодательства РФ о судебно-экспертной деятельности.

Учитывая выводы, содержащиеся в заключении специалиста N 139/219 от 31.05.2019, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ООО "Центр экспертизы управления собственностью".

Согласно заключению эксперта N 343/ОС-19 от 02.11.2020 рыночная стоимость транспортного средства кран автомобильный КС-55713-1К на шасси КАМАЗ 55111-15, идентификационный номер (VIN) Х8955713171АН5786, год выпуска:2007 цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый, ПТС N 32 ММ 433906 выдан ОАО "Клинцовский автокрановый завод" 29.12.2007, по состоянию на дату совершения сделки - 12.02.2013 составляет 978 000,00 рублей.

Поскольку выводы двух экспертиз, проведенных по делу, являются взаимоисключающими, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Ходатайство конкурсного управляющего в суде первой инстанции отклонено.

Экспертное заключение N 343/ОС-19 от 02.11.2020 признано надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного имущества, в связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано по причине отсутствия оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) какова рыночная стоимость транспортного средства Кран автомобильный КС-55713-1К на шасси КАМАЗ 55111-15 по состоянию на дату совершения сделки (12.02.2013 г.)?

2) Определить, выполнялись ли работы по ремонту указанного транспортного средства в соответствии с представленными Рагимовым Р.Д. документами?

По первому вопросу экспертами указана рыночная стоимость транспортного средства в размере 978 000,00 рублей, при этом, при подборе объектов-аналогов эксперт должен руководствоваться положениями ФСО N 1, в том числе пунктом 14 "_Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость".

Вместе с тем, в качестве объектов-аналогов экспертом представлены транспортные средства со сроком эксплуатации 7 лет по цене реализации 1 500 000,00 рублей, со сроком эксплуатации 10 лет по цене реализации 1 550 000,00 рублей, со сроком эксплуатации 12 лет при стоимости реализации в 1 млн. руб.

При этом, ни один из приведенных экспертом аналогов таковым не является, поскольку оценке предлагался Кран автомобильный КС-55713-1К на шасси Камаз 55111-15. Ни одного аналога именно с такой маркировкой у экспертов не приведено.

По второму вопросу, выполнялись ли работы по ремонту транспортного средства Рагимовым Р.Д. в соответствии с представленными им документами, экспертом дан утвердительный ответ.

При этом, судом при рассмотрении спора не принято во внимание то обстоятельство, что на момент осмотра транспортного средства (2020 год) срок его эксплуатации составлял почти 13 лет, а поэтому, с учетом продажи транспортного средства третьему лицу, осуществляющему его фактическую эксплуатацию, не исключается проведение как капитального, так и текущего ремонта, который является периодическим и предусмотрен техническими условиями транспортного средства, самим третьим лицом. Кроме того, определить, кем конкретно и когда (точные даты) проводился такой ремонт, практически невозможно.

Выводы эксперта о том, что на момент приобретения Рагимовым Р.Д. кран автомобильный КС-55713-1К на шасси Камаз 55111-15 находился в разукомплектованном и нерабочем состоянии, не подтверждены первичными документами и в целом материалами дела.

Как указывает эксперт в своих пояснениях по судебной экспертизе от 03.03.2021, такие выводы были сделаны им исключительно на основании Отчета N 982-011223 ООО "Партнер" от 10.01.2013, представленных ответчиком эксперту.

Вместе с тем, указанный Отчет по данному обособленному спору не являлся предметом исследования в судебном заседании и, фактически, ввел эксперта в заблуждение, поскольку по ранее рассматриваемому иному обособленному спору в рамках этого же дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮСКК" не был принят в качестве доказательства, определяющего рыночную стоимость транспортных средств, поскольку в отчете отсутствует описание их фактического состояния, фототаблицы и т.д., определение технического состояния объектов как предельное, никак не обосновано. Суд пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в дате его изготовления и, как следствие, невозможности принятия в качестве доказательства, определяющего стоимость имущества на момент совершения сделки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт не вправе: вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

В нарушение указанных требований закона экспертом были приняты от Рагимова Р.Д.О дополнительные квитанции на ремонт автомобиля и Отчет об оценке N 982-011223 ООО "Партнер" от 10.01.2013, которые не являлись предметом исследования в судебном заседании и отсутствовали в материалах дела, но исключительно на основании которых экспертом сформулированы выводы.

Вместе с тем, именно суд определяет объем документов, подлежащих экспертному исследованию. Круг документов, подлежащих направлению эксперту, судом определен не был и в судебном заседании не исследовался, несмотря на то, что конкурсным управляющим на указанные документы были представлены возражения.

Кроме того, как следует из материалов дела, договор купли-продажи между Рагимовым Р.Д. и ООО "ЮСКК" заключен 12.02.2013, а уже 27.02.2013 Рагимов Р.А. заключил договор на проведение капитального ремонта с ООО "Лада", расположенным в Хадыженске. Стоимость работ составила в соответствии с пунктом 2.2 договора 70 000,00 рублей. При этом, как указано в договоре, ООО "Лада" обязалось выполнить капитальный ремонт в полном объеме. Гарантийный срок на капитальный ремонт автомобиля составил 30 000 км пробега или 6 месяцев эксплуатации.

16.04.2013 сторонами подписан акт N 126 на выполнение работ-услуг.

Из акта видно, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют. Общая стоимость выполненных работ составила 68 980,00 рублей. Указанный акт в подтверждение произведенного ремонта был представлен в судебном заседании по делу Советского районного суда г. Краснодара N 2-4243/2013 по иску Рагимова Р.Д. об освобождении имущества от ареста. В это же дело ответчиком был представлен товарный чек о приобретении поршневой группы, глушителя, диска сцепления на общую сумму 42 000 рублей, который судом в качестве доказательства, подтверждающего несение затрат на ремонт ТС, не принят.

Иные документы представлены не были, в связи с чем, ссылка на них в экспертном заключении признается судебной коллегией необоснованной, в том числе, на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.04.2013 N 164 на сумму 47 980 рублей; товарный чек от 14.05.2013 б/н на сумму 70 000,00 рублей; товарный чек от 16.05.2013 б/н на сумму 70 000,00 рублей; заказ-наряд от 03.06.2013. N 98 на сумму 230 000,00 рублей; заказ-наряд от 03.06.2013 N 100 на сумму 68 500,00 рублей; заказ-наряд от 12.06.2013 N 105 на сумму 56 000,00 рублей; заказ-наряд от 15.06.2013 N 110 на сумму 44 000,00 рублей, заказ-наряд от 20.06.2013 N 111 на сумму 334 000,00 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.02.2013 N 126 на сумму 21 000,00 рублей.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенной нормы и норм статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда в правильности и обоснованности проведенного экспертом исследования.

Учитывая изложенное, а также противоречия в экспертном заключении N 343/ОС-19 от 02.11.2020, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства: кран автомобильный КС-55713-1К на шасси КАМАЗ 55111-15 идентификационный номер (VIN) X8955713171AH5786 год выпуска: 2007 цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый ПТС N 32 ММ 433906 выдан ОАО "Клинцовский автокрановый завод" 29.12.2007, по состоянию на дату заключения оспариваемого договора 12.02.2013.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО ИПБ "Эксперт" г. Краснодар, ул. Селезнева, д. 203, литер А, офис 21/1, эксперту Кот Ольге Сергеевне.

Согласно поступившему экспертному заключению N 11-Э/23 от 15.05.2023 рыночная стоимость транспортного средства кран автомобильный КС-55713-1К на шасси КАМАЗ 55111-15 идентификационный номер (VIN) X8955713171AH5786 год выпуска: 2007 цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый ПТС N 32 ММ 433906 выдан ОАО "Клинцовский автокрановый завод" 29.12.2007 на дату совершения сделки 12.02.2013 составляет 2 272 000 (два миллиона двести семьдесят две тысячи) рублей.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; дано компетентным лицом и на основе специальных познаний; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

В материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в заключении N 11-Э/23 от 15.05.2023 эксперт указал, что оценка крана автомобильного КС-55713-1К на шасси КАМАЗ 55111-15, VIN Х8955713171АН5786, 2007 года выпуска, производится на основании представленных документов на дату оценки: договор N ОС-05/2016 купли-продажи имущества от 12.02.2013; акт о приеме-передаче объекта основных средств N 000007 от 12.02.2013. Эксперт не принимает к рассмотрению документы, оформленные после даты оценки. В документах на дату оценки отсутствуют данные о техническом состоянии объекта оценки. Таким образом, оценка производиться по техническим характеристикам модели и нормам эксплуатации согласно году выпуска, иное техническое состояние объекта оценки не подтверждено документально.

В свою очередь из решения Советского районного суда г. Краснодара от 31.07.2013 по делу N 2-4243/13 усматривается, что Рагимовым Р.Л. понесены расходы на ремонт транспортного средства в размере 68 980,00 рублей, которые не могут быть не учтены судом при установлении рыночной стоимости имущества.

Учитывая заключение эксперта, а также сведения о понесенных расходах на ремонт приобретенного транспортного средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рыночная стоимость спорного имущества составляет 2 203 020,00 рублей (из расчета: 2 272 000-68 980).

Понятие совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях дано в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которого сделка считается совершенной на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в два или более раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем, сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

При этом действующее правовое регулирование не устанавливает критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

С учетом положений подпункта 1 пункта 2, абзаца пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации сделки, совершенные при отклонении не более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), считаются совершенными по рыночной стоимости.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 N 913/11 определил в качестве критерия существенной разницы в стоимости объекта разницу в размере более 30%.

Так, из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некотор^хх положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодн^гх условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018.

В рассматриваемом случае по спорной сделке цена отличается более чем на 50% от его рыночной стоимости (50,1%), стоимость транспортного средства, определенная на основании экспертного заключения, превышает размер встречного предоставления более чем в 2 раза, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сделка совершена на значительно невыгодных для должника условиях.

Доводы ответчика Рагимова Р.Д.О. о том, что транспортное средство находилось в нерабочем состоянии, в связи с чем он приобретал запчасти и дополнительно производил ремонт, не нашли своего подтверждения.

В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости капитального ремонта в период с 03.06.2013 по 20.06.2013 у индивидуального предпринимателя Петришина В.К., тогда как 27.02.2013 Рагимов Р.А. заключил договор на проведение капитального ремонта с ООО "Лада", расположенным в Хадыженске. При этом, как указано в договоре, ООО "Лада" обязалось выполнить капитальный ремонт в полном объеме. Гарантийный срок на капитальный ремонт автомобиля составил 30 000 км пробега или 6 месяцев эксплуатации. По состоянию на 03.06.2023. гарантийный срок на капитальный ремонт не истек. Никаких претензий со стороны Рагимова Р.Д. к ООО "Лада" относительно некачественно выполненных работ, в материалах дела не имеется.

Коллегия также учитывает, что данные документы в Советский районный суд г. Краснодара Рагимовым Р.А. не предоставлялись, при условии, что на дату вынесения решения от 31.07.2013 по делу N 2-4243/13 они должны были существовать.

Не логичным поведением Рагимова Р.Д. представляется также тот факт, что после столь значительных, со слов ответчика, финансовых вложений (порядка 941 480 руб.), добавленных к покупной стоимости автомобиля (1 100 000 руб.), Рагимов Р.Д. продал спорное транспортное средство Карапетяну С.К. по цене всего 1 250 000 руб. (л.д. 25, т. 4).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 договора N ОС-05/2013 от 12.02.2013 купли-продажи имущества крана автомобильного КС-55713-1К на шасси КАМАЗ 55111-15, 2007 года, заключенного между ООО "Южная строительная коммуникационная компания" и Рагимовым Рамилом Джафаром Оглы, покупатель обязуется осмотреть и принять по акту приема-передачи указанную в п.1.1. договора технику. Техническое состояние техники, имеющиеся неисправности стороны оговаривают в акте приема-передачи, который составляется и подписывается обеими сторонами.

В акте приема-передачи от 12.02.2013 какие-либо неисправности и замечания не указаны. Покупатель с бывшей в употреблении техникой и ее комплектацией согласен, претензий друг к другу стороны не имеют.

Также судебная коллегия учитывает, что на основании Акта приема-передачи к договору аренды N ЮА 074/2011 спорная техника была передана дочернему предприятию ООО "ЮСКК" - ООО "Югтехнострой". 30.09.2012 техника, в том числе и кран автомобильный КС-55713-1К на шасси КАМАЗ 55111-15, 2007 года, возвращена. При этом замечаний по поводу технического состояния транспортного средства отмечено не было.

Руководителем предприятия Крипаком А.В. первому заместителю Рубинрауту М.М. и главному бухгалтеру Годуновой Т.В. предложено рассмотреть вопрос о реализации спорного крана по цене 2 200 000 руб. Указанные предложения были предварительно согласованы, сведений об изменении стоимости ТС по каким-либо причинам, в том числе, ввиду неудовлетворительного технического состояния, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности договора N ОС-05/2013 от 12.02.2013 купли-продажи имущества - крана автомобильного КС-55713-1К на шасси КАМАЗ 55111-15, 2007 года выпуска, заключенного между ООО "Южная строительная коммуникационная компания" и Рагимовым Рамилем Джафар Оглы, по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Данной норме корреспондирует статья 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что транспортное средство выбыло из правообладания ответчика, судебная коллегия считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости отчужденного имущества в размере 2 203 020,00 рублей и восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" перед Рагимовым Рамилом Джафар Оглы на сумму 1 100 000,00 рублей.

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 по делу N А32-15789/2013 подлежит отмене, поскольку судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора.

ООО ИПБ "Эксперт" представлен счет на оплату N 3 от 15.05.2023 в сумме 15 000,00 рублей по оплате проведенной экспертизы.

На депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в размере 15 000,00 рублей, на основании платежного поручения N 1650 от 14.03.2023 в сумме 8 000,00 рублей, платежного поручения N 1652 от 28.03.2023 на сумму 7 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах следует перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-правовое бюро "Эксперт" (ИНН 2312009490, ОГРН 1022301980700) денежные средства в размере 15 000,00 рублей по платежным реквизитам, указанным в счете N 3 от 15.05.2023.

Судебные расходы подлежат распределению с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 по делу N А32-15789/2013 отменить.

Признать недействительным договор N ОС-05/2013 купли-продажи имущества от 12.02.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" и Рагимовым Рамилом Джафар Оглы.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Рагимова Рамила Джафар Оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" денежные средства в размере 2 203 020,00 рублей.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" перед Рагимовым Рамилом Джафар Оглы на сумму 1 100 000,00 рублей.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-правовое бюро "Эксперт" (ИНН 2312009490, ОГРН 1022301980700) денежные средства в размере 15 000,00 рублей по платежным реквизитам, указанным в счете N 3 от 15.05.2023.

Взыскать с Рагимова Рамила Джафар Оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" расходы за проведение экспертизы в размере 15 000,00 рублей.

Взыскать с Рагимова Рамила Джафар Оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с Рагимова Рамила Джафар Оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян