Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2015 г. N Ф08-998/15 по делу N А63-2368/2013

г. Краснодар

10 марта 2015 г.

Дело N А63-2368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ставропольэнерго" (ИНН 2624033219, ОГРН 1116195008533) - Дудник Н.А. и Кириллова В.А. (доверенности от 09.01.2014 и 16.02.2015), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Санаторий "Радуга"" (ИНН 2628042422, ОГРН 1022601312788), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ставропольэнерго" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2014 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.) по делу N А63-2368/2013, установил следующее.

ООО "Лукойл-Ставропольэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Санаторий "Радуга"" (далее - санаторий) о взыскании 891 839 рублей 08 копеек долга за полученную с 01.01.2013 по 31.01.2013 тепловую энергию, количество которой определено расчетным способом, и 4414 рублей 68 копеек договорной неустойки.

До принятия судом решения и после проведенной экспертизы общество отказалось от взыскания 102 113 рублей 44 копеек задолженности и с учетом уплаченных санаторием 416 885 рублей 32 копеек уменьшило требования в части основного долга до 372 840 рублей 32 копеек, увеличив требование о взыскании неустойки до 64 860 рублей 34 копеек за период просрочки платежа с 12.02.2013 по 15.07.2014.

Решением от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2014, с санатория в пользу общества взыскано 8711 рублей 50 копеек пеней и 9632 рубля 26 копеек расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. С общества в пользу санатория взыскано 76 622 рубля расходов на судебную экспертизу. С общества в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - региональный центр судебной экспертизы) взыскано 67 200 рублей за дополнительную судебную экспертизу. Производство по делу в части 518 998 рублей 76 копеек основного долга прекращено. Суды по результатам проведенной по ходатайству истца дополнительной экспертизы (заключение от 06.05.2014 N 154/7-3) и приняв во внимание письменные пояснения эксперта на дополнительные вопросы истца признали, что с учетом данных о наружной температуре воздуха в г. Кисловодске в спорном периоде и представленных ГУП СК "Крайтехинвентаризация" сведений об отапливаемых объемах зданий санаторию в январе 2013 года поставлена тепловая энергия для отопления на сумму 351 650 рублей 58 копеек и на подогрев воды для горячего водоснабжения - на 49 339 рублей 18 копеек. Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суды исходили из того, что стоимость фактически поставленной тепловой энергии оплачена ответчиком с просрочкой.

Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, считая выводы эксперта необоснованными, поскольку в заключении регионального центра судебной экспертизы изменены согласованные в договоре теплоснабжения существенные условия - максимумы тепловых нагрузок на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение. По мнению заявителя, эксперт при расчетах должен был руководствоваться исключительно договорными значениями максимальной тепловой нагрузки - 0,848 Гкал/час на отопление и вентиляцию и 0,143 Гкал/час на горячее водоснабжение. Изменение договора возможно только по соглашению сторон. Значения тепловых нагрузок изменены на основании предоставленных ответчиком неподтвержденных данных об отапливаемых площадях. Экспертный расчет тепловой энергии на подогрев воды основан на СНиП 2.04.01-85, в то время как в договоре согласовано применение Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105). Назначенная по ходатайству общества дополнительная экспертиза поручена тому же экспертному учреждению. Общество, сомневаясь в достоверности результатов основной экспертизы, отказалось от проведения дополнительной экспертизы, заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого неправомерно отказано. Истец просил о приобщении внесудебного экспертного исследования от 08.07.2014 N 192 в качестве иного доказательства. Однако суд определение о приобщении или отказе в приобщении этого доказательства не вынес и только в самом решении изложил ошибочное суждение о его недопустимости в связи с тем, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

По договору теплоснабжения от 14.11.2011 N 53 общество (теплоснабжающая организация) обязалось отпускать санаторию (потребителю) тепловую энергию и горячую воду через присоединенную сеть, а потребитель - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду на условиях, указанных в договоре. В пункте 5.4 договора стороны согласовали проведение перед каждым отопительным сезоном проверки готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации с составлением акта допуска в эксплуатацию, соответствующего пункту 7.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета от 12.09.1995).

Стороны подписали к договору приложение N 2, в котором определены величины максимальной нагрузки по отоплению - 0,848 Гкал/час и по горячему водоснабжению - 0,143 Гкал/час. В приложении N 2 не указано, каким образом и исходя из каких параметров названные величины рассчитаны.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании долга за январь 2013 года, теплоснабжающая организация определила количество потребленной тепловой энергии и горячей воды расчетным методом, используя приведенные в приложении N 2 значения максимальных нагрузок и принимая в качестве расчетной температуру наружного воздуха минус 16 градусов (т. 1, л. д. 100). При этом истец ссылался на то, что приборы учета потребителя в указанный период не были допущены в эксплуатацию из-за отсутствия паспортов на отдельные элементы узла учета.

Санаторий возражал против применения расчетного метода, заявляя, что оплачивал энергию в соответствии с показаниями ультразвукового теплосчетчика, прошедшего поверку и опломбированного сотрудником общества, участвовавшего в снятии показаний. Отсутствие технических паспортов ответчик объяснял их утратой и невозможностью восстановления, ввиду банкротства завода-изготовителя. Ответчик также пояснил, что после изготовления проекта на установку того же теплосчетчика он с 13.03.2013 был без замечаний принят в эксплуатацию с сохраненными архивными данными.

Суд по ходатайству ответчика и с согласия истца определением от 05.06.2013 назначил техническую экспертизу с целью проверки правильности расчетов общества, поручив проведение экспертизы региональному центру судебной экспертизы.

Эксперт, руководствуясь Правилами учета от 12.09.1995, Методикой N 105 и другими нормативными документами, а также данными о строительном объеме здания санатория и среднемесячной температуре наружного воздуха января для г. Кисловодска (- 3,3 градуса С), установил максимальное значение тепловой нагрузки отопления - 0,5948 Гкал/час и определил количество тепловой энергии на отопление - 277,3 Гкал против заявленных истцом к оплате 501,6 Гкал. Используя установленные СНиП 2.04.01-85 нормативы расхода воды для санаториев и отмечая отсутствие в договоре обоснования и расчета максимальных тепловых нагрузок на отопление и ГВС, эксперт определил количество тепловой энергии на приготовление горячей воды - 20,02 Гкал, против рассчитанных истцом 106,4 Гкал.

Определением от 15.01.2014 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, обязав ГУП СК "Крайтехинвентаризация" представить инвентарное дело на здания санатория. Однако уже после назначения дополнительной экспертизы истец потребовал проведения повторной экспертизы другим экспертным учреждением, ссылаясь на наличие сомнений в обоснованности экспертного заключения и обосновывая новое ходатайство завышенной, по его мнению, стоимостью дополнительной экспертизы, пропуском в расчете нормы расхода горячей воды на приготовление одного блюда, несогласием с корректировкой объема энергии на температуру наружного воздуха, ненадлежащим расчетом тепловой энергии на подогрев нарзана.

Вопреки утверждению истца о том, что ходатайство о повторной экспертизе не рассматривалось, суд 04.02.2014 сообщил ему о причинах, по которым по заявлению одной стороны не может быть заменено экспертное учреждение, которому поручено проведение уже назначенной экспертизы (т. 2, л, д. 133).

В дополнительном заключении учтен отапливаемый строительный объем зданий санатория, оказавшийся согласно уточненным сведениям меньше общего строительного объема. В то же время в расчет водопотребления включен расход горячей воды на приготовление максимального дневного количество блюд на одного отдыхающего при полной загруженности санатория.

Суды дали оценку первоначальному и дополнительному экспертным заключениям, признав их достоверными и достаточными доказательствами и справедливо отметив, что приложением N 4 к договору теплоснабжения предусмотрена зависимость эксплуатационных температур сетевой воды системы отопления от температуры наружного воздуха.

Представленное истцом и приобщенное к материалам дела внесудебное экспертное исследование также оценено судами и отклонено, поскольку основано на не соответствующем нормам права, в том числе статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждении истца о том, что при расчете количества потребленной тепловой энергии могут приниматься во внимание только указанные в договоре максимальные тепловые нагрузки, даже если при их включении в договор не использовались надлежащие исходные параметры.

При указанных обстоятельствах ошибочное отнесение внесудебной экспертизы к недопустимым доказательствам не могло привести к неправильному разрешению спора.

Необходимо отметить, что аналогичные отношения между сторонами, вытекающие из договора теплоснабжения от 14.11.2011 N 53, уже были предметом рассмотрения по делу N А63-867/2013, по которому суды при рассмотрении иска общества о взыскании задолженности за ноябрь и декабрь 2012 года установили несоответствие договорных максимальных часовых нагрузок их действительным значениям, также определенным экспертным путем.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А63-2368/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков