Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2015 г. N Ф08-487/15 по делу N А53-21002/2013

г. Краснодар

10 марта 2015 г.

Дело N А53-21002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Харько Л.В. (доверенность от 26.01.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭКТИС" (ИНН 7728206761, ОГРН 1037739427626), третьего лица - Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2014 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А53-21002/2013, установил следующее.

Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Эктис" (ныне - ООО "Эктис"; далее - общество) о взыскании 56 405 837 рублей 40 копеек пеней.

Решением от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2014, в иске отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с командировками представителя для участия в судебных заседаниях, в размере 22 004 рублей. Указанные расходы состоят из стоимости суточных (командировочных) расходов представителя общества, участвовавшего в деле, и стоимости билетов на проезд.

Определением от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2014, с министерства в пользу общества взыскано 22 004 рубля судебных расходов. Суды приняли во внимание сложность дела, объем совершенных действий в интересах доверителя, а также рекомендуемые тарифные ставки по оплате труда адвокатов и сделали вывод о соразмерности заявленной к взысканию суммы расходов осуществленным действиям.

В кассационной жалобе министерство просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что работник направлен в командировку в местность, откуда он, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой работы, может ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, следовательно, суточные не выплачиваются (абзац 4 пункта 11 Положения о служебных командировках). Целесообразность такого возвращения определяет руководитель организации в каждом конкретном случае с учетом различных факторов - дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, необходимости создания работнику условий для отдыха (абзац 5 пункта 11 Положения о служебных командировках). Как следствие, при однодневной командировке такие расходы отсутствуют. Заявитель указывает, что условие о выплате суточных при направлении работников в однодневные командировки, предусмотренное локальным нормативным актом, будет противоречить положению части 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации о правовой природе суточных (письмо Минтруда России от 28.11.2013 N 14-2-242). Кроме того, такое условие может повлечь для работодателя риски, связанные с налогообложением. Как следует из представленных заявителем командировочных удостоверений от 12.12.2013 N 65 и от 25.04.2014 N 19, срок длительности командировок, определенный руководителем ответчика, не превышает одного календарного дня (по каждому удостоверению), соответственно требования ответчика в части взыскания суточных расходов на представителя противоречат положению части 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации о правовой природе суточных (письмо Минтруда России от 28.11.2013 N 14-2-242). Заявитель также указывает на то, что в материалы дела представлены копии проездных документов, которые не содержат даты использования (проезда), поэтому их невозможно с точностью отнести к расходам по конкретному арбитражному делу и об оплате проезда конкретного должностного лица. Билеты на автобус N 009257 серии БУ-91 и N 008383 серии БУ-028 не могут быть приняты судом допустимыми либо относимыми доказательствами расходов по данному делу.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

26 февраля 2015 года в судебном заседании объявлен перерыв в связи с необходимостью обеспечить видеоконференц-связь до 16 часов 00 минут 05.03.2015.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление общества, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Как следует из материалов дела, к возмещению ответчиком заявлена стоимость транспортных расходов по оплате билетов на самолет 16.12.2013 из Москвы в Ростов-на-Дону и обратно, билета на автобус-экспресс от аэропорта до станции метро, суточных расходов; по оплате билетов на самолет 29.04.2014 из Москвы в Краснодар и обратно, билета на автобус от Москвы до аэропорта и от аэропорта до Москвы, суточных расходов.

Участие представителя общества в судебных заседаниях подтверждается протоколом судебного заседания Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 и протоколом судебного заседания Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2014 по делу N А53-21002/2013, а также прилагаемыми к заявлению командировочными удостоверениями с отметками суда.

Расходы, понесенные обществом, подтверждаются расходными кассовыми ордерами, электронными билетами на самолет, маршрутными квитанциями, билетами на автобус (16.12.2013 на сумму 10 120 рублей и 29.04.2014 на сумму 11 884 рубля).

Таким образом, материалами дела подтверждается несение ответчиком судебных издержек в общей сумме 22 004 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 287 Кодекса суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А53-21002/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина