Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 15АП-19527/14

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2014 г.

дело N А53-21002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: Харько Л.В., удостоверение, по доверенности от 27.01.2014 г.; Лыкова В.А., паспорт, по доверенности от 27.01.2014 г.

от ЗАО "ЭКТИС": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2014 по делу N А53-21002/2013

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ответчику закрытому акционерному обществу "ЭКТИС"

при участии третьего лица Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании пени

принятое судьей Меленчуком И.С.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Эктис" о взыскании пени в сумме 56 405 837,40 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 г., оставленными без изменения постановлением ФАС СКО от 30.04.2014 г., в иске отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с командировками представителя для участия в судебных заседаниях, в размере 22 004 руб. Указанные расходы состоят из стоимости суточных (командировочных) расходов представителя ЗАО "ЭКТИС", участвовавшего в деле, и стоимости билетов на проезд.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 сентября 2014 года с Министерства обороны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "Эктис" взыскано 22 004 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что, если работник направлен в командировку в местность, откуда он исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой работы может ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются (абзац 4 пункта 11 Положения о служебных командировках). Целесообразность такого возвращения определяет руководитель организации в каждом конкретном случае с учетом различных факторов - дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, необходимости создания работнику условий для отдыха (абзац 5 пункта 11 Положения о служебных командировках). Как следствие, при однодневной командировке такие расходы отсутствуют. В связи с этим, как указывает заявитель, условие о выплате суточных при направлении работников в однодневные командировки, предусмотренное локальным нормативным актом, будет противоречить положению части 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации о правовой природе суточных (письмо Минтруда России от 28.11.2013 N 14-2-242). Кроме того, такое условие может повлечь для работодателя риски, связанные с налогообложением. Как следует из представленных заявителем командировочных удостоверений N 65 от 12.12.2013 и N 19 от 25.04.2014, срок длительности командировок определенный руководителем ответчика не превышает одного календарного дня (по каждому удостоверению), соответственно требования ответчика в части взыскания суточных расходов на представителя противоречат положению части 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации о правовой природе суточных (письмо Минтруда России от 28.11.2013 N 14-2-242). Заявитель также указывает на то, что в материалы дела представлены копии проездных документов, которые не содержат даты использования (проезда), которые невозможно с точностью отнести к расходам по конкретному арбитражному делу и об оплате проезда конкретного должностного лица, в связи с чем билеты на автобус N 009257 серии БУ-91 и N 008383 серии БУ-028 не могут быть приняты судом допустимыми либо относимыми доказательствами расходов по делу NА53 - 21002/2013.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО "ЭКТИС" поступило ходатайство о процессуальной замене ответчика ЗАО "ЭКТИС" на ООО "ЭКТИС" в связи с реорганизацией в форме преобразования, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "ЭКТИС".

Рассмотрев заявленное ООО "ЭКТИС" ходатайство о процессуальной замене, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Из приложенных к заявлению документов следует, что ООО "ЭКТИС" было создано 13 ноября 2014 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В силу изложенного ответчик ЗАО "ЭКТИС" подлежит процессуальной замене на ООО "ЭКТИС".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит изменению в силу следующего.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, к возмещению ответчиком заявлена стоимость транспортных расходов по оплате билетов на самолет 16.12.2013 г. из Москвы в Ростов-на-Дону и обратно, билета на автобус-экспресс от аэропорта до станции метро, суточных расходов; по оплате билетов на самолет 29.04.2014 г. из Москвы в Краснодар и обратно, билета на автобус- от Москвы до аэропорта и от аэропорта до Москвы, суточных расходов.

Участие представителя ЗАО "ЭКТИС" в судебных заседаниях подтверждается протоколом судебного заседания Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 и протоколом судебного заседания Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2014 по делу N А53-21002/2013, а также прилагаемыми к заявлению командировочными удостоверениями с отметками суда.

Расходы, понесенные ЗАО "ЭКТИС" подтверждаются расходными кассовыми ордерами, электронными билетами на самолет, маршрутными квитанциями, билетами на автобус (16.12.2013 г. на сумму 10 120 руб. и 29.04.2014 г. на сумму 11 884 руб.).

Статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае направления работника в служебную командировку работодатель в числе прочих расходов обязан возместить работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 26 января 2005 года по делу 16141/04 по делу о признании недействующим Письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 17.02.2004 N 04-2-06/127 "О налогообложении компенсационных выплат по возмещению расходов, связанных со служебными командировками" пришел к выводу, что размер суточных в организациях, не финансируемых из бюджета, локальными нормативными актами организации может быть установлен в размере большем, нежели предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729.

Локальным актом ЗАО "ЭКТИС" от 23.12.2008 утверждено Положение о служебных командировках работников ЗАО "ЭКТИС", устанавливающее основные правила направления работников общества в служебные командировки (с учетом изменений, внесенных в положение приказом N 10 от 01.03.2013 г.).

Пунктом 5.4 положения в измененной редакции предусмотрено, что суточные выплачиваются работнику за каждый день нахождения работника в командировке, включая выходные и праздничные дни, а также дни нахождения в пути, в том числе, за время вынужденной остановки в пути.

Согласно пункту 5.4.1 положения в редакции приказа от 01.03.2013 N 10 размер компенсации при однодневных командировках на территории Российской Федерации для сотрудников общества уровня начальника отдела составляет 600 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение ответчиком судебных издержек в общей сумме 22 004 руб.

Частью 3 статьи 111 Кодекса предусмотрена возможность суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по заявлению лица, на которого возлагаются указанные расходы, в том случае, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вместе с тем, ответчиком соответствующих доказательств чрезмерности заявленных расходов в материалы дела представлено не было.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, принимая во внимание обоснование ответчиком необходимости приобретения авиабилетов в целях участия в судебных заседаниях представителя ответчика (приказы, командировочные удостоверения, служебные задания), непредставлением ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов (фиксированные тарифы на авиаперевозки), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом требований статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в части несения истцом транспортных расходов на приобретение авиабилетов, расходов на оплату проезда до и от аэропорта, суточных расходов в размере 22 004 руб.

Доводы истца сводятся к тому, что, если работник направлен в командировку в местность, откуда он исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой работы может ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются (абзац 4 пункта 11 Положения о служебных командировках). Целесообразность такого возвращения определяет руководитель организации в каждом конкретном случае с учетом различных факторов - дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, необходимости создания работнику условий для отдыха (абзац 5 пункта 11 Положения о служебных командировках). Как считает истец, при однодневной командировке такие расходы отсутствуют. В связи с этим, как указывает заявитель, условие о выплате суточных при направлении работников в однодневные командировки, предусмотренное локальным нормативным актом, будет противоречить положению части 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации о правовой природе суточных (письмо Минтруда России от 28.11.2013 N 14-2-242). Кроме того, такое условие может повлечь для работодателя риски, связанные с налогообложением. Как следует из представленных заявителем командировочных удостоверений N 65 от 12.12.2013 и N 19 от 25.04.2014, срок длительности командировок определенный руководителем ответчика не превышает одного календарного дня (по каждому удостоверению), соответственно требования ответчика в части взыскания суточных расходов на представителя противоречат положению части 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации о правовой природе суточных (письмо Минтруда России от 28.11.2013 N 14-2-242).

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно абзаца 4 пункта 11 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" при командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Согласно пункту 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Пунктом 11 Положения определено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, нормами действующего законодательства (с учетом принятых в организации локальных нормативных актов) работодателю предоставлено право определять порядок и размер выплаты суточных, а также возмещения дополнительных расходов за каждый день нахождения работника в командировке.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком были понесены суточные расходы на представителя, командированного 16.12.2013 г. в Ростов-на-Дону и 29.04.2014 г. в Краснодар в общей сумме 1 200 руб., в связи с чем указанные расходы подлежат возмещения истцом.

Истец также ссылается на то, что в материалы дела представлены копии проездных документов, которые не содержат даты использования (проезда), которые невозможно с точностью отнести к расходам по конкретному арбитражному делу и об оплате проезда конкретного должностного лица, в связи с чем билеты на автобус N 009257 серии БУ-91 и N 008383 серии БУ-028 не могут быть приняты судом допустимыми либо относимыми доказательствами расходов по делу NА53 - 21002/2013.

Данные доводы также подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 12 вышеуказанного Положения предусмотрено, что расходы по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы и по проезду из одного населенного пункта в другой, если работник командирован в несколько организаций, расположенных в разных населенных пунктах, включают расходы по проезду транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, а также оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком были понесены транспортные расходов по оплате билета на автобус-экспресс от аэропорта до станции метро 16.12.2013 г. на сумму 120 руб. и по оплате билетов на автобус от Москвы до аэропорта и от аэропорта до Москвы на сумму 200 руб., в связи с чем указанные расходы также подлежат возмещению истцом.

В силу изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2014 по делу N А53-21002/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Произвести процессуальную замену ответчика закрытого акционерного общества "ЭКТИС" на общество с ограниченной ответственностью "ЭКТИС" (ИНН 7728896360, ОГРН 5147746345050).

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева