Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2015 г. N Ф08-289/15 по делу N А32-35224/2012

г. Краснодар

13 марта 2015 г.

Дело N А32-35224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Морская Даль" (ОГРН 1022302792929), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента имущественных отношений Краснодарского края, государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края "Сочинский социально-оздоровительный центр граждан пожилого возраста и инвалидов "Морская Даль", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А32-35224/2012 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Попов А.А.), установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат "Морская Даль" (далее - общество), в котором просила:

- взыскать с общества в пользу администрации неосновательное обогащение за использование земельного участка в период с 01.07.2011 по 31.03.2013, в размере 5 528 360 рублей 69 копеек (уточненные требования, т. 2, л. д. 1, 31).

Определением от 11.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) и государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Краснодарского края "Сочинский социально-оздоровительный центр граждан пожилого возраста и инвалидов "Морская Даль" (далее - учреждение, т. 2, л. д. 105 - 106).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2011 по делу N А32-18478/2011 с общества в пользу администрации взыскано 1 371 481 рубль 29 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 87 312 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0118009:0003, расположенным по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Головинка, ул. Центральная, 5 (далее - земельный участок), за период с 01.04.2010 по 30.06.2011. При рассмотрении дела N А32-18478/2011 заключенный администрацией и обществом договор аренды земельного участка от 23.01.2004 N 4900003016 признан недействительной (ничтожной) сделкой, ввиду отсутствия у администрации полномочий на распоряжение участком, относящимся к федеральной собственности. На спорном земельном участке расположены строения и сооружения, принадлежащие обществу на праве собственности. В материалы настоящего дела представлен акт осмотра участка от 01.10.2013, из которого следует, что площадь земельного участка, находящегося в пользовании общества, составляет 47 148 кв. м. Общество неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) у него возникла обязанность по возмещению соответствующей суммы. Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения истцом применены нормативно утвержденные ставки арендной платы за землю (статья 424 Гражданского кодекса, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс). Неосновательное обогащение ответчика за фактическое пользование земельным участком площадью 47 148 кв. м за период с 01.07.2011 по 31.03.2013 составило отыскиваемую истцом сумму 5 528 360 рублей 69 копеек. Довод ответчика о том, что он пользуется меньшей площадью земельного участка, судом отклонен, так как расчет произведен администрацией исходя не из общей площади участка (87 312 кв. м), а с учетом площади, которая необходима для эксплуатации принадлежащих обществу зданий и сооружений (47 148 кв. м). Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 решение от 13.02.2014 изменено, с общества взыскано в пользу администрации неосновательное обогащение за период пользования земельным участком площадью 10 026,5 кв. м с 01.07.2011 по 31.03.2013 года в размере 1 439 860 рублей 33 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционный суд также уменьшил подлежащую взысканию с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы взысканы с администрации в пользу общества. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции, в нарушение статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), неправильно оценил доказательства и распределил бремя доказывания по делу, в связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, неверно применены нормы материального права. Размер неосновательного обогащения в данном деле зависит от той площади земельного участка, которая фактически используется ответчиком. При этом истцом не представлено бесспорных доказательств того, что ответчик пользуется земельным участком площадью 87 312 кв. м или 47 148 кв. м. Размер земельного участка, по которому взыскано неосновательное обогащение на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2011 по делу А32-18478/2011, не является преюдициально установленным фактом, поскольку в данном деле размер участка не являлся предметом спора. Сам по себе акт обследования земельного участка, составленный администрацией в одностороннем порядке, не является бесспорным доказательством, в нем не указано, каким именно образом была исчислена площадь участка. Доводы ответчика о том, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества и иных лиц объективно подтверждены. В материалах дела имеется заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспертиза" Черняка А.А., согласно которому, с учетом количества зданий и строений, а также их площади, принадлежащих на праве собственности обществу, эксперт пришел к выводу, что площадь земельных участков, фактически используемых обществом и необходимых для осуществления хозяйственной деятельности и эксплуатации недвижимости, составляет 10 026,5 кв. м. Указанное заключение в достаточной степени мотивировано, истец никаких возражений против него не выдвинул, доказательства неправильности выводов лица, осуществившего исследование на основании своих специальных познаний, не привел. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер земельного участка, которым без правового титула пользуется общество, и в отношении которого может быть сделан вывод о наличии неосновательного обогащения в форме сбережения своего имущества, составляет 10 026,5 кв. м. С учетом представленных истцом доказательств, апелляционный суд признал подлежащим применению при определении размера платы за фактически используемый в спорный период земельный участок коэффициент 1,5 (за территории, занимаемые зданиями и сооружениями санаторно-курортного комплекса, - в редакции, действовавшей до вступления в силу постановления главы города Сочи от 29.12.2011 N 2645, и тот же размер коэффициента - по виду использования "санатории, пансионаты с лечением, лечебно-оздоровительные комплексы, пансионаты и дома отдыха круглогодичного действия", - после вступления в силу постановления от 29.12.2011 N 2645). Размер неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 по 31.03.2013, составляющий 1 439 860 рублей 33 копейки, ответчик признал. Указанное признание, не противоречащее закону, и не нарушающее прав других лиц, апелляционный суд принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса. Признанная ответчиком сумма неосновательного обогащения не противоречит расчету апелляционного суда, применительно к размеру арендной платы за земельный участок площадью 10 026,5 кв. м за период с 01.07.2011 по 31.03.2013 с применением коэффициента целевого использования земельного участка 1,5. Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был принимать уточнение исковых требований за новый период с 01.10.2012 по 31.03.2013, суд отклонил. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2010 N 161/10, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

В кассационной жалобе администрация просит апелляционное постановление от 30.10.2014 отменить, оставить в силе и без изменений решение от 13.02.2014. По мнению подателя жалобы, ответчик, пользуясь спорным земельным участком в период с 01.07.2011 по 31.03.2013, не вносил плату за него, в связи с чем, неосновательно сберег денежные средства (статья 1102 Гражданского кодекса, статья 65 Земельного кодекса). Довод администрации об использовании в спорный период земельного участка площадью 47 148 кв. м общество не опровергло. В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, собственник недвижимого имущества обязан вносить плату за пользование земельным участком исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, и необходимой для его использования.

От общества поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы. Иными участвующими в деле лицами отзывы на жалобу не представлены.

В заседании, состоявшемся 25.02.2015, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 04.03.2015, 14 часов 05 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 23.01.2004 на основании постановления главы города Сочи от 03.11.2000 N 837/3 (с изменениями, внесенными постановлениями главы города Сочи от 08.01.2004 N 61, 09.04.2001 N 179/14) администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 4900003016 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды), в соответствии с которым арендатору предоставлен в совместное пользование с комитетом по социальной защите населения администрации на условиях аренды земельный участок площадью 87 312 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0118009:0003, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Головинка, ул. Центральная, 5, для обеспечения эксплуатации пансионата и территориального центра реабилитации пенсионеров и инвалидов. В договоре указано, что участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта. 06.02.2004 договор аренды зарегистрирован (т. 1, л. д. 64 - 67).

13.05.2009 на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи (т. 1, л. д. 16, т. 3, л. д. 24 - 25).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2011 по делу N А32-18478/2011 суд взыскал с общества в пользу администрации 1 371 481 рубль 29 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 87 312 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0118009:0003, за период с 01.04.2010 по 30.06.2011, пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка от 23.01.2004 N 4900003016, заключенного администрацией в отсутствие полномочий на распоряжение земельным участком федеральной собственности. Доказательств, опровергающих данный вывод, при рассмотрении настоящего дела участвующие в деле лица не представили.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на спорном участке расположены здания и сооружения, принадлежащие на праве собственности обществу (т. 3, л. д. 2 - 23).

Полагая, что в период с 01.07.2011 по 31.03.2013 общество использовало в своей хозяйственной деятельности, в том числе для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0118009:3 (87 312 кв. м) площадью 47 148 кв. м, и не внесло плату за такое пользование, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения (т. 1, л. д. 3 - 4, 6 - 15, 20, т. 2, л. д. 1 - 2).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

Возражая против исковых требований, общество представило контррасчет стоимости пользования земельным участком, выполненный исходя из площади спорного участка 3 441,8 кв. м, занимаемой принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости (т. 1, л. д. 28 - 37, 38 - 45).

В дополнении к отзыву и уточненном контррасчете стоимости пользования земельным участком, с учетом осуществления в спорный период капитального ремонта принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества, общество исходило из фактического использования им площади спорного участка, равной 6 307,9 кв. м (т. 2, л. д. 29 - 30, 36 - 59, 73 - 75).

Кроме того, 02.09.2013 общество во внесудебном порядке обратилось в специализированную организацию общество с ограниченной ответственностью "Стройэкспертиза" для проведения предварительного (визуального) и детального (инструментального) обследования спорного земельного участка, с целью определения площади, фактически используемой ответчиком при эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости. Согласно заключению эксперта от 16.09.2013, общая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0118009:0003, фактически используемого обществом, и необходимого для осуществления хозяйственной деятельности предприятия, эксплуатации объектов недвижимости составляет 10 026,5 кв. м (т. 2, л. д. 93 - 95, 116 - 132).

Мотивы, руководствуясь которыми суд первой инстанции не принял доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих возражений против исковых требований администрации, и посчитал установленным факт использования обществом части спорного участка площадью 47 148 кв. м (на основании одностороннего акта обследования участка истцом от 01.10.2013), в решении от 13.02.2014 не раскрыты.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал администрации обосновать размер испрашиваемой суммы неосновательного обогащения с учетом заключения эксперта от 16.09.2013 и доводов апелляционной жалобы по применимым ставкам арендной платы (т. 3, л. д. 146 - 147, 159 - 160, 171 - 172, 181 - 182). Доказательства выполнения администрацией требований апелляционного суда в материалах дела отсутствуют.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил факт и период использования обществом в целях осуществления собственной экономической деятельности части находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0118009:0003, равной 10 026,5 кв. м, стоимость такого пользования, эквивалентную размеру арендной платы за являющиеся публичной собственностью земли, и удовлетворил иск в части.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы о том, что общество не опровергло утверждение администрации об использовании в спорный период земельного участка площадью 47 148 кв. м, несостоятелен и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Оценив процессуальное поведение администрации, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил на нее негативные последствия несовершения процессуальных действий по представлению доказательств, обосновывающих размер предъявленных исковых требований, что соответствует отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. С точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 30.10.2014 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судом апелляционной инстанции выводов и сводятся к несогласию с ними. Названный суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют материалам дела.

Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11, от 22.01.2013 N 10924/10).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А32-35224/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин