Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2015 г. N Ф08-1297/15 по делу N А63-97/2013

г. Краснодар

13 марта 2015 г.

Дело N А63-97/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Байрамова Эдуарда Бениаминовича (ИНН 263200061183, ОГРНИП 311265104900274), ответчика - открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060), третьего лица - закрытого акционерного общества "Банк "ВТБ 24"", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Байрамова Эдуарда Бениаминовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2014 (судья Андреева А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N A63-97/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Байрамов Э.Б. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"" (далее - общество) о взыскании страхового возмещения по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 20.04.2012 N 125805-141-000022 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Банк "ВТБ 24"".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2013, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, в пользу предпринимателя взыскано 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с общества 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, дополнительно понесенных при обжаловании решения от 22.04.2013 и постановления от 02.08.2013 в суде кассационной инстанции и определения от 03.12.2013 в суде апелляционной инстанции.

Определением от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2014, в пользу предпринимателя взыскано 5 тыс. рублей, в остальной части заявления отказано.

Постановлением кассационного суда от 14.08.2014 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2013 принято к рассмотрению заявление предпринимателя о взыскании 30 тыс. рублей судебных расходов, понесенных при обжаловании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2014 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2015, в пользу предпринимателя взыскано 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. Податель жалобы указывает, что ему необоснованно отказано во взыскании 20 тыс. рублей судебных расходов, которые он понес при обжаловании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2014 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают выводы судов в части удовлетворения заявленных требований, то судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 10 тыс. рублей, понесенных при обжаловании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2014 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора; учел продолжительность и трудоемкость рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов; количество проведенных судебных заседаний, а также объем представленных документов; исследовал договоры об оказании юридических услуг от 16.04.2014 N 17/14 (стоимость услуг за подготовку апелляционной жалобы составила 15 тыс. рублей) и от 23.06.2014 N 21/14 (стоимость услуг за подготовку кассационной жалобы составила 15 тыс. рублей), акты выполненных работ и квитанции об их оплате; принял во внимание тот факт, что в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб представитель предпринимателя не участвовал, проделанная работа представителя заключалась исключительно в подготовке текстов апелляционной и кассационной жалоб, фактически одинаковых по содержанию (т. 3, л. д. 77, 126); учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг (решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи).

Таким образом, судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Правильности выводов суда заявитель жалобы документально не опроверг, основания для переоценки выводов нижестоящего суда у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ограниченности полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N A63-97/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько