Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2023 г. N С01-233/2023 по делу N СИП-854/2022 Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов, а ссылка общества на наличие у индивидуального предпринимателя возможности обеспечить участие представителя в судебном заседании в онлайн-режиме правомерно отклонена, поскольку выбор формы участия является правом лица, участвующего в деле

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2023 г. N С01-233/2023 по делу N СИП-854/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турбо Компани" (ул. Сурикова, д. 50, кв. 81, г. Киров, 610014, ОГРН 1194350010656) на определение Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N СИП-854/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Турбо Компани" к индивидуальному предпринимателю Бальц Яне Александровне (с. Спасское, Нижегородская обл., ОГРНИП 309522232300018) о признании актом недобросовестной конкуренции действий индивидуального предпринимателя Бальц Яны Александровны, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 765110 и N 791664.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тиханов Алексей Владимирович (г. Киров) и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Турбо Компани" - Бакина И.В. (по доверенности от 03.05.2023 N 2);

от индивидуального предпринимателя Бальц Яны Александровны - Данилов Д.К. (по доверенности от 11.03.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Турбо Компани" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бальц Яне Александровне о признании актом недобросовестной конкуренции ее действий, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 765110 и на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 791664 в отношении товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения предмета исковых требований).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и Тиханов Алексей Владимирович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Бальц Я.А. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 118 409 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2023 заявление Бальц Я.А. удовлетворено частично: с общества в пользу Бальц Я.А. взыскано 90 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Бальц Я.А. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилась с изложенными в ней доводами.

Представители общества и Бальц Я.А. приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Роспатент и Тиханов А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просили ее удовлетворить.

Представитель Бальц Я.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, судебный спор, возбужденный по исковому заявлению общества, рассмотрен в пользу ответчика - Бальц Я.А.

Суд первой инстанции признал Бальц Я.А. имеющей право требовать возмещения судебных расходов за счет общества.

Суд первой инстанции констатировал, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг привлеченного представителя фактически понесены, подтверждены документально.

Такой вывод суд первой инстанции сделал на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов: договора оказания юридических услуг по представлению интересов в Суде по интеллектуальным правам от 22.09.2022, акта приемки оказанных услуг от 06.02.2023, платежного поручения от 06.02.2023 N 39.

Суд первой инстанции установил, что общая стоимость оказанных услуг составила 105 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности факта несения транспортных расходов на сумму 13 409 рублей, исходя из следующих документов: электронных железнодорожных билетов на поезд от 16.10.2022 N 77226107824542, от 17.10.2022 N 77276129444786, от 13.11.2022 N 77926190362216, от 14.11.2022 N 77976214450933, от 12.12.2022 N 78671347204471, от 13.12.2022 N 78671372546206, от 16.01.2023 N 70431442735556 и кассовых чеков по их оплате.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции определил, что общая сумма понесенных Бальц Я.А. судебных расходов составляет 118 409 рублей.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы в отношении судебных расходов, принимая во внимание возражения общества о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, учитывая критерий разумности, суд первой инстанции счел заявленную сумму подлежащей снижению до 90 000 рублей.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы общества об отсутствии в материалах дела доказательств несения транспортных расходов именно Бальц Я.А., указав на наличие в кассовых чеках к электронным железнодорожным билетам адреса электронной почты покупателя (info@yanabalts.ru), позволяющего идентифицировать лицо, осуществившее покупку билетов.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о праве Бальц Я.А. на возмещение судебных расходов за счет общества, о соблюдении срока на подачу заявления о распределении судебных расходов.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, определение суда первой инстанции в этой части не проверяется.

В кассационной жалобе общество отмечает: суд первой инстанции не принял во внимание то, что в материалы дела не представлены сведения об отсутствии в штате Бальц Я.А. должности юриста, которые позволили бы оценить целесообразность обращения Бальц Я.А. в стороннюю организацию для получения юридических услуг.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявленная Бальц Я.А. к взысканию сумма судебных расходов за сбор, анализ и приобщение доказательств в размере 25 000 рублей является завышенной и несоразмерной фактически оказанным представителем услугам.

Общество полагает, что суд первой инстанции также не дал оценку доводам о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг за участие представителя Бальц Я.А. в судебных заседаниях, мотивированным отсутствием необходимости личной явки названного представителя в суд с учетом наличия возможности участия в судебных заседаниях посредством веб-конференции.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о доказанности несения именно Бальц Я.А. транспортных расходов.

Общество считает, что, вопреки мнению суда первой инстанции, электронный билет не является платежным документом, в связи с чем указание на нем какой-либо электронной почты не подтверждает то, что именно владелец этой почты являлся покупателем железнодорожного билета.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как отмечено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установление связи судебных издержек с рассматриваемым делом подразумевает в том числе необходимость доказывания того, что такие издержки понесены для оплаты услуг лица, фактически их оказавшего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из обжалуемого судебного акта, исходя из доводов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание уровень сложности спора, объем услуг, оказанных представителем, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, принципы разумности и справедливости, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Бальц Я.А. о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции оценил в том числе и доводы общества о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, а также о ее несоразмерности фактически оказанным представителем услугам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что Бальц Я.А. должна была доказать отсутствие в штате ее работников юриста и подтвердить целесообразность обращения в стороннюю организацию для получения юридических услуг.

Действующее процессуальное законодательство не ограничивает лиц, участвующих в деле, в выборе представителей, которым они поручают ведение конкретного дела в арбитражном суде.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет ссылку общества на наличие у Бальц Я.А. возможности обеспечить участие представителя в судебном заседании в онлайн-режиме, поскольку выбор формы участия является правом лица, участвующего в деле.

В отношении мнения общества о недоказанности несения именно Бальц Я.А. транспортных расходов президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на следующее.

Как было отмечено ранее, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что электронный адрес Бальц Я.А. содержится в кассовых чеках в качестве электронного адреса покупателя.

Довод кассационной жалобы о том, что указание того или иного адреса электронной почти при приобретении билетов посредством сервиса открытого акционерного общества "Российские железные дороги" означает лишь то, что на этот адрес будут направлены файлы с билетами, подлежит отклонению.

Делая вывод о том, что наличие в приложенных к электронным билетам кассовых чеках адреса электронной почты Бальц Я.А. подтверждает, что именно это лицо является покупателем железнодорожных билетов, суд первой инстанции верно исходил из того, что такой адрес указан в поле "Телефон или электронный адрес покупателя", т.е. лица, приобретающего проездные документы.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что обязанность Бальц Я.А. оплатить транспортные расходы представителя согласована в договоре оказания юридических услуг по представлению интересов в Суде по интеллектуальным правам от 22.09.2022.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на следующее.

При рассмотрении в суде первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов общество представило отзыв на заявление Бальц Я.А. (т. 5, л.д. 48-51), содержащий, помимо прочего, контррасчет заявленной Бальц Я.А. суммы судебных расходов, в котором отражены также и затраченные на проезд средства в полном объеме.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

Президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание изложенную в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" правовую позицию, согласно которой с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы в отношении того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N СИП-854/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турбо Компани" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Турбо Компани" (ОГРН 1194350010656) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 26.04.2023 N 563 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова