Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2023 г. по делу N СИП-1062/2022 Суд оставил без удовлетворения заявление общества о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения, поскольку выводы административного органа в достаточной степени мотивированы, соответствуют методологии определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте

Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2023 г. по делу N СИП-1062/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 6 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аджиевой Х.И.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Каравай Кубани" (350001, Краснодарский край, Краснодар, Ставропольская ул., д. 206, оф. 401, ОГРН 1092310005040) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) об отказе в удовлетворении возражения от 09.06.2022 на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2021722909.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Каравай Кубани" - Блошенцев В.И. (по доверенности от 10.01.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (от 10.02.2023 N 01/4-32-263/41).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Каравай Кубани" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) об отказе в удовлетворении возражения от 09.06.2022 на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2021722909.

Заявленные требования мотивированы тем, что решение от 23.09.2022 нарушает права и законные интересы общества "Каравай "Кубани", доводы административного органа являются ошибочными и не соответствующими положениям Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утверждённых приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482) и Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации промышленного образца и выдаче патента на промышленный образец, его дубликата, утвержденного Приказом Роспатента от 20.01.2020 N 11 (далее - Руководство).

В частности, заявитель указывает на то, что заявленное на регистрацию обозначение "" является единым и неделимым словосочетанием и будет восприниматься потребителями как целостное обозначение, создающее единый запоминающийся образ, а не набор отдельных слов "СТОЛИЧНЫЙ" и "ВКУС"; основную смысловую нагрузку в заявленном обозначении несет словесный элемент "ВКУС", который является существительным и главным словом в словосочетании, в то время как "СТОЛИЧНЫЙ" является прилагательным и выполняет функцию зависимого вспомогательного словесного элемента.

По мнению заявителя, обозначение "" и противопоставленный ему товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 768491 обладают различным смысловым значением, поскольку обозначение по заявке N 2021722909 с учетом товаров, для которых испрашивается правовая охрана, будет иметь вполне определенное значение и будет ассоциироваться у потребителя исключительно с вкусной столичной едой, а не со стилем или манерой, что свидетельствует о различном восприятии по смысловому критерию. Также данные обозначения различаются по фонетическому критерию за счет наличия иных словесных элементов "СТИЛЬ" и "ВКУС" различных по звучанию. В сравниваемых обозначениях отсутствует сходство по графическому критерию, при этом данный критерий не оказывает существенного влияния на восприятие сравниваемых обозначений в целом в силу отсутствия у них оригинального графического исполнения.

По утверждению заявителя обозначение по заявке N 2021722909 и противопоставленный ему товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 671619, имеют существенные различия по фонетическому критерию за счет длины фонетического ряда заявленного обозначения, наличия еще одного словесного элемента, при этом наличие сходных фонетически словесных элементов в сравниваемых обозначениях не является достаточным для вывода о фонетическом сходстве. Сравнительный анализ обозначений по семантическому признаку также свидетельствует об их различии за счет наличия определяемого словесного элемента "ВКУС" в обозначении несущего основную смысловую нагрузку и формирующего в сознании потребителей ассоциативное восприятие. Графический критерий сравниваемых обозначений также свидетельствует об отсутствии между ними сходства, учитывая, что разную длину сравниваемых обозначений, при этом противопоставленный товарный знак является комбинированным.

С позиции заявителя, также не обладают сходством до степени смешения заявленное на регистрацию обозначение с противопоставленными ему товарными знаками "", "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 569899, N 381950, N 209110 соответственно, за счет различий по фонетическому (разная длина обозначений, числом слов, слогов и букв), семантическому (поскольку в заявленном обозначении ударение падает на существительное "ВКУС", следовательно, порождает разные смысловые ассоциации), графическому (разная длина обозначений обуславливает их визуальное несходство) критериям. При этом в отношении графического критерия противопоставленных обозначений, заявитель отмечает, что они не оказывают существенного влияния на восприятие сравниваемых обозначений в целом в силу отсутствия у них оригинального графического исполнения.

Заявитель обращает внимание на то, что прилагательное "СТОЛИЧНЫЙ" обладает слабой различительной способностью в силу широкого использования данного словесного элемента различными производителями и включения данного словесного элемента в иные товарные знаки, которым предоставлена правовая охрана. Указанное дополнительно свидетельствует об отсутствии сходства до степени смешения обозначений по заявке N 2021722909 с противопоставленными ему товарными знаками.

Ссылаясь на решения Роспатента по заявкам N 2009704435, N 2012729968, а также товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 552487, N 537908, заявитель настаивает на том, что противопоставленные товарные знаки не препятствуют регистрации обозначения по заявке N 2021722909 в отношении сокращенного перечня товаров 30-го класса МКТУ.

Более того, заявитель отмечает, что длительное время осуществляет интенсивную деятельность по производству и реализации хлебобулочных изделий в городе Краснодар и Краснодарском крае и обладает определенной степенью известности в названном регионе как производителя хлебобулочных изделий высокого качества, при этом с целью возникновения у потребителей ассоциативной связи о заявителе как о производителе хлебобулочных изделий, общество "Каравай Кубани" осуществляет ввод в гражданский оборот продукции маркированной иными товарными знаками, правообладателями которых он является, осуществляет размещение рекламы, принимает активное участие в различного рода мероприятиях и др. С учетом изложенного, заявитель полагает, что обозначение по спорной заявке, потребитель будет ассоциировать именно с ним, что свидетельствует об отсутствии вероятности смешения заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков.

В представленном письменном отзыве, Роспатент настаивает на том, что доводы заявителя являются необоснованными, а спорное решение является правомерным и не подлежащим отмене, поскольку регистрация обозначения по заявке N 2021722909 противоречит положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Установив, что основным индивидуализирующим элементом противопоставленных товарных знаков является словесный элемент "СТОЛИЧНЫЙ" / "СТОЛИЧНЫЕ", который также является доминирующим элементом обозначения по заявке N 2021722909 (в силу его первоначального положения, большим размером по отношению к словесному элементу "ВКУС"), административный орган признал, что доминирующие элементы сравниваемых обозначений являются фонетически и семантически сходными (близкими к тождеству), что обуславливает сходство сравниваемых обозначений по фонетическому и семантическому признакам. При этом включение в состав заявленного обозначения словесного элемента "ВКУС" не влияет на сходство сравниваемых обозначений в целом.

Поскольку товары 30-го класса МКТУ, для которых испрашивается правовая охрана заявленного обозначения, и товары 30-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, являются однородными (представляют собой различные хлебобулочные изделия), Роспатент настаивает на том, что имеется сходство сравниваемых обозначений при высокой степени однородности товаров 30-го класса МКТУ, для которых испрашивается правовая охрана обозначения и предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам, что обуславливает наличие вероятности смешения заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков.

Роспатент также отмечает, что осуществление заявителем фактической деятельности по производству и реализации хлебобулочных изделий не могло повлиять на восприятие заявленного обозначения потребителями, с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих использование заявителем до даты подачи заявки N 2021722909 спорного обозначения для индивидуализации своих товаров.

В судебном заседании, состоявшемся 04.04.2023, представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснил свою позицию по существу спора.

Представитель Роспатента в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил свою правовую позицию по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела и Судом по интеллектуальным правам установлено, что 16.04.2021 общество "Каравай Кубани" обратилось в Роспатент с заявкой N 2021722909 на регистрацию словесного обозначения "СТОЛИЧНЫЙ ВКУС" в качестве товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ, указанных в перечне заявки.

По результатам формальной экспертизы указанной заявки, Роспатент принял 18.05.2022 решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака на основании положений пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду его установленного сходства до степени смешения с ранее заявленным обозначением по заявке N 2021721850, а также с товарными знаками по свидетельствам N 678963, N 768491, N 671619, N 569899, N 381950, N 209110, N 145523, N 143789 и N 104267, зарегистрированными в отношении однородных товаров и услуг и имеющими более ранний приоритет.

Выражая свое несогласие с указанным решением, заявитель подал 09.06.2022 возражение, сократив перечень товаров, для которых испрашивалась правовая охрана обозначению по заявке N 2021722909 до товаров "булки; гренки; хлеб безглютеновый; хлеб из пресного теста" 30-го класса МКТУ.

В рамках рассмотрения поданного обществом возражения, принимая во внимание уточненный заявителем перечень товаров по заявке N 2021722909, Роспатент снял с противопоставления данному обозначению товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 678963, N 145523, N 143789, N 104267, а также обозначение по заявке N 2021721850.

Проведя анализ заявленного на регистрацию по заявке N 2021721850 обозначение, административный орган установил, что на регистрацию заявлено словесное обозначение "СТОЛИЧНЫЙ ВКУС", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита, заявленное на регистрацию в отношении скорректированного перечня товаров 30 класса МКТУ "булки; хлеб; хлеб безглютеновый; хлеб из пресного теста".

Роспатент указал на то, что словесные элементы, входящие в состав заявленного обозначения, имеют следующее значение: "СТОЛИЧНЫЙ":

соотносящийся по значению с существительным столица, связанный с ним;

свойственный столице, столичным жителям, характерный для них;

принадлежащий столице, столичным жителям;

расположенный, проживающий в столице;

изготовляемый, производимый, выпускаемый и т.п. в столице (https://tolkslovar.ru/s12674.html).

Административный орган отметил, что "ВКУС" - одно из внешних чувств человека и животных, органом которого служит слизистая оболочка языка и полости рта; ощущение на языке, во рту или свойство пищи, являющееся источником этого ощущения; склонность, пристрастие к чему-нибудь; стиль, манера; чувство, понимание изящного, красивого (https://tolkslovar.ru/v4050.html).

Препятствием для регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака противопоставлены следующие товарные знаки:

"" по свидетельству Российской Федерации N 768491, зарегистрированный 21.07.2020 по заявке N 2020706976 с приоритетом от 13.02.2020. Правовая охрана предоставлена в отношении широкого перечня товаров 30-го класса МКТУ, включая "булки; гренки; хлеб из пресного теста";

"" по свидетельству Российской Федерации N 671619, зарегистрированный 19.09.2018 по заявке N 2017704787 с датой приоритета от 10.02.2017. Правовая охрана предоставлена в отношении товаров 30-го класса МКТУ: "ароматизаторы; ароматизаторы для кондитерских изделий, за исключением эфирных масел; ароматизаторы для напитков, за исключением эфирных масел; ароматизаторы, за исключением эфирных масел; бадьян; батончики злаковые с высоким содержанием белка; бисквиты; ванилин [заменитель ванили]; ваниль [ароматизатор]; вафли, в том числе вафли-сэндвичи; вещества подслащивающие натуральные; галеты солодовые; глазурь для изделий из сладкого сдобного теста; добавки глютеновые для кулинарных целей; загустители для пищевых продуктов закваски; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные, в том числе сушки, баранки; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; какао; какао-продукты; каперсы; карамель [конфеты]; киш; конфеты; конфеты лакричные [кондитерские изделия]; конфеты мятные; крекеры; крем заварной; куркума пищевая; макарон [печенье миндальное]; марципан; муссы десертные [кондитерские изделия]; муссы шоколадные; мята для кондитерских изделий; напитки шоколадно-молочные; напитки шоколадные; напитки на базе какао; орех мускатный; палочки лакричные [кондитерские изделия]; пастилки [кондитерские изделия]; патока; печенье; печенье сухое; пироги; подливки мясные; помадки [кондитерские изделия]; порошки пекарские; пралине; прополис; пряники; птифуры [пирожные]; пудра для кондитерских изделий; пюре фруктовые [соусы]; резинки жевательные; ростки пшеницы для употребления в пищу; рулет весенний; семя анисовое; семя льняное для употребления в пищу; сироп из мелассы; сироп золотой; сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий; сладости, в том числе сладкие кексы, торты вафельные, торты бисквитные, пирожные, сладкие рулеты, сладости восточные, лукумы, нуга, пастила, зефир, сладкие суфле, пасты бутербродные шоколадные, шоколадно-молочные, готовые к употреблению в пищу; сода пищевая [натрия бикарбонат для приготовления пищи]; составы для глазирования ветчины; стабилизаторы для взбитых сливок; табуле; такос; тартрат калия кислый для кулинарных целей; тартрат калия кислый для приготовления пищи; камень винный для кулинарных целей; камень винный для приготовления пищи; тарты; тесто миндальное; тортиллы; травы огородные консервированные [специи]; халва; шоколад";

"" по свидетельству Российской Федерации N 569899, зарегистрированный 31.03.2016 по заявке N 2014715443 с датой приоритета от 12.05.2014. Правовая охрана предоставлена в отношении товаров 30-го класса МКТУ: "батончики злаковые с высоким содержанием белка; бисквиты; бриоши; вафли, в том числе, вафли-сэндвичи; глазурь для изделий для сладкого сдобного теста; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; карамель [конфеты]; конфеты; конфеты лакричные [кондитерские изделия]; конфеты мятные; крекеры; крем заварной; макарон [печенье миндальное]; марципан; муссы десертные [кондитерские изделия]; муссы шоколадные; напитки шоколадные; напитки на базе какао; палочки лакричные [кондитерские изделия]; пастилки [кондитерские изделия]; печенье; печенье сухое; помадки [кондитерские изделия]; пралине; пряники; птифуры [пирожные]; пудра для кондитерских изделий; резинки жевательные, за исключением предназначенных для медицинских целей; рулет весенний; сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий; сладости, в том числе, сладкие кексы, торты вафельные, торты бисквитные, пирожные, сладкие рулеты, сладости восточные, лукумы, нуга, пастила, зефир, сладкие суфле, пасты кондитерские шоколадные, шоколадно-ореховые, шоколадно-молочные, готовые к употреблению в пищу; стабилизаторы для взбитых сливок; табуле; такос; тарты; тесто миндальное; халва; шоколад";

"" по свидетельству Российской Федерации N 381950, зарегистрированный 19.06.2009 по заявке N 2007717422 с датой приоритета от 14.06.2007. Правовая охрана предоставлена в отношении товаров 30-го класса МКТУ: "кондитерские изделия; карамель; конфеты; леденцы; шоколад; пралине; помадки [кондитерские изделия]; пастилки [кондитерские изделия]; вафли; кондитерские изделия мучные; марципаны; печенье; крекеры; пряники; сладости, включая пастилу, зефир, торты вафельные, ирис, пасты фруктовые, шоколадные, шоколадно-ореховые; халва; торты";

"" по свидетельству Российской Федерации N 209110, зарегистрированный 22.02.2002 по заявке N 99704406. Правовая охрана предоставлена в отношении товаров 30-го класса МКТУ: "кондитерские изделия, карамель, шоколад, пралине, вафли, кондитерские изделия мучные, кремы, марципаны".

Правообладателем всех вышеперечисленных товарных знаков является публичное акционерное общество "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь".

Проведя сравнительный анализ заявленного обозначения с противопоставленными ему товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 768491, N 671619, N 569899, N 381950, N 209110 Роспатент указал на то, что словесные элементы "ВКУС" и "СТИЛЬ" сравниваемых обозначений по заявке N 2017704787 с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 768491 представляют разные лексические единицы, однако в словосочетании с прилагательным "Столичный" могут вызывать в сознании потребителя в отношении однородных товаров сходные ассоциации в отношении однородных товаров учитывая, что одно из значений слова "ВКУС" определяется как стиль, манера.

Ввиду изложенного административный орган признал неубедительным довод заявителя о том, что сравниваемые обозначения формируют разные смысловые ассоциации и образы при наличии их единого объединяющего словесного элемента "столичный".

В отношении товарных знаков по свидетельствам N 671619, N 569899, N 381950, N 209110 административный орган указал на то, что они объединены единым словесным элементом "СТОЛИЧНЫЙ" / "СТОЛИЧНЫЕ". При этом товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 568999 полностью входит в заявленное на регистрацию обозначение, обладают визуальным и фонетическим сходством, выполнены одинаковым стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита, без каких-либо графических особенностей.

Принимая во внимание товарные позиции 30-го класса МКТУ, для которого испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, а также перечень товаров 30-го класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам, Роспатент признал их однородными, поскольку характеризуются одним функциональным назначением, изготовлены по одной технологии с использованием сходных основных ингредиентов в одинаковых условиях реализации и кругом потребителей.

Роспатент также отметил, что словесный элемент "ВКУС" является слабым элементом, следовательно, основное внимание потребителя будет акцентироваться на словесном элементе "СТОЛИЧНЫЙ", который является фонетически сходным с противопоставленными товарными знаками в отношении однородных товаров.

С учетом изложенных выводов административный орган указал на то, что заявленное обозначение может восприниматься потребителями как продолжении серии товарных знаков правообладателя противопоставленных товарных знаков.

При таких обстоятельствах Роспатент констатировал, что регистрация заявленного обозначения противоречит положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ с учетом установленного сходства обозначений и однородности товаров 30-го класса МКТУ в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленного обозначению и предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам.

При этом административный орган отклонил ссылки заявителя на регистрацию иных товарных знаков, содержащих словесный элемент "Столичные", на иные судебные акты, принятые по результатам рассмотрения споров по иным товарным знакам и обозначениям, а также на материалы, подтверждающие известность заявителя и его продукции.

В связи с этим, решением от 23.09.2022 административный орган отказал в удовлетворении поданного 09.06.2022 возражения.

Принятие указанного решения послужило основанием для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела лица, участвующие в деле не оспаривают, что обжалуемое решение относится к ненормативным правовым актам и его принятие входит в компетенцию Роспатента, не заявляют возражений относительно наличия (отсутствия) факта пропуска заявителем срока установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, указанные обстоятельства не подлежат исследованию Судом по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Кроме этого, из пункта 136 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты приоритета спорного товарного знака (16.04.2021) правовая база для оценки охраноспособности включает в себя ГК РФ, а также Правила N 482.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с:

1) товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана, не признана отозванной или по ней не принято решение об отказе в государственной регистрации;

2) товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет;

3) товарными знаками других лиц, признанными в установленном порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров с даты более ранней, чем приоритет заявленного обозначения.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил N 482.

Согласно пункту 42 Правил N 482 сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом. Исключение составляют устойчивые словосочетания, при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов.

Судебная коллегия, проведя анализ сравниваемых обозначений, полагает выводы административного органа о сходстве сравниваемого обозначения с противопоставленными товарными знаками обоснованными.

Как верно установлено административным органом противопоставленные товарные знаки представляют собой словесные и комбинированные обозначения, в которых основным индивидуализирующим элементом является словесный элемент "СТОЛИЧНЫЙ" / "СТОЛИЧНЫЕ".

В свою очередь заявленное на регистрацию обозначение "СТОЛИЧНЫЙ ВКУС" по заявке N 2021722909 является словесным, включает в себя два словесных элемента "СТОЛИЧНЫЙ" и "ВКУС".

Административный орган указал на то, что элемент "Столичный" в силу своего буквенного состава характеризуется большим размером относительно элемента "Вкус", располагается первым, ввиду чего с него начинается прочтение и восприятия заявленного обозначения.

В свою очередь заявитель настаивает на том, что заявленное на регистрацию обозначение является устойчивым словосочетанием, в связи с чем, подлежит сравнению исключительно в целом.

Между тем доказательств, подтверждающих, что заявленное на регистрацию обозначение "СТОЛИЧНЫЙ ВКУС" является устойчивым словосочетанием и воспринимается потребителями как устойчивое выражение, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2021 по делу N СИП-312/2020 при отсутствии в процессе рассмотрения возражения доказательств неоднократного использования спорного обозначения в различных источниках информации, его известности широкому кругу потребителей, а также при отсутствии очевидности этого обстоятельства как общеизвестного факта, не требующего доказывания, правомерно проведение Роспатентом экспертизы спорного обозначения как отдельно по выделенным словосочетаниям, так и по всему обозначению в целом.

По мнению судебной коллегии, указанная позиция подлежит применению также и при рассмотрении настоящего спора.

Ввиду изложенного, соответствующий довод заявления в отсутствие в материалах дела доказательств того, что заявленное на регистрацию обозначение является устойчивым выражением, признается судебной коллегией несостоятельным.

В связи с этим, административный орган правомерно провел экспертизу обозначения как отдельно по каждому словесному элементу, так и по всему обозначению в целом, а также применительно к тем товарам и услугам, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначения, что согласуется с правовой позицией изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2021 по делу N СИП-458/2020.

Проводя сравнительный анализ спорного обозначения "СТОЛИЧНЫЙ ВКУС" и товарного знака "СТОЛИЧНЫЙ СТИЛЬ" по свидетельству Российской Федерации N 768491, судебная коллегия соглашается с выводом административного органа о том, что лексические единицы "СТИЛЬ" и "ВКУС" связаны между собой как понятия, учитывая, что одним из значений слова "ВКУС" является "Стиль, Манера", в связи с этим, словесные элементы "СТИЛЬ" и "ВКУС" в сочетании с прилагательным "СТОЛИЧНЫЙ" могут вызывать в сознании потребителя в отношении однородных товаров сходные ассоциации.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что правовая охрана по спорной заявке испрашивалась заявителем в отношении товаров "булки; гренки; хлеб безглютеновый; хлеб из пресного теста" 30 класса МКТУ, которые являются идентичными товарам "булки; гренки; хлеб из пресного теста" 30-го класса МКТУ для которого предоставлена правовая охрана товарному знаку "3!!!" по свидетельству Российской Федерации N 768491.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия в спорном обозначении и товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 768491 словесного элемента "СТОЛИЧНЫЙ" в отношении одних идентичных товаров свидетельствует о наличии сходства в сравниваемых обозначениях по семантическому критерию.

Также презюмируется наличие определенного сходства по семантическому критерию между сравниваемым обозначением по заявке и противопоставленным товарным знакам "" "", "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 671619, N 569899, N 381950, N 209110 (соответственно), за счет вхождения в спорное обозначение словесного элемента "СТОЛИЧНЫ" в полном объеме.

Анализ сравниваемых обозначений по фонетическому критерию показал следующее.

Товарные знаки "", "", "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 671619, N 569899, N 381950, N 209110 (соответственно) входят в заявленное обозначение по заявке N 2021722909, при этом различие в окончании (Й/Е) не имеет существенного значения.

Заявитель обоснованно обращает внимание на то, что отсутствует сходство по фонетическому критерию заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных ему товарных знаков за счет разного количества слогов, букв, гласных и согласных и наличия словесного элемента "ВКУС".

Между тем данное обстоятельство не нивелирует наличие объединяющего сравниваемые обозначения словесного элемента "Столичный", что в свою очередь также свидетельствует о наличии определенного сходства между сравниваемыми обозначениями.

Заявитель настаивает на том, что разная длина сравниваемых обозначений обуславливает разная длина сравниваемых обозначений, а поскольку товарный знак является словесным, то графический критерий не оказывает существенного влияния на восприятие сравниваемых обозначений.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что формирование общего впечатления в отношении сходства обозначений может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Различные размер шрифта, цветовое исполнение обозначений действительно не могут иметь определяющего значения при установлении сходства сравниваемых обозначений, однако при отсутствии или низкой степени сходства по другим критериям (фонетическому, семантическому) эти отличия также подлежат учету.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2019 по делу N СИП-145/2018.

В данном случае, спорное обозначение и противопоставленные ему товарные знаки "", "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 671619, N 569899, N 381950 (соответственно) выполнены стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

При этом наличие в противопоставленных товарных знаках дополнительного словесного элемента "СТИЛЬ", указание сходного словесного элемента иным шрифтом и в транслитерации "STOLICHNYE" не вносит существенных различий в его восприятие потребителями.

Вопреки позиции заявителя о отсутствии сходства в сравниваемых обозначениях, судебная коллегия обращает внимание на то, что наличие совпадающего слова означает, что определенная степень сходства между сравниваемыми обозначениями имеется.

Не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного полностью совпадающего словесного элемента, являющегося единственным словесным элементом противопоставленного товарного знака и одним из словесных элементов спорного товарного знака.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 и от 03.12.2018 по делу N СИП-210/2017, от 31.05.2018 по делу N СИП-450/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 N 300-КГ18-13820 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 19.10.2018 по делу N СИП-137/2018 и многих других.

В данном случае словесный элемент "Столичный" является совпадающим словесным элементом, объединяющие противопоставленные товарные знаки и одним из словесных элементов заявленного на регистрацию обозначения.

С учетом изложенного, вопреки позиции заявителя об обратном, определенное сходство между сравниваемыми обозначениями, несмотря на отдельные отличия, имеются.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное обозначение и противопоставленные ему товарные знаки характеризуются определенной степенью сходства.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Как указывалось ранее, правовая охрана по спорной заявке испрашивалась в отношении товаров "булки; гренки; хлеб безглютеновый; хлеб из пресного теста" 30 класса МКТУ.

В свою очередь правовая охрана товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 768491 предоставлена в отношении широкого перечня товаров 30 класса МКТУ, включая товары "булки; гренки; хлеб из пресного теста" которые являются идентичными товарам по спорной заявке.

Анализируя однородность товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 671619, N 569899, N 381950, N 209110 и испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2021722909, судебная коллегия соглашается с выводом административного органа о том, что сравниваемые товары 30 класса МКТУ представляют собой продукцию, имеющую одинаковое функциональное назначение (употребление в пищу), производимую на одних и тех же предприятиях (хлебозаводы, хлебокомбинаты) по сходной технологии (замешивание, выпекание теста) с использованием сходных основных ингредиентов (мука, вода, сахар, дрожжи) и имеющих одинаковые условия реализации, а также круг потребителей.

В частности, правовая охрана товарным знакам предоставлена, в том числе, в отношении таких товаров, как:

по свидетельству Российской Федерации N 671619 - "изделия кондитерские мучные, в том числе сушки, баранки; тортиллы";

по свидетельству Российской Федерации N 569899 - "бриоши; изделия кондитерские мучные";

по свидетельству Российской Федерации N 381950 - "кондитерские изделия мучные";

по свидетельству Российской Федерации N 209110 - "кондитерские изделия мучные".

В свою очередь правовая охрана обозначению по заявке испрашивается в отношении хлебобулочных изделий, которые являются однородными таким изделиям как бриоши (сладкая булка из сдобного теста); тортиллы (тонкая лепешка из кукурузной или пшеничной муки), баранки и сушки.

Однородность товаров, которым предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам и обозначению по спорной заявке, заявителем не оспаривается.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023). При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

Аналогичная позиция выражена в пункте 162 Постановления N 10, а также в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2018 по делу N СИП-710/2017, от 19.10.2018 по делу N СИП-137/2018, от 27.05.2019 по делу N СИП-639/2018, от 25.12.2019 по делу N СИП-137/2018, от 22.06.2020 по делу N СИП-472/2019, от 25.12.2020 по делу N СИП-49/2020, от 21.06.2021 по делу N СИП-882/2020, от 09.09.2021 по делу N СИП-870/2020.

Как отмечено в пункте 162 Постановления N 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, принимая во внимание проведенный сравнительный анализ обозначений, суд пришел к выводу о том, что обозначение и противопоставленные товарные знаки обладают определенной степенью сходства обозначений (ввиду наличия совпадающего словесного элемента), что с учетом установленной высокой однородностью товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению свидетельствует об опасности смешения обозначения с товарными знаками обычными потребителями соответствующих товаров.

Позиция заявителя о том, что вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а обозначения в целом (общего впечатления) не учитывает методологию определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте, а также сложившуюся (ранее указанную) судебную практику.

Ссылки заявителя на наличие у него производственных мощностей, длительную и обширную деятельность по производству, поставке и реализации хлебобулочных изделий, активную рекламную деятельность по продвижению своей продукции, участие в различного рода мероприятиях (включая конкурсы), а также наличие у заявителя исключительных прав на иные товарные знаки не свидетельствуют о том, что заявленное на регистрацию обозначение не обладает сходством до степени смешения с противопоставленными ему товарными знаками.

При этом судебная коллегия отмечает, что представленные в материалы дела документы не подтверждают использование заявленного на регистрацию обозначения для индивидуализации своих товаров до даты подачи заявки N 2021722909.

Не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на регистрацию иных товарных знаков, включающих словесный элемент "Столичный", поскольку не представлено ненормативных правовых актов, свидетельствующих об оспаривании данных товарных знаков по таким же основаниям и содержащие выводы по схожим фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что выводы административного органа в достаточной степени мотивированы, соответствуют методологии определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, в связи с чем требования общества о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу (рассмотрение) заявления подлежат отнесению на заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Каравай Кубани" (ОГРН 1092310005040) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 23.09.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 09.06.2022 на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2021722909, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев