Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2023 г. по делу N СИП-985/2022 Суд оставил без удовлетворения требования о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение, поскольку приведенные доводы заявителя не опровергают вывод Роспатента о противоречии оспариваемого обозначения положениям законодательства ввиду сходства до степени смешения с товарными знаками и обозначением, имеющими более раннюю дату приоритета и, как следствие, об угрозе смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте на территории РФ

Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2023 г. по делу N СИП-985/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 5 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании индивидуального предпринимателя Анисимова Максима Николаевича (ОГРНИП 317774600043000) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 05.08.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 23.01.2022 по заявке N 2021711473.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Балачевцев Максим Петрович (Санкт-Петербург).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Анисимова Максима Николаевича - Макарова Е.В. (по доверенности от 10.10.2022), Бусарев Г.Г. (по доверенности от 11.10.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Талянский Ю.С. (по доверенности N 04/32-387/41 от 24.02.2022);

от Балачевцева Максима Петровича - Комина Т.Н. (по доверенности от 17.03.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Анисимов Максим Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 05.08.2022, которым отказано в удовлетворении возражения заявителя на решение Роспатента от 23.01.2022 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения "MAXFISHING" по заявке N 2021711473. Заявление также содержит требование обязать Роспатент повторно рассмотреть данное возражение.

Требования заявителя обоснованы тем, что оспариваемое обозначение не является сходным до степени смешения со словесными товарными знаками "Макс Maks" по свидетельству Российской Федерации N 676133 и "MAX" по свидетельству Российской Федерации N 441143, а также с заявкой N 2020769444 на комбинированный товарный знак со словесным элементом "MAX". Заявитель также приводит доводы о недоказанности наличия у Балачевцева Максима Петровича исключительного права на обозначение "Max Fishing".

Таким образом, по мнению предпринимателя, оспариваемое решение Роспатента от 05.08.2022 не соответствует положениям пунктов 6, 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Балачевцев М.П.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, просили удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представители Роспатента и третьего лица против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом установлено, что словесное обозначение по заявке N 2021711473 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака 03.03.2021 в отношении товаров 7, 8, 12, 20, 22, 25, 26, 28, 31, 35, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на имя предпринимателя Анисимова М.Н.

Решением Роспатента от 23.01.2022 в государственной регистрации заявленного обозначения отказано в связи с несоответствием требованиям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Экспертиза Роспатента установила, что данное обозначение представляет собой наименование сайта (блога) "MaxFishing", созданного и используемого с 2005 года Балачевцевым Максимом Петровичем, занимающимся рыбалкой, продажей товаров для рыбалки и ведением Youtube-канала. Более того, Балачевцев М.П. направил в Роспатент обращение, содержащее документальные подтверждения использования данным лицом обозначения "MaxFishing". В свою очередь, заявитель в материалы заявки не предоставил согласие от указанного лица.

В Роспатент 20.04.2022 поступило возражение предпринимателя, в котором заявитель выразил несогласие с выводами экспертизы Роспатента.

Решением Роспатента от 05.08.2022 в удовлетворении возражения заявителя отказано с учетом дополнительных оснований, а именно: несоответствия обозначения по заявке N 2021711473 пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку данное обозначение является сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 676133, N 441143 и с заявкой N 2020769444 на товарный знак.

В свою очередь, основание по пункту 3 статьи 1483 ГК РФ и противопоставление по свидетельству Российской Федерации N 717284 Роспатент снял.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 05.08.2022 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривает предприниматель в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты (03.03.2021) поступления заявки N 2021711473 правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, регистрационный N 38572), вступившие в силу 31.08.2015 (далее - Правила).

В соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

На основании пункта 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, изложенным в подпунктах (1), (2), (3) пункта 42 Правил. Признаки, указанные в данном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Оспариваемое обозначение по заявке N 2021711473 с приоритетом от 03.03.2021 является словесным, выполненным заглавными буквами латинского алфавита.

Противопоставленные товарные знаки "" по свидетельству Российской Федерации N 676133 с приоритетом от 09.12.2016 и "MAX" по свидетельству Российской Федерации N 441143 с приоритетом от 10.11.2000 являются словесными, выполнены буквами русского и/или латинского алфавитов; заявка N 2020769444 с приоритетом от 04.12.2020 представляет собой комбинированное обозначение со словесным элементом "MAX", выполненное буквами латинского алфавита.

Проведя анализ сравниваемых обозначений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления N 10, при анализе сходства обозначений следует учитывать, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов обозначений.

В этой связи необходимо отметить, что потребитель, как правило, не имеет возможности сравнить два обозначения и оценить их различие в деталях, а руководствуется общими впечатлениями, часто нечеткими, об обозначении, виденном ранее. При этом в памяти остаются, как правило, основные отличительные элементы обозначения.

Таким образом, при анализе сходства обозначений следует установить их сильные элементы, за счет которых будет осуществляться индивидуализация товаров, маркированных сравниваемыми обозначениями, или услуг, оказываемых под данными обозначениями.

Роспатент верно установил, что оспариваемое обозначение "MAXFISHING" в целом отсутствует в словарно-справочных источниках и может быть признано фантазийным. При этом прочтение и осмотр данного обозначения потребителем начинается именно с части "MAX-", акцентирующей на себе внимание потребителя в первую очередь.

Заявитель указывает, что оспариваемое обозначение может быть разделено на отдельные словесные элементы "Max" и "Fishing".

В силу этого, при возможном восприятии данного обозначения в качестве двух самостоятельных элементов, входящее в его состав слово "Fishing" очевидно будет характеризовать товары и услуги испрашиваемого перечня, как относящиеся к рыбалке, рыболовству, рыбной ловле, вследствие чего может быть признано слабым элементом данного обозначения и способно усилить сильный, индивидуализирующий характер его начальной части "Max-".

Как правильно отметил Роспатент, противопоставленные товарные знаки и обозначение в качестве единственного или основного (доминирующего) элемента, определяющего их запоминание потребителями, содержат словесные элементы "Max" / "Maks" / "Макс" (читаются как [МАКС]).

В силу чего вывод Роспатента о сходстве сравниваемых обозначений обоснован вхождением в данные обозначения элемента "Max" / "Maks" / "Макс", расположенного в сильной позиции либо являющегося основным индивидуализирующим (или единственным) словесным элементом данных обозначений, что обуславливает фонетическое, смысловое и визуальное ассоциирование данных обозначений друг с другом.

Так, Роспатент правомерно установил, что, несмотря на наличие некоторых незначительных отличий, сравниваемые обозначения являются сходными в целом, благодаря наличию сходства по большинству признаков, приведенных в пункте 42 Правил, применяемых с учетом значимости элементов (в рамках пункта 44 Правил), а именно: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв; расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово.

При этом Роспатент верно указал, что вопреки доводу предпринимателя, словесный элемент оспариваемого обозначения "Fishing" (в случае возможного восприятия данного обозначения в качестве двух отдельных элементов) является слабым, поскольку указывает на назначение испрашиваемых товаров и услуг, вследствие чего присутствие данного элемента в составе оспариваемого обозначения не опровергает обоснованный вывод Роспатента о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения.

На основании изложенного Роспатент при анализе общего впечатления, производимого сравниваемыми обозначениями, пришел к правильному выводу о том, что их восприятие может вызывать одни и те же образы у российского потребителя, что обуславливает ассоциирование обозначений друг с другом в целом и свидетельствует о наличии опасности их смешения в глазах российских потребителей.

Таким образом, Роспатент верно установил, что сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия между ними, что обуславливает общий вывод об их сходстве на основании пункта 41 Правил.

Кроме того, Роспатент обоснованно ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 162 постановления N 10, согласно которой, для установления несоответствия регистрации товарного знака пункту 6 статьи 1483 ГК РФ достаточно уже самой опасности смешения сравниваемых обозначений в глазах потребителя, а не реального смешения товарного знака и оспариваемого обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, оспариваемое обозначение может восприниматься в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

В силу изложенного, как правильно отметил Роспатент, даже в том случае, если при восприятии сравниваемых обозначений российский потребитель понимает, что они не идентичны, он может посчитать, что они принадлежат одному лицу, что не соответствует действительности.

Проведя анализ однородности товаров и услуг, содержащихся в перечнях сравниваемых обозначений, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное обозначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость, либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Правовая охрана оспариваемому обозначению испрашивается в отношении следующих товаров и услуг: 7 класс МКТУ "машины для вытаскивания сетей [рыболовных]"; 8 класс МКТУ "гарпуны для рыбной ловли"; 12 класс МКТУ "тележки для рыбной ловли; 20 класс МКТУ "садки для рыбы"; 22 класс МКТУ "садки для рыбных ферм; сети рыболовные"; 25 класс МКТУ "куртки рыбацкие"; 26 класс МКТУ "челноки для изготовления рыболовных сетей"; 28 класс МКТУ "верши рыболовные [ловушки рыболовные]; датчики клева [принадлежности рыболовные]; катушки рыболовные; крючки рыболовные; лески рыболовные; лески рыболовные из кишок животных; поплавки рыболовные; приманки для охоты или рыбной ловли; приманки пахучие для охоты и рыбалки; сачки рыболовные; сигнализаторы поклевки [принадлежности рыболовные]; снасти рыболовные; удочки рыболовные"; 31 класс МКТУ "икра рыб; мука рыбная кормовая; приманка для рыбной ловли живая; приманки для рыбной ловли лиофилизированные; рыба живая"; 35 класс МКТУ "ведение автоматизированных баз данных в отношении вышеуказанных товаров 7, 8, 12, 20, 22, 25, 26, 28, 31 классов МКТУ; консультации по вопросам организации и управления бизнесом, в отношении товаров 7, 8, 12, 20, 22, 25, 26, 28, 31 классов МКТУ; консультации по организации бизнеса, в отношении товаров 7, 8, 12, 20, 22, 25, 26, 28, 31 классов МКТУ; консультации профессиональные в области бизнеса, в отношении товаров 7, 8, 12, 20, 22, 25, 26, 28, 31 классов МКТУ"; 41 класс МКТУ "предоставление спортивного оборудования; прокат спортивного оборудования, за исключением транспортных средств; развлечения; услуги баз отдыха [развлечение]".

Роспатент при анализе сравниваемых перечней товаров и услуг верно установил, что такие испрашиваемые позиции товаров, как товары 7 класса МКТУ "машины для вытаскивания сетей [рыболовных]", 8 класса МКТУ "гарпуны для рыбной ловли", 12 класса МКТУ "тележки для рыбной ловли", 20 класса МКТУ "садки для рыбы", 22 класса МКТУ "садки для рыбных ферм", "сети рыболовные", 25 класса МКТУ "куртки рыбацкие", 26 класса МКТУ "челноки для изготовления рыболовных сетей", 28 класса МКТУ "верши рыболовные [ловушки рыболовные]", "датчики клева [принадлежности рыболовные]", "катушки рыболовные", "крючки рыболовные", "лески рыболовные", "лески рыболовные из кишок животных", "поплавки рыболовные", "приманки для охоты или рыбной ловли", "приманки пахучие для охоты и рыбалки", "сачки рыболовные", "сигнализаторы поклевки [принадлежности рыболовные]", "снасти рыболовные", "удочки рыболовные", 31-го класса МКТУ "икра рыб", "мука рыбная кормовая", "приманка для рыбной ловли живая", "приманки для рыбной ловли лиофилизированные", "рыба живая" являются однородными товарам 9-го класса МКТУ "приборы и инструменты для сигнализации", 25-го класса МКТУ "одежда, куртки [одежда]", 28-го класса МКТУ "ружья гарпунные [товары спортивные], снасти рыболовные", 29-го класса МКТУ "икра, продукты рыбные пищевые, рыба неживая", 30-го класса МКТУ "мука пищевая", содержащимся в перечне противопоставленной заявки N 2020769444, поскольку соотносятся по виду, имеют общее назначение, круг потребителей, условия реализации, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми.

Испрашиваемые услуги 35-го класса МКТУ "консультации по вопросам организации и управления бизнесом, в отношении товаров 7, 8, 12, 20, 22, 25, 26, 28, 31 классов МКТУ; консультации по организации бизнеса, в отношении товаров 7, 8, 12, 20, 22, 25, 26, 28, 31 классов МКТУ; консультации профессиональные в области бизнеса, в отношении товаров 7, 8, 12, 20, 22, 25, 26, 28, 31 классов МКТУ" являются однородными по роду, назначению, условиям оказания, кругу потребителей услугам 35-го класса МКТУ "консультации профессиональные в области бизнеса", указанным в перечне противопоставленной заявки N 2020769444.

Таким образом, Роспатент сделал обоснованный вывод о том, что все испрашиваемые товары и услуги 7, 8, 12, 20, 22, 25, 26, 28, 31 классов МКТУ, а также указанная выше часть услуг 35-го класса МКТУ являются однородными товарам и услугам, содержащимся в перечне противопоставленной заявки N 2020769444.

Испрашиваемые услуги 35-го класса МКТУ "ведение автоматизированных баз данных в отношении вышеуказанных товаров 7, 8, 12, 20, 22, 25, 26, 28, 31 классов МКТУ" соотносятся как вид-род с услугами 35 класса МКТУ "автоматизированное ведение файлов", содержащимися в перечне противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 441143, следовательно, являются однородными.

В свою очередь, сужение заявителем области оказания испрашиваемых услуг 35-го класса МКТУ как относящихся к определенным товарам (7, 8, 12, 20, 22, 25, 26, 28, 31 классов МКТУ) не меняет общей родовой принадлежности данных услуг. Так, поскольку противопоставленные перечни услуг 35-го класса МКТУ не содержат какого-либо ограничения по области оказания услуг, то указанное заявителем ограничение не опровергает вывод об однородности сравниваемых услуг 35-го класса МКТУ.

Испрашиваемые товары 31-го класса МКТУ "икра рыб; мука рыбная кормовая; приманка для рыбной ловли живая; приманки для рыбной ловли лиофилизированные; рыба живая" также являются однородными товарам 31-го класса МКТУ "живые животные; корма для животных" противопоставленного товарного знака N 676133 по роду, назначению, условиям реализации, кругу потребителей и признакам "взаимодополняемость" и "взаимозаменяемость".

При анализе сравниваемых перечней Роспатент правомерно учел позицию, изложенную в пункте 162 постановления N 10, в соответствии с которой вероятность смешения обозначений определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров/услуг. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров/услуг или при низкой степени однородности товаров/услуг, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначений.

В силу этого в рассматриваемом случае изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о высокой вероятности смешения данных обозначений потребителями в гражданском обороте.

В свою очередь, ссылки предпринимателя на иные товарные знаки не могут быть приняты во внимание, поскольку правомерность предоставления правовой охраны данным товарным знакам в настоящем деле не рассматривается. В силу этого обстоятельства регистрации приведенных заявителем товарных знаков не могут быть положены в основу решения суда по настоящему делу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что приведенные доводы заявителя не опровергают вывод Роспатента о противоречии оспариваемого обозначения положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду сходства до степени смешения с товарными знаками и обозначением, имеющими более раннюю дату приоритета и, как следствие, об угрозе смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте на территории Российской Федерации.

Решение Роспатента от 05.08.2022 также мотивировано несоответствием оспариваемого обозначения пункту 9 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с требованиями пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с названием известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Судебная коллегия, проведя анализ соответствия оспариваемого обозначения требованиям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ из-за информации об использовании обозначения иным лицом и о том, что у этого лица имеется исключительное право в отношении данного обозначения (согласно обращению Балачевцева М.П., поступившему в Роспатент 01.07.2021), пришла к следующим выводам.

По результатам рассмотрения указанного обращения, поступившего на стадии экспертизы Роспатентом данного обозначения, административный орган верно установил, что Балачевцев М.П. в период до даты его приоритета создал различные сайты в сети Интернет, посвященные рыбалке и рыболовству, с наименованием "MaxFishing".

Так, Роспатент правильно отметил, что сайт "https://maxfishing.net" представляет собой администрируемый Балачевцевым М.П. форум, посвященный рыбалке. Согласно приложению N 4 к обращению Балачевцева М.П. (скриншот "Яндекс.Метрики" о статистике посещения сайта "https://maxfishing.net"), созданные им сайты обладали на дату подачи оспариваемой заявки определенной степенью популярности ввиду их значительной посещаемости.

Как указывает Роспатент, на сайте "https://zen.yandex.ru/maxfishing" размещен блог Максима Балачевцева, посвященный рыбалке, который на дату рассмотрения возражения заявителя отображал 11 тысяч подписчиков, на дату принятия решения Роспатента - 13,6 тысяч подписчиков, а в настоящее время - 14,2 тысяч подписчиков. Первые публикации в данном блоге относятся к периоду ранее даты подачи оспариваемой заявки.

Балачевцев М.П. на видеохостинге "https://www.youtube.com" также создал посвященный рыбалке канал с названием "MaxFishing", где размещались видеоматериалы о рыбалке и рыболовстве, количество просмотров которых представлено в приложении N 6 к обращению (распечатка информации о Youtube-канале Максима Балачевцева). Первое видео, в котором упоминается обозначение "MaxFishing", создано 10.05.2010.

Более того, как верно учел Роспатент, Балачевцев М.П. создал страницы в социальных сетях "ВКонтакте", "Facebook", "Instagram", где использует обозначение "MaxFishing".

Таким образом, Роспатентом обосновано установил, что объект авторского права с наименованием "MaxFishing", созданный и используемый Балачевцевым М.П. с 2005 года, являющимся чемпионом Ленинграда среди юношей по рыболовному спорту 1988 года, известным мастером спорта международного класса по спортивному рыболовству, чемпионом мира по спиннингу, занимающимся ведением Youtube-канала и представленным в различных социальных сетях, действительно существует и подлежит правовой охране.

https://maxfishing.net; https://www.youtube.com/c/MaxfishingnetVIDEO/about; https://zen.yandex.ru/maxfishing; https://www.facebook.com/maxfishingrussia; https://vk.com/maxfishingru; https://www.instagram.com/maxfishingru.

Сходство оспариваемого обозначения и данного объекта обосновано полным совпадением их словесной части.

В силу изложенного Роспатент пришел к выводу о тождественности оспариваемого обозначения с наименованием, исключительное право в отношении которого принадлежит иному лицу.

Следовательно, как верно указал Роспатент, оспариваемое обозначение в случае его регистрации на имя заявителя нарушает право Балачевцева М.П. на созданное им произведение.

Роспатент правомерно установил, что деятельность Балачевцева М.П., связанная с использованием наименования блога "MaxFishing", относится к деятельности в области развлечений, демонстрации навыков, в том числе, по спортивной рыбалке, а также оборудования для данного вида спорта.

В силу этого испрашиваемые услуги 41-го класса МКТУ "предоставление спортивного оборудования; прокат спортивного оборудования, за исключением транспортных средств; развлечения; услуги баз отдыха [развлечение]" являются однородными указанной выше деятельности по всем признакам, установленным пунктом 45 Правил.

Судебная коллегия учитывает, что известность Балачевцева М.П. связана именно с рыбалкой и рыбной ловлей, включая спортивную рыбалку, что в полной мере соотносится со всеми товарами 7, 8, 12, 20, 22, 25, 26, 28, 31-го и услугами 41-го классов МКТУ, а также с частью услуг 35-го класса МКТУ испрашиваемого перечня. Степень известности указанного лица, на необходимость учета которой обращает внимание заявитель, верно признана Роспатентом достаточной для целей установления нарушения прав Балачевцева М.П., поскольку популярность его сайтов и страниц в социальных сетях подтверждена представленными в материалы заявки приложениями к обращению.

Таким образом, Роспатент обоснованно отметил, что, как для большинства испрашиваемых товаров и услуг оспариваемое обозначение не соответствует также и пункту 9 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод предпринимателя о сомнении в исключительном праве Балачевцева М.П. на созданный им объект авторского права в связи с присутствием такого обозначения в реестрах товарных знаков иностранных государств, а также из-за размещения различных публикаций в сети Интернет, так как пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что, вопреки доводу предпринимателя, само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права (пункт 80 Постановления N 10).

Таким образом, наличие в сети Интернет сведений об обозначениях, сходных с противопоставленным в обращении названием объекта авторского права, не означает отсутствия творческого характера созданного объекта.

В отношении довода предпринимателя о неправомерности применения Роспатентом пункта 9 статьи 1483 ГК РФ при решении вопроса о регистрации оспариваемого обозначения в качестве товарного знака судебная коллегия отмечает, что Роспатент руководствовался присутствующим в материалах дела обращением заинтересованного лица (пункт 1 статьи 1493 ГК РФ), а не действовал "по своей инициативе".

Судебная коллегия также учитывает позицию привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Балачевцева М.П., изложенную его представителем в судебном заседании, а также представленную в письменной позиции, приобщенной судом к материалам дела.

Балачевцев М.П. ссылается на то, что как отмечено в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, в словарях слово "дизайн" определяется как деятельность по конструированию вещей, машин, интерьеров, основанному на принципах сочетания удобства, экономичности и красоты. Соответственно, произведением дизайна является результат такой деятельности, выраженный в объективной форме.

Балачевцев М.П. также отметил, что в соответствии с пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", под сайтом в сети "Интернет" понимается совокупность программ для ЭВМ и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (сеть "Интернет") по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет".

Как указывает третье лицо, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 255/08 отмечено, что сайты охраняются авторским правом как составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1259 ГК РФ, поскольку складываются из специально подобранных и расположенных определенным образом материалов (текстов, рисунков, фотографий, чертежей, аудиовизуальных произведений и т.д.), которые могут быть использованы с помощью компьютерной программы (компьютерного кода), являющейся элементом сайта.

При этом Роспатент правильно указал, что на наличие волеизъявления указанного лица не влияет и довод предпринимателя о том, что обращение Балачевцева М.П. мотивировано несоответствием оспариваемого обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку данное обращение содержит указание на использование словесного элемента "MaxFishing" оспариваемого обозначения иным лицом в период до даты его приоритета.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что приведенные доводы предпринимателя не опровергают вывод Роспатента о противоречии оспариваемого обозначения положениям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку суд проверил и установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы предпринимателя, в силу чего его требование о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на предпринимателя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Анисимова Максима Николаевича (ОГРНИП 317774600043000) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 05.08.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 23.01.2022 по заявке N 202171147 оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова