Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2023 г. по делу N СИП-1132/2022 Суд оставил без удовлетворения требования истца о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения, поскольку Роспатент указал, что если на упаковке товаров будет приведено спорное обозначение, а внутри будет другой пищевой продукт, то заявленное обозначение в отношении таких продуктов будет являться ложным указанием вида товара

Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2023 г. по делу N СИП-1132/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 5 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" (ул. Фрунзе, д. 4, г. Алексеевка, Белгородская обл., 309850, ОГРН 1043106500601) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.09.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2020774924.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" - Клейменова С.С. (по доверенности от 28.04.2022 N 280422-2);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-269/41и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.09.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения "" по заявке N 2020774924, и об обязании административного органа принять решение о государственной регистрации товарного знака по указанной заявке в отношении товаров 29-го класса "йогурт на растительной основе; маргарин; масла пищевые; масло арахисовое; масло какао пищевое; масло кокосовое жидкое пищевое; масло кокосовое твердое; масло кукурузное пищевое; масло кунжутное пищевое; масло льняное пищевое; масло оливковое первого холодного отжима пищевое; масло оливковое пищевое; масло пальмовое пищевое; масло пальмоядровое пищевое; масло подсолнечное пищевое; масло рапсовое пищевое; масло сливочное; масло соевое пищевое; молоко; смеси жировые для бутербродов; сметана растительная; спреды сливочно-растительные; спреды растительные; спреды на основе орехов; муссы на растительной основе; сыры на основе растительного жира; творог растительный" и 30-го класса "соусы [приправы]" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

Роспатент в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания оспорили требования общества, настаивают на законности и обоснованности ненормативного правового акта.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Общество обратилось 25.12.2020 в административный орган с заявкой N 2020774924 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака для товаров 29-го класса МКТУ "йогурт; йогурт на растительной основе; маргарин; мармелад, за исключением кондитерских изделий; масла пищевые; масло арахисовое; масло какао пищевое; масло кокосовое жидкое пищевое; масло кокосовое твердое; масло кукурузное пищевое; масло кунжутное пищевое; масло льняное пищевое; масло оливковое первого холодного отжима пищевое; масло оливковое пищевое; масло пальмовое пищевое; масло пальмоядровое пищевое; масло подсолнечное пищевое; масло рапсовое пищевое; масло сливочное; масло соевое пищевое; молоко; молоко арахисовое; молоко арахисовое для кулинарных целей; молоко конопляное [заменитель молока]; молоко кокосовое; молоко кокосовое для кулинарных целей; молоко миндальное; молоко миндальное для кулинарных целей; молоко овсяное; молоко ореховое, используемое в качестве заменителя молока; молоко рисовое; молоко рисовое для кулинарных целей; молоко сгущенное; молоко соевое; молоко с повышенным содержанием белка; молоко сухое; молочко рисовое [заменитель молока]; напитки молочные с преобладанием молока; напитки на основе арахисового молока; напитки на основе кокосового молока; напитки на основе миндального молока; напитки на основе сои, используемые в качестве заменителя молока; продукты молочные; простокваша [скисшее молоко]; ряженка [молоко топленное молочнокислого брожения]; сливки [молочный продукт]; сливки взбитые; сливки растительные; смеси жировые для бутербродов; сметана [сквашенные сливки]; сметана растительная; спреды сливочно-растительные; спреды растительные; спреды на основе орехов; муссы на растительной основе; сыворотка молочная; сыры; сыры на основе растительного жира; творог соевый; творог растительный" и 30-го класса МКТУ "соусы [приправы]; кетчупы; майонез".

По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатент установил, что оно представляет собой сложносоставное слово, образованное путем слияния слов "Green" и "Oil", и имеет семантическое значение, обусловленное значением указанных слов: зеленый, свежий, не подвергшийся обработке, растительный и масло.

С учетом этого административный орган сделал вывод о том, что в отношении части товаров 29-го класса МКТУ (например, "масла пищевые; масло льняное пищевое; масло оливковое первого холодного отжима пищевое; масло соевое пищевое"), части товаров 30-го класса МКТУ (например, "соусы [приправы]") заявленное обозначение является неохраняемым в силу положений пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку указывает на вид (свойства) товаров.

В другой части товаров 29-го класса МКТУ (например, "мармелад, за исключением кондитерских изделий; простокваша [скисшее молоко]; ряженка [молоко топленное молочнокислого брожения]; сыры") и части товаров 30-го класса МКТУ (например, "кетчупы; майонез") Роспатент посчитал, что регистрация заявленного обозначения может явится причиной введения потребителя в заблуждение относительно вида (свойств) товаров (пункт 3 статьи 1483 ГК РФ).

Не согласившись с выводами экспертизы, общество обратилось в административный орган с возражением, доводы которого сводились к следующему:

словесный элемент "Greenoil" не является описательным. Отсутствуют основания для разделения цельного словесного элемента "Greenoil" на составные части. Заявленное обозначение должно оцениваться целиком;

анализ словарей основных европейских языков показал отсутствие лексического значения у словесного элемента "Greenoil", что позволяет говорить о фантазийности заявленного обозначения. Нет сведений об использовании спорных слов для обозначения каких-либо товаров или их свойств;

даже если разделить заявленное обозначение на составные части, мы получим два полисемантичных слова - "green" и "oil". Значения данных слов не ограничиваются теми, что приводит экспертиза в решении об отказе. Слово "green" можно перевести как: зеленый цвет; растительность; листва; молодость, сила; незрелый, неспелый, зеленый; свежий, не подвергшийся обработке; неопытный, новый, молодой и др. Слово "oil" также имеет разные значения "нефть, нефтяной, масло, масляный, жидкая смазка, смазывать". Таким образом, сочетание данных слов ("green oil") может означать: "зеленое масло", "молодое масло", "нефтяное масло", "свежее масло", "экологичное масло", "растительная смазка" и т.д. Что никоим образом не позволяет установить, какие именно характеристики каких именно товаров описывает обозначение "Greenoil";

в силу того, что заявленное обозначение не является описательным, то есть напрямую не указывает ни на свойства, ни на вид товаров, в таком случае отсутствует и риск введения потребителя в заблуждение относительно данных характеристик;

практикой Роспатента подтверждается регистрация обозначений, подобных заявленному обозначению, в частности, были зарегистрированы товарные знаки "" по свидетельству Российской Федерации N 712755, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 767706), товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 844515) и т.д.

На основании изложенного общество просило отменить решение административного органа от 20.01.2022 и зарегистрировать заявленное обозначение в качестве товарного знака в отношении следующих товаров 29-го класса МКТУ "йогурт на растительной основе; маргарин; масла пищевые; масло арахисовое; масло какао пищевое; масло кокосовое жидкое пищевое; масло кокосовое твердое; масло кукурузное пищевое; масло кунжутное пищевое; масло льняное пищевое; масло оливковое первого холодного отжима пищевое; масло оливковое пищевое; масло пальмовое пищевое; масло пальмоядровое пищевое; масло подсолнечное пищевое; масло рапсовое пищевое; масло сливочное; масло соевое пищевое; молоко; смеси жировые для бутербродов; сметана растительная; спреды сливочно-растительные; спреды растительные; спреды на основе орехов; муссы на растительной основе; сыры на основе растительного жира; творог растительный" и товаров 30-го класса МКТУ "соусы [приправы]".

В рамках рассмотрения возражения Роспатент, проверив заявленное обозначение на соответствие требованиям пункт 1 статьи 1483 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии лексического значения у словесного элемента "Greenoil", однако пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для квалификации обозначения в качестве фантазийного.

Так, административный орган отметил, что, несмотря на слитное написание, заявленное обозначение "Greenoil" очевидно образовано путем простого соединения слов английского алфавита "green" и "oil", прочно вошедших в обиход российского потребителя и хорошо ему знакомы.

В оспариваемом решении Роспатент привел перевод с английского на русский слов "oil" (масло, нефть, жидкая смазка и т.д.) и "green" (зеленый, покрытый зеленью, незрелый, неспешный, свежий, растительный, не подвергшийся обработке, сырой, т.д).

Административный орган согласился с доводом общества о полисемантичности слова "oil", вместе с тем констатировал, что по отношению к заявленным товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, относящихся к продуктам питания, наиболее вероятно восприятие названного словесного элемента в значении масло (пищевой продукт), а не нефть, нефтяная смазка.

При этом Роспатент учитывал, что словесный элемент "oil" часто используется производителями представленных на рынке Российской Федерации пищевых товаров в значении "масло" - как пищевой продукт и исключается из самостоятельной правовой охраны в составе многих товарных знаков (по свидетельствам Российской Федерации N 635209, N 681014, N 306494, N 291720, N 776047 и др.).

Административный орган также констатировал полисемантичность словесного элемента "green".

Между тем при рассмотрении доводов возражения Роспатент принимал во внимание информацию о том, что на территории Российской Федерации активно развивается рынок растительных продуктов, которые пользуются высоким спросом, т.е. появляется все больше компаний, выпускающих такие продукты, увеличиваются объемы производства, повышается потребительский спрос, расширяется и ассортимент предлагаемых к продаже товаров. Так, различные производители используют элемент "green" в составе обозначений, маркируемых продовольственные товары, имеющих растительное происхождение.

В связи с этим Роспатент посчитал, что релевантной группе потребителей известно применение обозначения "green" в качестве указания на свойства продуктов (растительного происхождения), а также известно слово "oil" в значении масло. Как указал административный орган, оценка словесных элементов "green" и "oil" как двух самостоятельных значимых слов, выполненных без пробела, не вызывает затруднений, а многозначность данных словесных не исключает высокой вероятности их восприятия именно в качестве словосочетания "растительное масло".

С учетом этого административный орган констатировал, что отношении товаров 29-го класса МКТУ "масла пищевые; масло арахисовое; масло какао пищевое; масло кокосовое жидкое пищевое; масло кокосовое твердое; масло кукурузное пищевое; масло кунжутное пищевое; масло льняное пищевое; масло оливковое первого холодного отжима пищевое; масло оливковое пищевое; масло пальмовое пищевое; масло пальмоядровое пищевое; масло подсолнечное пищевое; масло рапсовое пищевое; масло сливочное; масло соевое пищевое" заявленное обозначение будет напрямую указывать на вид товара (масло), обладающего определенными свойствами (растительного происхождения), в связи с чем такая регистрация не будет соответствовать требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

А в отношении иных заявленных товаров 29-го класса МКТУ "йогурт на растительной основе; маргарин; молоко; смеси жировые для бутербродов; сметана растительная; спреды сливочно-растительные; спреды растительные; спреды на основе орехов; муссы на растительной основе; сыры на основе растительного жира; творог растительный", а также товаров 30-го класса МКТУ "соусы [приправы]", заявленное обозначение, согласно выводам Роспатента, является ложным указанием вида товара, в связи с чем, противоречит требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Данный вывод административный орган обосновал тем, что спорное обозначение будет восприниматься российскими потребителями в качестве обозначения, означающего "растительное масло", т.е. как определенный вид товара, представляющий собой продукт, извлекаемый из растительного сырья и состоящий из триглицеридов жирных кислот и сопутствующих им веществ (фосфолипиды, свободные жирные кислоты, воски, стеролы, вещества, придающие окраску и др.). Сырьем для получения растительных масел служат: семена масличных растений (подсолнечник, соя, рапс, хлопчатник, лен, кунжут, расторопша, черный тмин, горчица, мак, конопля); плоды масличных растений (пальмы, оливки); маслосодержащие отходы переработки растительного сырья (зародыши пшеницы, кукурузы, риса, плодовые косточки вишни, винограда, абрикоса, семена арбуза, семена дыни, томатов, тыквы, пихта, облепиха); орехи (макадамия, пекан, кедр, бразильский, грецкий, фисташка, кокос, фундук, миндаль), которые в большинстве своем продаются в упаковках. В случае если на упаковке таких товаров будет приведено спорное обозначение "Greenoil", вызывающее ассоциации с товаром "растительное масло", а внутри будет другой пищевой продукт, то заявленное обозначение в отношении таких продуктов будет являться ложным указанием вида товара.

Роспатент также отметил, что данные товары относятся к товарам широкого потребления, при покупке которых внимание потребителей снижено, что увеличивает негативные последствия от ошибочно приобретенного товара.

При этом административный орган установил, что среди заявленных товаров 29-го и 30-го классов МКТУ отсутствуют такие товары, в отношении которых обозначение "Greenoil" могло бы признаваться фантазийным.

Ссылки общества на его товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 826036, а также на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 712755, N 767706, N 844515, зарегистрированные на имя иных лиц, Роспатент отклонил, поскольку данные регистрации касаются иных уникальных обозначений, в связи с чем имеет место быть не идентичная правовая ситуация и, следовательно, принцип эстоппель, на который ссылается заявитель, неприменим.

Не согласившись с выводами, положенными административным органом в основу оспариваемого решения от 15.09.2022, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В заявлении общество выражает несогласие с выводом Роспатента об описательности заявленного обозначения, считает, что отсутствовали основания для разделения его на составные части "green" и "oil", потому, что нет визуального разделения обозначения на части, так как оно не содержит пробелов, заглавной является лишь первая буква "G" как в обычных словах (в отличие, например, от "GreenOil", где визуально можно было бы выделить два слова).

Как указывает заявитель, ошибочность разделения единого элемента на составные части поддерживает судебная практика Суда по интеллектуальным правам (постановление президиума от 18.12.2017 по делу N СИП-700/2016, решения от 28.01.2014 по делу N СИП-241/2013, от 21.04.2017 по делу N СИП-38/2017, от 18.01.2018 по делу N СИП-171/2016), а также и Роспатент в заключении по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021712381).

Так, общество полагает, что заявленное обозначение "Greenoil" не указывает на какие-либо виды или свойства товаров.

Заявитель отмечает, что анализ словарей основных европейских языков (www.slovari.yandex.ru) показал отсутствие лексического значения у словесного элемента "Greenoil", что позволяет говорить о фантазийности заявленного обозначения. При этом общество также обращает внимание на отсутствие сведений об использовании указанного слова для обозначения каких-либо товаров или их свойств.

Кроме того, заявитель считает, что если разделить заявленное обозначение на составные части, то получается два полисемантичных слова "green" и "oil", значения которых не ограничиваются теми, что привел Роспатент.

Общество также ссылается на наличие зарегистрированных товарных знаков "" по свидетельству Российской Федерации N 712755, "" по свидетельству Российской Федерации N 767706, "" по свидетельству Российской Федерации N 844515 и др.

Как отмечает заявитель, указанные обозначения представляют собой одно слово, состоящее из элементов "oil + слово", "green + слово" и также зарегистрированы для товаров 29-го класса МКТУ.

Поскольку общество считает заявленное обозначение фантазийным, то, по его мнению, оно не имеет прямого значения, и не является описательным, т.е. не указывает ни на свойства, ни на вид товаров и в данном случае отсутствует риск введения потребителя в заблуждение относительно данных характеристик в отношении части товаров 29-го класса МКТУ (например, "масла пищевые; масло льняное пищевое; масло оливковое первого холодного отжима пищевое; масло соевое пищевое") и части товаров 30-го класса МКТУ (например, "кетчупы; майонез").

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на заявление, выслушав пояснения представителей общества и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества в силу нижеследующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента обществом не пропущен, что не оспаривается административным органом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение от 15.09.2022 принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что заявитель не оспаривает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (25.12.2020) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1 - 7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и корреспондирующему ему пункту 34 Правил N 482 не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся:

простые геометрические фигуры, линии, числа;

отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово;

общепринятые наименования;

реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров;

сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы:

общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака;

условными обозначениями, применяемыми в науке и технике;

общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ и пунктом 35 Правил N 482 указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом представленные доказательства относимы, если на основании них возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из: восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Аналогичная правовая позиция содержится также в постановлениях Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2014 по делу N СИП-572/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 N 300-ЭС15-1994 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) и от 23.07.2015 по делу N СИП-35/2015.

Согласно обязательным для применения Роспатентом, его сотрудников и сотрудников подчиненных организаций и учреждений положениям Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, если в процессе экспертизы возникает вопрос - является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

Описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе. К числу описательных элементов относится также понятие "общепринятые наименования", представляющие собой, как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров. Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы: понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания; воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?

Вывод о возможности восприятия заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения как указания на вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта может оказаться достаточным для принятия решения об отказе в его регистрации в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что Рекомендации N 39 для суда обязательными не являются. Вместе с тем они дают определенный ориентир по тому, как в той или иной ситуации поведет себя административный орган. Поэтому обобщающие материалы Роспатента суд использует только для сравнения правовой позиции, высказанной в конкретном деле, с той позицией, которую этот орган считает срезом своей единообразной практики, и в случае расхождения позиции в конкретном деле с обобщенной позицией - для проверки наличия мотивов изменения подхода административного органа.

Аналогичный подход нашел отражение в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022 по делу N СИП-762/2021.

Для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети Интернет.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается также государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Упомянутая норма материального права закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим в потребителя заблуждение.

Согласно пункту 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара либо его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Судебная коллегия отмечает, что подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ охватываются лишь обозначения, которые ложно указывают на свойства того товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана. Обозначения, указывающие на не присущее товару свойство, которое рядовым, средним потребителем не может быть воспринято как правдоподобное, ложными (способными ввести в заблуждение) в смысле подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не являются.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что такое понимание ложности обозначения отражено и в подпунктах 1 и 2 пункта 3 Рекомендаций N 39.

В частности, в абзаце седьмом подпункта 1 пункта 3 Рекомендаций N 39 отмечено, что вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "абзаце седьмом подпункта 1 пункта 3 Рекомендаций N 39" имеется в виду "абзаце шестом подпункта 1 пункта 3 Рекомендаций N 39"

Как указано в подпункте 2 пункта 3 Рекомендаций N 39, в отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос: описывает ли элемент товары ложно; может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение. Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить, являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель. Если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.

Таким образом, предполагаемая ложная ассоциация обозначения в отношении конкретных товаров и услуг, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932, а также в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2016 по делу N СИП-282/2015, от 16.07.2018 по делу N СИП-746/2017, от 16.07.2018 по делу N СИП-747/2017 и других.

В постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2015 по делу N СИП-19/2015, от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016 и других также отмечено, что восприятие обозначений (в том числе словесных обозначений в латинице) с учетом культурных, исторических, языковых и иных особенностей у потребителей в разных странах может различаться.

При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932). Представленные доказательства относимы, если на основании их возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм ГК РФ, Правил N 482, приведенных выше положений арбитражного процессуального законодательства о распределении бремени доказывания по данной категории дел, а также принимая во внимание положения Рекомендаций N 39, для обоснования правомерности отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатенту необходимо в рамках настоящего процесса доказать, что при восприятии данного товарного знака через вызванные им ассоциации, в сознании потребителя может возникнуть представление об изготовителе товара, которое не соответствует действительности, и тем самым потребитель может быть введен в заблуждение.

Принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент исходил из того, что заявленное обозначение "Greenoil", образовано путем простого соединения слов английского алфавита "green" и "oil".

Вопреки доводам заявителя, данное обстоятельство, по мнению коллегии судей, оценивавшей указанное обозначение с точки зрения рядовых потребителей вышеуказанных товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, носит очевидный характер. При этом коллегия судей не усматривает оснований не согласиться и с выводом Роспатента о том, что значение слов "green" и "oil" известно российскому потребителю.

Суд соглашается с выводом Роспатента и доводом заявителя о том, что указанные слова английского языка, входящие в спорное обозначение, имеют несколько значений, приведенных выше. Вместе с тем судебная коллегия при оценке семантики спорного обозначения исходила из того, что определяющим для установления семантического значения словесного обозначения является его восприятие российскими потребителями конкретных товаров (пищевых продуктов).

С учетом этого коллегия судей признает обоснованным вывод Роспатента о наиболее вероятном восприятии спорного обозначения российскими потребителями товаров 29-го и 30-го классов МКТУ в значении "растительное (зеленое) масло" как пищевой продукт.

Как следствие, является обоснованным вывод Роспатента, согласно которому в отношении товаров 29 класса МКТУ "масла пищевые; масло арахисовое; масло какао пищевое; масло кокосовое жидкое пищевое; масло кокосовое твердое; масло кукурузное пищевое; масло кунжутное пищевое; масло льняное пищевое; масло оливковое первого холодного отжима пищевое; масло оливковое пищевое; масло пальмовое пищевое; масло пальмоядровое пищевое; масло подсолнечное пищевое; масло рапсовое пищевое; масло сливочное; масло соевое пищевое", спорное обозначение указывает на вид товара (масло), обладающего определенными свойствами (растительного происхождения). Вследствие чего для данных товаров регистрация спорного обозначения не будет соответствовать требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Вышеприведенные выводы о семантике спорного обозначения, в свою очередь, обуславливают вывод о том, что в отношении товаров 29-го класса МКТУ "йогурт на растительной основе; маргарин; молоко; смеси жировые для бутербродов; сметана растительная; спреды сливочно-растительные; спреды растительные; спреды на основе орехов; муссы на растительной основе; сыры на основе растительного жира; творог растительный", а также товаров 30-го класса МКТУ "соусы [приправы]" спорное обозначение, как обоснованно указал Роспатент, является ложным (пункт 3 статьи 1483 ГК РФ).

Наряду с этим, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции не усматривает нарушения административным органом принципа законных ожиданий, поскольку данный принцип подлежит применению исключительно в ситуации, когда спорный элемент обозначения ранее был зарегистрирован в качестве товарного знака на имя того же лица, которое обращается с заявкой, содержащей сходный или тождественный элемент, в связи с чем существование зарегистрированных на имя иных лиц товарных знаков со словесными элементами "green" и/или "oil" не может порочить принятое Роспатентом решение в отношении заявки общества.

Равно суд первой инстанции не усматривает нарушения вышеприведенного принципа в отказе в регистрации спорного обозначения при наличии зарегистрированного на имя заявителя по настоящему делу товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 826036, поскольку указанный словесный товарный знак, выполненный буквами русского алфавита, производит иное впечатление: воспринимается как имя собственное (фамилия или топоним) иностранного происхождения, что свидетельствует о восприятии потребителем указанного товарного знака в качестве фантазийного обозначения.

Доводов о нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения предпринимателем в заявлении не приведено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что ненормативный правовой акт принят в рамках полномочий Роспатента и соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления, учитывая результат рассмотрения дела и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" (ОГРН 1043106500601) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 15.09.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2020774924, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев