Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 апреля 2023 г. N С01-1007/2019 по делу N А76-16021/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о пресечении незаконных действий ответчиков и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчики представили письменные документы, на основании которых установлен факт несения судебных издержек

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 апреля 2023 г. N С01-1007/2019 по делу N А76-16021/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Сидорской Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аджиевой Х.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области (судья Архипова А.В., секретарь Маринина К.М.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСБ-Технологии" (454008, Челябинская обл., Челябинск, Цинковая ул., д. 8, оф. 1, ОГРН 1067438010771) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 по делу N А76-16021/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСО-Эволюшн", индивидуального предпринимателя Латинского Дмитрия Григорьевича, индивидуального предпринимателя Панасюка Игоря Николаевича о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "ЭСБ-Технологии", понесенных в рамках рассмотрения дела N А76-16021/2018,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Малаховского Артема Александровича.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭСБ-Технологии" - Литуновская Т.В. (по доверенности от 01.11.2022).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭСБ-Технологии" (далее - истец, общество "ЭСБ-Технологии") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Панасюку Игорю Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ПСО-Эволюшн" (далее - общество "ПСО-Эволюшн"), индивидуальному предпринимателю Латинскому Дмитрию Григорьевичу, в котором просило:

пресечь незаконные действия ответчиков, а именно: запретить ответчикам использовать товарный знак "ПЛЭН", правообладателем которого является истец, путем использования товарного знака на интернет-сайтах https://zavodpso.ru/ и https://www.psogk.com/, иных интернет-сайтах, принадлежащих ответчикам, в контекстной рекламе, а также любыми иными способами в информационно-телекоммуникационной сети интернет;

взыскать солидарно с Панасюка И.Н., общества "ПСО-Эволюшн", Латинского Д.Г. в пользу общества "ЭСБ-Технологии" компенсацию за незаконное использование товарного знака ПЛЭН в размере 1 000 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Малаховский Артем Александрович.

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 решение суда от 11.03.2020, исковые требования удовлетворены частично: Панасюку И.Н. и обществу "ПСО-Эволюшн" запрещено незаконное использование товарного знака "ПЛЭН", правообладателем которого является общество "ЭСБ-Технологии", на интернет-сайтах https://zavodpso.ru/ и https://www.pso-gk.com/, а также иных интернет-сайтах, принадлежащим Панасюку И.Н., обществу "ПСО-Эволюшн", в контекстной рекламе, а также любыми иными способами в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; с Панасюка И.Н. и общества "ПСО-Эволюшн" в пользу общества "ЭСБ-Технологии" солидарно взыскано 500 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, расходы по оплате госпошлины в размере 11 500 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2020 постановление от 31.08.2020 изменены, исковые требования удовлетворены частично: Панасюку И.Н. и обществу "ПСО-Эволюшн" запрещено незаконное использование товарного знака "ПЛЭН", правообладателем которого является общество "ЭСБ-Технологии", на интернет-сайтах https://zavodpso.ru/ и https://www.pso-gk.com/; с Панасюка И.Н., общества "ПСО-Эволюшн" в пользу общества "ЭСБ-Технологии" солидарно взысканы 500 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 заявление общества "ЭСБ-Технологии" о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов удовлетворено частично: взыскано солидарно с Панасюка И.Н., общества "ПСО-Эволюшн" в пользу общества "ЭСБ-Технологии" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 289 500 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 изменено: заявление общества "ЭСБ-Технологии" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Панасюка И.Н. и общества "ПСО-Эволюшн" в пользу общества "ЭСБ-Технологии" взысканы в солидарном порядке судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 225 166 рублей 67 копеек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В Арбитражный суд 24.02.2021 в материалы дела поступило заявление общества "ПСО-Эволюшн", Латинского Д.Г. и Панасюка И.Н. о взыскании с общества "ЭСБ-Технологии" судебных расходов, впоследствии уточненное заявителями.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, заявленные требования удовлетворены частично: с общества "ЭСБ-Технологии" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу общества "ПСО-Эволюшн" в размере 40 000 рублей, в пользу Панасюка И.Н. в размере 27 000 рублей, в пользу Латинского Д.Г. в размере 115 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 15.06.2022 и постановлением от 04.10.2022, общество "ЭСБ-Технологии" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания в пользу общества "ПСО-Эволюшн" 40 000 рублей и в пользу Латинского Д.Г. 115 000 рублей, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель указывает, что выводы, изложенные в определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Относительно судебных расходов, взысканных в пользу Латинского Д.Г. истец отмечает, что:

представленные Латинским Д.Г. документы не могут служить доказательствами несения судебных расходов по настоящему делу, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" и общество с ограниченной ответственностью "Аргумент", в отношении которых заключались договоры и перечислялись средства, не представляли интересов Латинского Д.Г., которые, по мнению истца, представлял Гаврюшкин С.Н., не доказавший связи с указанными юридическими лицами;

представленные в материалы дела акты оказания услуг, по мнению общества "ЭСБ-Технологии", не могут служить основанием для взыскания расходов, поскольку в них не поименованы конкретные юридические услуги.

Возражения подателя жалобы относительно документов, подтверждающих несение судебных расходов общества "ПСО-Эволюшн" аналогичны возражениям относительно расходов Латинского Д.Г.

Панасюк И.Н., общество "ПСО-Эволюшн" и Латинский Д.Г. в отзывах указали на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. В отзывах Панасюк И.Н., общество "ПСО-Эволюшн" и Латинский Д.Г. просили рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Представитель общества "ЭСБ-Технологии" в судебном заседании поддержал свою правовую позицию, указал на необходимость удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), перечень судебных издержек не является исчерпывающим, но к ним безусловно относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 1 Постановления N 1 распределение судебных расходов основано на принципе возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом одним из основных условий взыскания судебных расходов является реальность их несения тем лицом, в пользу которого принят судебный акт и которое заявляет требование о возмещении этих расходов.

Как следует из пункта 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у Панасюка И.Н., общества "ПСО-Эволюшн" и Латинского Д.Г. права на взыскание судебных издержек, поскольку по результатам рассмотрения дела в удовлетворении требований было частично отказано.

Согласно содержащейся в пункте 10 Постановления N 1, правовой позиции лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, суд первой инстанции установил, что ответчики доказали реальность несения расходов на оплату юридических услуг.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, из мотивировочных частей обжалуемого определения и постановления усматривается, что суды проанализировали и оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все поданные ответчиками письменные документы и устные доводы их представителей и пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

По мнению Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из того, что в подтверждение заявленных судебных расходов ответчики представили письменные документы, на основании исследования которых, суд установил факт несения соответствующих судебных издержек, но пришел к выводу необходимости пропорционального взыскания издержек, обратно пропорциональному размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело, согласился со всеми выводами суда первой инстанции и не усмотрел оснований для их переоценки, отклонив, среди прочего, следующие доводы истца.

Довод об отсутствии доказательств несения ответчиками судебных расходов по оплате услуг представителя отклонен с учетом представленных заявителями в подтверждение факта оказания им юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены в дело: договоры на оказание юридических услуг N 28/18 от 01.06.2020, N 29/18 от 01.06.2020, N 58/18 от 09.11.2018, N 59/18 от 09.11.2018, N 57/18 от 09.11.2018, N 56/18 от 09.11.2018, N 27/18 от 01.06.2020, N 26/18 от 01.06.2020, N 042/18 от 20.07.2018, акты оказанных услуг N 01 от 16.04.2019, N 02 от 24.07.2019, N 03 от 24.10.2019, N 04 от 11.03.2020, N 01 от 15.02.2021, N 01 от 01.06.2020, N 2 от 06.05.2020, N 3 от 27.05.2020, N 4 от 15.02.2021, N 1 от 21.02.2021, N 1 от 15.09.2019, N 1 от 21.03.2020, платежные поручения, чеки по операциям (л. 115-159, т. 9; л.д. 1-26, 114-117, т. 11).

Достоверность и действительность названных письменных документов в порядке статей 9, 41, 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты обществом "ЭСБ-Технологии".

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом, ответчиками на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

Довод истца об отсутствии поименования конкретных юридических услуг в договорах, предоставленных ответчиками, отклонен, поскольку согласно актам оказанных услуг N 01 от 16.04.2019, N 02 от 24.07.2019, N 03 от 24.10.2019, N 04 от 11.03.2020, N 01 от 15.02.2021, N 01 от 01.06.2020, N 2 от 06.05.2020, N 3 от 27.05.2020, N 4 от 15.02.2021, N 1 от 21.02.2021, N 1 от 15.09.2019, N 1 от 21.03.2020 клиент претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг к исполнителю не имеет. Из условий договоров на оказание юридических услуг, представленных в материалы дела ответчиками, усматривается, что заказчиком уплачивается денежная сумма за весь комплекс юридических услуг в судах трех инстанций, что не противоречит закону.

Доводы об идентичном содержании договоров об оказании юридических услуг не приняты судом апелляционной инстанции поскольку не свидетельствует об отсутствии понесенных лицами судебных расходов.

По существу доводы подателя кассационной жалобы, в том числе и об отсутствии доказательств связи договоров, заключенных с ООО "Гарантия" и ООО "Аргумент" и действиями, которые осуществлял представитель Гаврюшкин С.Н., сводятся к его несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными в результате оценки представленных в дело доказательств, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения и постановления, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств. В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 по делу N А76-16021/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСБ-Технологии" (ОГРН 1067438010771) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭСБ-Технологии" (ОГРН 1067438010771) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.11.2022 N 609 при подаче кассационной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская