Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 апреля 2023 г. N С01-113/2023 по делу N А40-275342/2021 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения, поскольку отсутствует в действиях ответчика оснований для применения принципа эстоппель

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 апреля 2023 г. N С01-113/2023 по делу N А40-275342/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Погадаева Н.Н., Сидорской Ю.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия Панорама" (ул. Захарьевская, д. 10, лит. В, Санкт-Петербург, 191123, ОГРН 1037843058967) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия Панорама" к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ул. 5-я Ямского поля, д. 19-21, г. Москва, 125124, ОГРН 1027700310076) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кинопроизводственный центр" (Гамсоновский пер., д. 5, оф. 105, Москва, 115191, ОГРН 1167746722626), общество с ограниченной ответственностью "Новый русский сериал" (пр-т Мира, д. 102, к. 1, эт. 7, ком. 3, Москва, 129626, ОГРН 1027739423942), иностранное лицо NEW CENTURY DISTRIBUTION LLC (NCD) (Switzerland, Zug, Landis en Gyr Strasse 1, 6300, PMB 6314), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кинопроизводственный центр" Демба Павла Эмильевича (Москва, г. Зеленоград), Макаров Илья Михайлович (Москва), Топильская Елена Валентиновна (Санкт-Петербург), Федоров Евгений Владимирович (Санкт-Петербург).

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" - Соковикова А.С. (по доверенности от 29.12.2021 N 773);

от Топильской Елены Валентиновны - Яковлев А.В. (по доверенности от 24.03.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия Панорама" (далее - общество "Студия Панорама") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - радиовещательная компания) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение в размере 6 000 000 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кинопроизводственный центр", общество с ограниченной ответственностью "Новый русский сериал" (далее - общество "Новый русский сериал"), иностранное лицо NEW CENTURY DISTRIBUTION LLC (NCD), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кинопроизводственный центр", Демб Павел Эмильевич, Макаров Илья Михайлович, Топильская Елена Валентиновна, Федоров Евгений Владимирович.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, исковые требования общества "Студия Панорама" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Студия Панорама" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Студия Панорама", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество "Студия Панорама" ссылается на неправильное применение судами Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии у истца исключительного права на спорное аудиовизуальное произведение и передаче названного права обществу "Новый русский сериал" в силу неправильного применения статей 1228, 1233 ГК РФ, статьи 31 Закона об авторском праве.

Общество "Студия Панорама" указывает, что судами не была дана надлежащая оценка представленного истцом заключения специалиста Иванова О.В., что привело к несоответствию выводов суда материалам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно отклонили доказательства истца относительно производного характера спорных произведений и не применили принцип эстоппель.

В представленных отзывах на кассационную жалобу Топильская Е.В. и радиовещательная компания отмечают, что выводы судов первой и апелляционной надлежащим образом мотивированы и обоснованы, в связи с чем просят оставить кассационную жалобу общества "Студия Панорама" без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 06.04.2023, представители Топильской Е.В. и радиовещательной компании поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу, просили отказать в ее удовлетворении.

Общество "Студия Панорама" представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие её представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 названного Кодекса. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество "Студия Панорама" в обоснование исковых требований ссылалось на то обстоятельство, что оно является продюсером и правообладателем аудиовизуального произведения "Гроб на две персоны. Первая серия в 4-х частях из сериала "Тайны следствия" на основании ряда договоров с авторами названного аудиовизуального произведения:

заключенного между обществом "Студия Панорама" (продюсер) и Топильской Е.В. (автор) 15.07.1999 договора об уступке авторских прав, по условиям которого Топильская Е.В. как автор романов "Жизнь честных и нечестных" и "Помни о смерти" (опубликованы под названием "Танцы с ментами"), романа "Мягкая лапа смерти" и очерков "Записки сумасшедшего следователя" передала продюсеру исключительные права в отношении аудиовизуального произведения, созданного на основе ее литературных произведений; в соответствии с пунктами 2.3, 2.4 данного договора в том числе передано исключительное право использовать аудиовизуальное произведение, созданное на основе литературных произведений, включая имеющиеся в нем элементы, являющиеся частью оригинальных литературных произведений, при производстве (воспроизведении), рекламе и сбыте любых произведений, товаров и услуг;

договора от 08.12.1999, заключенного между обществом "Студия Панорама" (продюсер) и Макаровым И.М. (режиссер), по которому режиссер принял на себя обязательство осуществить постановку телевизионного художественного фильма под рабочим названием "Танцы с ментами" на основе литературного сценария автора Топильской Е.В., состоящего из 4-х серий. Согласно пункту 1.4 договора режиссёр передал продюсеру, в том числе, исключительное право на переработку произведения;

договора от 20.01.2000, заключенного между обществом "Студия Панорама" (продюсер) и Федоровым Е.В. (композитор), по условиям которого композитор обязался создать музыкальное произведение для использования в художественном телевизионном фильме в постановке режиссера Макарова И.М., и передать продюсеру исключительные права на его воспроизведение, распространение и публичное исполнение в фильме. В соответствии с пунктом 6.1 договора ни одна из сторон не вправе передавать полученные по настоящему договору права и обязанности без письменного согласия другой стороны, кроме случаев заключения продюсером договоров на использование фильма.

В обоснование иска общество "Студия Панорама" указывало, что поскольку данные договоры предусматривают переход к продюсеру максимально возможного набора исключительных прав на момент их заключения, то они расцениваются как аналогичные по правовым последствиям договору об отчуждении, предусмотренному частью четвертой ГК РФ.

Между обществом "Новый русский сериал" (далее - общество "Новый русский сериал") и обществом "Студия Панорама" (продюсер) 17.12.1999 заключен договор N 02 (далее - договор от 17.12.1999 N 02), по условиям которого компания заказала продюсеру производство телевизионного художественного фильма, состоящего из 4-х серий, по мотивам опубликованных литературных произведений Топильской Е.В. "Жизнь честных и нечестных", "Помни о смерти", "Мягкая лапа смерти", "Записки сумасшедшего следователя". Стороны договора предусмотрели, что фильм является "пилотной" частью многосерийного художественного телевизионного сериала на основе указанных литературных произведений. По условиям данного договора приводился исчерпывающий перечень передаваемых продюсером обществу "Новый русский сериал" исключительных прав, а также в качестве исключения из названного списка указано: "...передается право на "переработку фильма (за исключением права на осуществление новой экранизации и производства (съемки) его продолжения)".

В связи с обнародованием с 17.12.2018 по 28.12.2018 в эфире телеканала "Россия 1" 18 сезона сериала "Тайны следствия", истцу стало известно, что ответчик осуществил сообщение в эфир переработанного произведения без согласия правообладателя.

Факт вещания спорных произведений, дата и время их премьерного и повторных показов в эфире телеканала "Россия-1", принадлежащего ответчику, подтверждаются статистическим отчетом акционерного общества "Медиаскоп", уполномоченного на проведение исследований объема зрительской аудитории телеканалов.

Истец ссылался на то, что исключительное право на данное произведение не передавал, тем самым во всех договорах сохраняя за собой право на осуществление его переработки в форме производства (съемки) аудиовизуальных произведений (фильмов), являющихся продолжением сериала "Тайны следствия".

Ссылаясь на отсутствие у ответчика разрешения на использование принадлежащих истцу аудиовизуальных произведений, общество "Студия Панорама" обратилась к радиовещательной компании с досудебной претензией (13.11.2021).

Поскольку радиовещательная компания добровольно не удовлетворила предъявленные требования, общество "Студия Панорама" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Исходя из недоказанности обществом "Студия Панорама" того факта, что оно является правообладателем пилотных серий, а также установив, что в заявляемый истцом период нарушения правообладателем пилотных серий являлось иное лицо, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Так, суд первой инстанции, истолковав условия 1.2, 1.3, 2.1.12, 2.1.13 договора от 17.12.1999 N 02, пришел к выводу о том, что исключительные права на пилотные серии телесериала переданы обществу "Новый русский сериал" и обществом "Студия Панорама" не представлено доказательств принадлежности ему права на переработку пилотных серий телевизионного сериала "Тайны следствия".

Суд указал, что совокупность договоров о передаче прав по цепочке от авторов в случае исключение какого-либо звена из этой цепочки ни в каком случае не может привести к возникновению каких-либо исключительных прав у истца.

Дополнительно к изложенному суд первой инстанции отметил, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о переработке пилотных серий, критически оценил представленное истцом в качестве письменного доказательства заключение специалиста Иванова О.В., а также судом не установлено в действиях ответчика нарушения прав истца на спорные аудиовизуальные произведения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы общества "Студия Панорама" о том, что оно сохранило права на переработку пилотных серий.

Рассмотрев доводы истца о неприменении судом первой инстанции принципа эстоппель, суд апелляционной инстанции отметил, что данный принцип не подлежит применению в силу отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих сведения о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом по отношению к заявителю, и в целом обусловлены различным толкованием сторонами условий договора.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Круг лиц, имеющих право на защиту исключительного права, подлежит определению исходя из законодательства, действующего в момент возникновения этого права.

В момент создания аудиовизуального произведения "Гроб на две персоны", первая серия в 4-х частях из сериала "Тайны следствия" действовал Закон об авторском праве.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона об авторском праве автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом. Исключительные права автора на использование произведения означают право осуществлять или разрешать следующие действия:

воспроизводить произведение (право на воспроизведение);

распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение);

импортировать экземпляры произведения в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения обладателя исключительных авторских прав (право на импорт);

публично показывать произведение (право на публичный показ);

публично исполнять произведение (право на публичное исполнение);

сообщать произведение (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения путем передачи в эфир и (или) последующей передачи в эфир (право на передачу в эфир);

сообщать произведение (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения по кабелю, проводам или с помощью иных аналогичных средств (право на сообщение для всеобщего сведения по кабелю);

переводить произведение (право на перевод);

переделывать, аранжировать или другим образом перерабатывать произведение (право на переработку).

В отличие от действующей части четвертой ГК РФ, Закон об авторском праве не признавал за автором одного единого (неделимого) исключительного права, включающего несколько правомочий исходя из способов использования, а признавал несколько исключительных прав на использование произведения определенными способами (статья 16 Закона об авторском праве), которые могли быть переданы третьим лицам в полном объеме или по отдельности. В связи с этим обладателями исключительных прав могли быть несколько лиц, и одно и то же лицо могло обладать несколькими исключительными правами.

Действующая редакция ГК РФ признает право на предъявление требования о защите исключительного права за лицензиатами, обладателями исключительной лицензии (статья 1254 ГК РФ), если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (абзац третий пункта 79 Постановления N 10).

Аналогичный подход подлежит применению к обладателям исключительных прав по смыслу Закона об авторском праве, поскольку он основан на необходимости установления того факта, что конкретными действиями может быть нарушено конкретное право, принадлежащее конкретному лицу.

С учетом приведенных норм права в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление того обстоятельства, кому принадлежит право на переработку аудиовизуального произведения "Гроб на две персоны. Первая серия в 4-х частях из сериала "Тайны следствия".

Для установления данного обстоятельства суды первой и апелляционной инстанции осуществляли толкование условий 1.2, 1.3, 2.1.12, 2.1.13 договора от 17.12.1999 N 02.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 17.12.1999 N 02 общество "Новый русский сериал" имеет преимущественное по сравнению с другими лицами право заключения с продюсером договора заказа производства (приобретения прав) последующих серий сериала, а также приобретение прав аудиовизуального использования (экранизации) произведений и/или сценариев фильма. В случае если общество "Новый русский сериал" не воспользуется указанным правом в течение двух месяцев с момента получения такого рода предложения продюсер вправе заключить договор на аналогичных условиях с любыми третьими лицами.

В пункте 1.3 договора от 17.12.1999 N 02 приведен исчерпывающий перечень передаваемых продюсером в пользу общества "Новый русский сериал" исключительных прав.

Данный перечень охватывает все возможные исключительные права автора, предусмотренные частью 2 статьи 16 Закона об авторском праве.

В этом же пункте договора содержится исключение из перечня передаваемых прав: передается право на "переработку фильма (за исключением права на осуществление новой экранизации и производства (съемки) его продолжения)".

Пунктом 2.1.12 договора от 17.12.1999 N 02 стороны согласовали, что продюсер обязуется без письменного согласия радиовещательной компании не осуществлять и не разрешать третьим лицам осуществлять переработку фильма, а также отдельное использование зафиксированного в фильме звука.

В пункте 2.1.13 договора от 17.12.1999 N 02 продюсер принял на себя обязательство оформить государственное прокатное удостоверение на фильм, удостоверение национального фильма и предоставить их обществу "Новый русский сериал". При оформлении государственного прокатного удостоверения и удостоверения национального фильма продюсер обязался сообщить о том, что все права на использование фильма принадлежат радиовещательной компании в соответствии с настоящим договором.

Истец настаивает на том, что изначально права на осуществление новой экранизации и съемки продолжения фильма им не передавались, следовательно, последующая цепочка договоров, направленных на передачу прав на съемку продолжения сериала, в том числе сериала "Тайны следствия-18", включая передачу прав обществу "Кинопроизводственный центр", не может являться основанием возникновения исключительного права на произведение.

Ответчик, напротив, полагает, что при заключении упомянутого договора общество "Студия Панорама" передало обществу "Новый русский сериал" все исключительные права, предусмотренные действующим в период заключения договора Законом об авторском праве; при этом такое право как производство (съемка) продолжения в Законе об авторском праве отсутствовало, в связи с чем не требовалось получение отдельного согласия на данный способ использования при наличии в договоре явного волеизъявления на передачу прав на переработку фильма.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вопреки позиции общества "Студия Панорама", суды первой и апелляционной инстанций правомерно предприняли действия, направленные на выявление действительной общей воли сторон договора от 17.12.1999 N 02 с учетом цели договора в целом и применимого законодательства. Буквальное истолкование договорных условий не позволило судам определить содержание договора в связи с наличием в нем противоречий. Так, с одной стороны, договором предусмотрено преимущественное право общества "Новый русский сериал" на заключение с продюсером договора заказа производства фильма (приобретение прав) последующих серий сериала (п. 1.2 договора), но при этом стороны в пункте 1.3 договора предусматривают передачу исключительного права на переработку фильма (за исключением права на осуществление съемки продолжения). Кроме того, в противоречие с условием о сохранении за продюсером некоторых правомочий на аудиовизуальное произведение в пункте 2.1.13 договора продюсер принял на себя обязательство при оформлении документации указать, что все права на фильм принадлежат радиовещательной компании.

Как аргументированно указали суды первой и апелляционной инстанций, как Закон об авторском праве, так и ГК РФ применяет к объектам авторского права (произведениям) термин "создание", именно с осуществлением такого действия как создание законодательство связывает возникновение авторских (исключительных) прав (например, ст. 4, 9, 10, 11 Закона об авторском праве, ст. 1257, 1258, 1260 ГК РФ).

Следовательно, при наличии действительной общей воли сторон договора от 17.12.1999 N 2 на сохранение за продюсером права на переработку пилотных серий путем производства последующих произведений, стороны бы использовали соответствующий этому праву термин "создание продолжения", а не термин, означающий технические работы "производства (съемки) его продолжения", поскольку сам процесс создания производного произведения не ограничивается лишь съемкой произведения. Суды согласились с доводами ответчиков о том, что создание продолжения аудиовизуального произведения - это сложный творческий процесс, включающий в себя кроме непосредственно съемки еще, как минимум, написание сценария и монтаж готового фильма.

Во исполнение положений статьи 431 ГК РФ суды приняли во внимание последующее поведение сторон, в частности, условия заключенного обществом "Студия Панорама" (ответственный продюсер) и обществом "Новый русский сериал" (изготовитель) договора от 18.05.2000 на оказание услуг по производству многосерийного фильма "Тайны следствия". В названном договоре стороны прямо предусмотрели, что изготовитель обладает исключительными правами на использование сериала, включая исключительные права осуществлять переработку сериала, в том числе, использование той же темы, ситуации, персонажей, право на продолжение темы (сюжета) сценариев серий и (или) сериала с использованием тех же персонажей.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам акцентирует внимание на том обстоятельстве, что в дальнейшем, при заключении договоров на создание следующих сезонов сериала "Тайны следствия" общество "Студия Панорама" последовательно подтверждало факт передачи обществу "Новый русский сериал" права на переработку.

Вместе с тем общество "Студия Панорама", передавая сначала обществу "Новый русский сериал", а затем обществу "Форвард-Фильм" исключительное право на переработку соответствующих сезонов сериала (второго и последующего) подтверждало свое согласие на переработку и первых пилотных серий.

Таким образом, даже если признать, что при заключении договора от 17.12.1999 N 02 стороны сохранили за обществом "Панорама" право на согласование съемок продолжений пилотных серий телесериала "Тайны следствия", это право было реализовано при съемках второго сезона, а в отношении дальнейших продолжений сами стороны договора согласовали принадлежность права на переработку сериала обществу "Новый русский сериал", а затем обществу "Форвард-Фильм".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что все исключительные права на пилотные серии телесериала "Тайны следствия" были переданы обществу "Новый русский сериал", у истца право на переработку пилотных серий не сохранилось, в связи с чем право на иск у общества "Студия Панорама" отсутствует.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не дана надлежащая оценка представленного истцом заключения специалиста в отношении производного характера аудиовизуальных произведений является несостоятельной в виду отсутствия у истца исключительного права на переработку пилотных серий.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованными доводы общества "Студия Панорама", что действия радиовещательной компании, выразившиеся в противоречивом поведении отклоняются судом как не соответствующие принципу эстоппель, ввиду следующего.

Принцип эстоппель означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне. Такая ситуация ведет к утрате права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2019 по делу N СИП-580/2017.

Положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных положений гражданского законодательства злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных, добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае подлежат выяснению действительные намерения лица.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из вышеприведенных правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом и целью его действий является обход установленных направленных на защиту прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы общества "Студия Панорама" о злоупотреблении радиовещательной компанией правом, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях ответчика оснований для применения принципа эстоппель.

В остальном, доводы общества "Студия Панорама" свидетельствуют о ее несогласии с произведенным судами первой и апелляционной инстанции толкованием договора от 17.12.1999 N 2 и с установленными по делу фактическими обстоятельствами относительно действительной воли сторон этого договора.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что создание последующих серий сериала "Тайны следствия" является переработкой в том числе пилотных серий (в частности, с учетом того, что использованы те же персонажи, жанр, места съемок), является обоснованным и соответствует положениям статьи 12 Закона об авторском праве, статьи 1260 ГК РФ. Вместе с тем ошибочные выводы судов относительно квалификации действий по созданию продолжения сериала в качестве переработки его пилотных серий не привело к принятию неправильного судебного акта с учетом того, что право на переработку было передано обществом "Студия Панорама" по договору от 17.12.1999 N 2 обществу "Новый русский сериал".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы по рассмотрению кассационных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия Панорама" (ОГРН 1037843058967) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.М. Сидорская