Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 апреля 2023 г. N С01-377/2023 по делу N А41-34765/2022 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о защите исключительного права, поскольку установлен факт принадлежности истцу спорных произведений и факт их незаконного использования ответчиком, размер компенсации определен исходя из характера нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 апреля 2023 г. N С01-377/2023 по делу N А41-34765/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Борисовой Ю.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивуса Олега Александровича (Ростовская обл., ИНН 610200165919) в лице финансового управляющего Шепиловой Натальи Александровны на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по тому же делу по исковому заявлению Ивуса Олега Александровича в лице финансового управляющего Шепиловой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Мишлен русская компания по производству шин" (ул. Заводская, дер. Давыдово, г. Орехово-Зуево, Московская обл., 142641, ОГРН 1025007456583) о защите исключительного права.

В судебное заседание явились представители:

от Ивуса Олега Александровича в лице финансового управляющего Шепиловой Натальи Александровны - Мельников В.В. (по доверенности от 02.02.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Мишлен русская компания по производству шин" - Киселева М.Д. (по доверенности от 07.06.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Ивус Олег Александрович в лице финансового управляющего Шепиловой Натальи Александровны обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мишлен русская компания по производству шин" (далее - общество) о запрете использовать обозначение "Х Line" для индивидуализации товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 533352; об обязании удалить обозначение "Х Line" из материалов, которыми сопровождается изготовление, продажа и реклама контрафактных автомобильных шин, в том числе с документации, рекламы, вывесок; об обязании опубликовать на официальном сайте решение суда по настоящему делу с указанием действительного правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 533352; о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак в размере 1 127 236 576 руб.

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными постановлением, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Кассатор отмечает, что по информации из открытых источников ответчик длительное время осуществляет импорт и продажу на территории Российской Федерации автомобильных шин "X Line".

По мнению подателя кассационной жалобы, обозначение "X Line" используется ответчиком не только на самих товарах, но и в сети "Интернет".

Истец полагает, что действия общества связаны с попыткой обойти законодательство об охране интеллектуальной собственности путем регистрации отдельных элементов в наименовании своих моделей шин, а запатентованные обозначения используются под видом общеупотребимых слов.

Дополнительно истец обращает внимание на то, что доводы общества о злоупотреблении Ивусом О.А. правом несостоятельны, поскольку финансовый управляющий, обращаясь с исками, преследует цель защитить права кредиторов должника и должника.

Кроме того, кассатор полагает, что им представлены исчерпывающие сведения о проведенном расчете размера подлежащей к взысканию компенсации.

Отказ судов в удовлетворении требований неимущественного характера, по мнению заявителя кассационной жалобы, является незаконным.

Кассатор также обращает внимание на то, что ответчик не отрицал, что использует товарный знак "X Line", а лишь указывал, что слово "Line" на английском языке обозначает "линейку товаров". Ходатайство о снижении размера компенсации общество не заявляло.

Податель кассационной жалобы констатирует, что довод ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятелен, поскольку производимая под товарным знаком "X Line" грузовая автомобильная шина не используется повсеместно широким кругом потребителей, а лишь владельцами грузовых автомобилей. Истец отмечает, что не знал и не должен был знать о нарушении своего исключительного права на товарный знак. О факте нарушения ему стало известно при рассмотрении в Арбитражном суде города Москва дела N А40-103757/2019, срок исковой давности должен исчисляться с 23.01.2020.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с правовой позицией истца, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 10.04.2023 представитель заявителя кассационной жалобы выступил с правовой позицией, поддержал заявленные доводы.

Представитель ответчика выступил с правовой позицией, возражал против доводов кассационной жалобы.

Законность обжалуемых постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Ивус О.А. является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 533352, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 12, 17, 35, 37, 38, 39, 40, 42-го классов МКТУ (дата приоритета - 29.04.2013, дата государственной регистрации - 30.01.2015).

Правообладатель, изучая информацию из открытых источников, пришел к выводу, что общество длительное время осуществляет импорт и продажу на территории Российской Федерации автомобильных шин (товаров 12-го класса МКТУ) с использованием обозначения "Х Line" (далее - спорное обозначение), и направил соответствующую претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у потребителя не может возникнуть ассоциации о сходстве обозначения, используемого ответчиком, с товарным знаком истца.

Суд установил, что ответчиком используются товарные знаки: "" по свидетельству Российской Федерации N 64621 с приоритетом от 09.01.1979 в отношении товаров 09, 12-го классов МКТУ и "" по международной регистрации N 150126 с приоритетом от 23.09.2003 в отношении товаров 12-го класса МКТУ, товарный знак "" по международной регистрации N 611777 с приоритетом от 10.12.2003, охраняемый в Российской Федерации в отношении товаров 12-го класса МКТУ. Правообладателем данных средств индивидуализации товаров истец не является.

При этом обозначение "Х" свидетельствует об отнесении товара к категории коммерческих, грузовых шин, а словесный элемент "LINE" используется в качестве общеупотребительного термина со значением "линия, линейка, позиция", не несет индивидуализирующую функцию.

Дополнительно суд обратил внимание на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-103757/2019 установлено, что истец не использует свой товарный знак с 2015 года.

Предъявление к ответчику в мае 2022 года иска о нарушении ответчиком в период 2016 - 2019 годов исключительного права на неиспользуемый истцом с 2015 года товарный знак является злоупотреблением правом со стороны истца.

Ссылки истца на таможенные декларации 2016 - 2019 годов, как констатировали суды, свидетельствуют о пропуске срока исковой давности на обращение за судебной защитой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявленных требований, и оставил обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что спорное обозначение не используется для индивидуализации товаров, не несет индивидуализирующую функцию.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 157 Постановления N 10, с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В связи с этим употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ответчик использует иные, не сходные со спорным обозначением товарные знаки, которые несут соответствующую индивидуализирующую функцию. Между тем обозначение "Х" свидетельствует об отнесении товара к категории коммерческих, грузовых шин, а элемент "Line" использовался в качестве общеупотребительного термина в значении "линия, линейка, позиция".

Принимая во внимание то, что судами верно установлено употребление спорного обозначения в качестве общеупотребительного, а также выявлено отсутствие сходства товарного знака истца с товарными знаками ответчика, которые использовались именно для индивидуализации однородных товаров, и, как следствие, отсутствие вероятности смешения в гражданском обороте, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными. В связи с этим доводы о сходстве товарного знака истца с обозначением ответчика, не используемого в целях индивидуализации конкретного товара, правового значения не имеют.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-103757/2019 установлено неиспользование истцом спорного товарного знака с 2015 года.

Необходимо также отметить, что согласно пункту 154 Постановления N 10 суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Между тем, вопреки аргументам кассационной жалобы, суды обоснованно (с учетом конкретных фактических обстоятельств дела) пришли к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание то, что истец в обоснование заявленных требований ссылался на таможенные декларации 2016 - 2019 годов, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своих прав лишь при рассмотрении в Арбитражном суде города Москва дела N А40-103757/2019, надлежащими доказательствами не подтверждены.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований процессуального законодательства истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения своего исключительного права на товарный знак ответчиком, как и не представлено надлежащих доказательств в обоснование размера подлежащей к взысканию компенсации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказано: истцом не представлено доказательств обращения за испрашиваемыми документами, не доказана невозможность самостоятельного их получения, а также не доказано, что испрашиваемые документы содержат сведения, необходимые для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку судами не установлено нарушений исключительного права истца на товарный знак, в удовлетворении как требований имущественного, так и неимущественного характера судами обоснованно отказано.

Иные доводы истца являются производными от рассмотренных выше и не свидетельствуют о незаконности вынесенных судебных актов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что оспариваемые постановление являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не усматривается.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дериглазова Юрия Харитоновича на нарушение его конституционных прав статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ивуса Олега Александровича в лице финансового управляющего Шепиловой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев