Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 апреля 2023 г. N С01-505/2023 по делу N А13-14041/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна, поскольку на основании оценки представленных в материалы дела доказательств судами не установлен факт переработки ответчиками произведения истца при застройке выставочного павильона

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 апреля 2023 г. N С01-505/2023 по делу N А13-14041/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2023 года.

ГАРАНТ:

Об исправлении опечаток см. определение Суда по интеллектуальным правам от 7 апреля 2023 г. N С01-505/2023 по делу N А13-14041/2021

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Пашковой Е.Ю., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭД ГРУПП-ЭКСПО" (ул. Курчатова, д. 6, этаж 3, пом. 11-5, г. Обнинск, Калужская обл., 249037, ОГРН 1184027012454) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭД ГРУПП-ЭКСПО" к индивидуальному предпринимателю Роздухову Максиму Евгеньевичу (г. Вологда, ОГРНИП 304352521100085), обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Макси" (ул. Молодежная, д. 25, офис 5.56, г. Вологда, 160023, ОГРН 1093525009478) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (ш. Дмитровское, д. 157, стр. 9, этаж 3, пом. 93093 В, офис С, Москва, 127411, ОГРН 1137746694315).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "РЭД ГРУПП-ЭКСПО" Голубев А.Е. (по доверенности от 15.03.2023 N 1), Мамедова С.Л. (по доверенности от 15.03.2023 N 2).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЭД ГРУПП-ЭКСПО" (далее - общество "РЭД ГРУПП-ЭКСПО") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Роздухову Максиму Евгеньевичу (далее - предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Макси" (далее - компания "Макси") о взыскании компенсации в размере 160 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение дизайна.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (далее - общество "Сфера").

постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "РЭД ГРУПП-ЭКСПО" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование поданной кассационной жалобы истец указывает, что его дизайн-проект соответствует признакам авторского права, требования к которому изложены в статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) и иным правовым нормам, регулирующим правоотношения в области авторского права, поскольку проект создан творческим трудом дизайнера, обладает новизной, уникальностью, характеризуется почерком автора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, разработанный им дизайн-проект, несмотря на схожесть цветовой гаммы существенно отличался от ранее застраиваемых ответчиками стендов, поскольку содержал новые авторские разработки и стиль. В подтверждение указанного обстоятельства общество "РЭД ГРУПП-ЭКСПО" ссылается на то, что им был предложен выносной фриз-логотип, который послужил приоритетным архитектурным элементом при выборке из других дизайн-проектов, предложенных другими конкурсантами, в том числе обществом "Сфера". Истец отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку указанному обстоятельству.

Кроме этого, общество "РЭД ГРУПП-ЭКСПО" обращает внимание на то, что им были использованы технические средства защиты авторских прав: на каждой странице презентации были нанесены три параллельных строки в виде повторяющихся водяных знаков - надписей "ООО "РЭД ГРУПП-ЭКСПО" и подпись разработчика дизайн-проекта Голубева А., а также на страницах презентации содержалось предупреждение о запрещении использования или демонстрации проекта третьим лицам без согласования с правообладателем и об ответственности за нарушение исключительного права на дизайн-проект, разработанный истцом.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в представленных ответчиками документах не содержится информация, подтверждающая разработку обществом "Сфера" дизайн-проекта.

Помимо изложенного заявитель кассационной жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и об истребовании дополнительных доказательств, поскольку они поданы в суд своевременно, какие-либо факты злоупотребления истцом процессуальным правом, направленные на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, отсутствуют.

Предприниматель и общество "Макси" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 08.06.2021 по 10.06.2021 в международном выставочном центре "Крокус Экспо" по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Международная, д. 18, проходила международная выставка и форум по торговой недвижимости и ритейлу "MAPIC-2021" (далее - выставка), участником которой являлся предприниматель.

В обоснование исковых требований общество "РЭД ГРУПП-ЭКСПО" указывало, что между ним и предпринимателем были проведены переговоры, касающиеся изготовления истцом для ответчика дизайн-проекта выставочного стенда для участия предпринимателя в данной выставке. 26.03.2021 истец по электронной почте направил предпринимателю два варианта дизайн-проекта, но в дальнейшем предприниматель высказывал замечания, которые истец исправлял и 11.05.2021 направил предпринимателю доработанный проект.

Вместе с тем, сторонам не удалось заключить договор в связи с имеющимся разногласиями по его условиям.

Истец настаивает на том, что 07.06.2021 представителем истца было установлено, что разработанный им по заказу предпринимателя дизайн-проект для участия в выставке был использован ответчиками.

Полагая, что указанные действия ответчиков нарушают исключительное право истца, последний обратился к ответчикам с претензией, содержащей требование выплатить компенсацию за допущенное нарушение. Неисполнение ответчиками требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения общества "РЭД ГРУПП-ЭКСПО" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Предприниматель, возражая против предъявленного искового требования ссылался на то, что в связи с недостижением между истцом и предпринимателем соглашения о заключении договора, разработку дизайн-проекта выставочного стенда осуществляло общество "СФЕРА" на основании заключенного между указанным лицом и предпринимателем договора на разработку дизайн-проекта и застройку выставочного стенда от 26.05.2021 N 705-21 и в соответствии с тем же техническим заданием предпринимателя, которое содержало в себе в том числе, основные конструкционные элементы выставочного стенда, требования по его оформлению (фирменный стиль, брендирование), а также дизайн-проект выставочного стенда в цвете, который использовался предпринимателем в предыдущем году для участия в иных выставках.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт использования ответчиками дизайн-проекта, исключительные права на который принадлежат истцу. Суд счел, что сходство дизайн-проекта истца и общества "Сфера" обусловлено тем, что в основу их разработки были положено техническое задание предпринимателя.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что объект авторского права, на который ссылается истец, не является его самостоятельным произведением, а фактически является переработкой иного произведения (ранее использованного предпринимателем и принадлежащего ему дизайн-проекта), его адаптацией к условиям нового выставочного стенда в 2021 году, с учетом изменения места выставки, площади, высоты и конфигурации стенда. Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющееся сходство дизайн-проекта, разработанного истцом, и дизайн-проекта, разработанного обществом "Сфера", не означает нарушение исключительных прав именно истца, поскольку предусмотренное гражданским законодательством охраняемое право интеллектуальной собственности и сам объект правовой охраны в рассматриваемом случае отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения дизайна независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа их выражения.

Согласно словарно-справочным источникам "дизайн" - это деятельность по конструированию вещей, машин, интерьеров, основанная на принципах сочетания удобства, экономичности и красоты.

Произведением дизайна является результат такой деятельности, выраженный в объективной форме.

Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (пункт 1 статьи 1228 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права на произведение дизайна и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Бремя доказывания принадлежности исключительных прав, в защиту которых предъявлены исковые требования, является обязанностью истца как лица, обратившегося в суд.

Как указывалось выше, из обжалуемых судебных актов следует, что отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен, в том числе тем, что объект авторского права, в отношении которого заявлено требование, не является самостоятельным произведением, а представляет собой переработку иного произведения (ранее использованного предпринимателем дизайн-проекта).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что квалификация связывающего истца и ответчиков правоотношения, возникшего вследствие нарушения исключительных прав, невозможна без установления факта принадлежности истцу права, в защиту которого он обращается с иском к ответчику.

В свою очередь установление факта наличия у истца исключительного права невозможно без квалификации объекта данного права в качестве охраняемого результата интеллектуальной деятельности.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд устанавливает на основании доказательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 Постановления N 10, перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. При этом само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Таким образом, действующее законодательство, с учетом правоприменительной практики высших судебных инстанций устанавливает презумпцию наличия творческого начала при создании объекта авторского права, которая может быть опровергнута при рассмотрении конкретного дела применительно к соответствующему произведению.

На основании изложенного коллегия судей Суда по интеллектуальным правам отмечает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца исключительного права на произведение дизайна является несостоятельным, поскольку независимо от того является ли спорный объект первичным или результатом переработки общество "РЭД ГРУПП-ЭКСПО" является обладателем исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и, соответственно, имеет право на его защиту в порядке, предусмотренном статьей 1252 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Данные положения закреплены соответственно в норме пункта 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009, согласно которой "информация об управлении правами" в смысле этой статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Из представленного в материалы дела истцом дизайн-проекта следует, что на него были нанесены три параллельных строки в виде повторяющихся водяных знаков - надписей "ООО "РЭД ГРУПП-ЭКСПО" и подпись разработчика дизайн-проекта Голубева А., а также на страницах презентации содержалось предупреждение о запрещении использования или демонстрации проекта третьим лицам без согласования с правообладателем и об ответственности за нарушение исключительного права на дизайн-проект, разработанный истцом.

Иных доказательств, опровергающих принадлежность истцу исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия у истца исключительного права на разработанный им дизайн-проект не привели к принятию неправильного судебного акта с учетом того, что некоторое сходство дизайн-проекта, разработанного истцом, и дизайн-проекта, разработанного обществом "Сфера" и использованного предпринимателем при застройке павильона на выставке, само по себе не является нарушением исключительного права общества "РЭД ГРУПП-ЭКСПО".

Из материалов дела не усматривается факт использования ответчиками произведения дизайна истца: судами установлено и по существу не оспаривается участвующими в деле лицами наличие значительного количества отличий между дизайн-проектом истца и возведенным по заказу предпринимателя выставочным павильоном.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца подтвердили, что нарушение прав истца заключается в том, что ответчиком при застройке выставочного павильона сохранена часть элементов, которые были предусмотрены в дизайн-проекте истца, сохранена стилистика и общая концепция объекта.

Таким образом, по существу истец ссылается не незаконную переработку ответчиками дизайн-проекта истца.

При рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций сторонами ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлялось, несмотря на то, что суд первой инстанции в определении от 04.08.2022 разъяснял сторонам право на заявление соответствующего ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, самостоятельно проведя осмотр и сравнительный анализ дизайн-проектов, разработанных обществом "РЭД ГРУПП-ЭКСПО" и обществом "Сфера", а также дизайн-проекта, принадлежащего предпринимателю, установил, что их сходство обусловлено использованием сходной цветовой гаммы (бело-красно-серой), сходной структурой, набором элементов. Вместе с тем указанное сходство обусловлено тем, что от лиц, которым направлено техническое задание, требовалось изменить принадлежащий предпринимателю дизайн-проект, содержащийся в техническом задании под параметры, указанные в техническом задании, то есть обновить и адаптировать дизайн-проект прошлого года под условия помещения, предоставленного предпринимателю для выставки в 2021 году.

Однако судами также установлено различие указанных дизайн-проектов, которое заключается в том, что дизайн-проект, разработанный обществом "Сфера", не предполагает наличия закрытой крышной конструкции, при этом предполагает организацию освещения выставочного стенда за счет внутренних светильников на выносных кронштейнах, монтаж в верхней части выставочного стенда выносного декоративного элемента. Сравниваемые дизайн-проекты имеют различное оформление правой верхней части выставочного стенда, декоративного элемента в виде полосы, представляющей собой полосу, разделенную на светло-серую, темно-серую и красную части, различное размещение логотипа, различную подсветку изображений фотографических снимков ТРЦ, различается форма и место расположения стоек-тумб, по-разному оформлена боковая стена выставочного стенда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к основанному на материалах дела выводу о том, что сходство дизайн-проектов, разработанных истцом и третьим лицом, обусловлено одинаковым техническим заданием предпринимателя.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств не установлен факт переработки ответчиками произведения истца при застройке выставочного павильона.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав довод истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и об истребовании дополнительных доказательств, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает его несостоятельным, поскольку он не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, а также о нарушении прав стороны процесса, а говорят о его несогласии с оценкой, которую дал суд первой инстанции заявленным ходатайствам.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие истца с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭД ГРУПП-ЭКСПО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев