Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2023 г. N С01-323/2023 по делу N А56-58751/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о запрете производить, предлагать к продаже и реализовывать продукцию и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку судом первой и апелляционной инстанций установлен факт обладания истцом исключительным правом на товарный знак и нарушения этого права ответчиком при реализации спорного товара, а размер компенсации установлен с учетом отсутствия документального подтверждения объемов производства контрафактной продукции и доказательств грубого характера правонарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2023 г. N С01-323/2023 по делу N А56-58751/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Сидорской Ю.М., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гречина Владимира Геннадьевича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 311784718500591) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по тому же делу

по иску акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (ул. Пермская, д. 5, Москва, 107143, ОГРН 1027700126849) к индивидуальному предпринимателю Гречину Владимиру Геннадьевичу о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" - Баранахина Е.И. (по доверенности от 02.08.2022 N МН/22/0093).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гречину Владимиру Геннадьевичу о запрете производить, предлагать к продаже и реализовывать продукцию с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 263638 и о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на указанный товарный знак.

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, иск удовлетворен частично: Гречину В.Г., запрещено производить, предлагать к продаже и реализовывать колбасную продукцию, маркированную обозначением "Бородинская", тождественным с товарным знаком общества по свидетельству Российской Федерации N 263638; с Гречина В.Г. в пользу общества взыскано 100 000 рублей компенсации, а также 2 900 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, Гречин В.Г. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания, оспорили приведенные в кассационной жалобе доводы, считают постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Гречин В.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 263638, зарегистрированного 17.02.2004, в том числе в отношении товаров 29-го класса: "мясо; птица домашняя [неживая] и полуфабрикаты из мяса и птицы; мясо консервированное; консервы мясные; изделия колбасные; бульонные концентраты; сосиски; солонина; свинина; составы для приготовления бульона; мясное желе; пищевое желе; субпродукты; паштеты из печени; продукты из соленого свиного окорока; дичь" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Обществу стало известно, что Гречин В.Г. вводит в гражданский оборот (производит, предлагает к продаже, реализует) на территории Российской Федерации колбасные изделия (колбаса веганская варено-копченая), на упаковках и этикетках которых используется обозначение "БОРОДИНСКАЯ с имбирем".

Общество обратилось к Гречину В.Г. с претензией и впоследствии в арбитражный суд с иском в рамках настоящего дела.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходил из доказанности обладания обществом исключительным правом на товарный знак и нарушения этого права Гречиным В.Г. при реализации спорного товара - колбаса веганская варено-копченая "Бородинская с имбирем".

При определении размера компенсации суд первой инстанции учитывал отсутствие в материалах дела документального подтверждения объемов производства контрафактной продукции и доказательств грубого характера правонарушения, в связи с чем посчитал возможным определить ее в размере 100 000 рублей.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суды не учли состав спорного продукта (веганской колбасы), в котором полностью отсутствуют мясные ингредиенты. При этом Гречин В.Г. отмечает, что спорный продукт реализуется в магазинах здорового вегетарианского и веганского питания, в которых мясная продукция не реализуется.

По мнению заявителя кассационной жалобы, внешний вид продукции с названием "Бородинская" истца и ответчика не совпадают ни по размеру, ни по цветовой палитре, ни по форме, в связи с чем их невозможно перепутать.

Гречин В.Г. также указывает на то, что производит товары 30-го класса МКТУ (рис, мука и продукты зерновые, соль, приправы, специи, консервированные травы, уксус, соусы, приправы) неоднородные производимым истцом товарам.

Кроме того, как отмечает заявитель кассационной жалобы, истцом не представлены доказательства наличия у ответчика интернет-магазина.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что истцом был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспаривается выводы судов о наличии у истца исключительного права на товарный знак, факт ввода ответчиком в гражданский оборот спорного товара, а также определенный судом первой инстанции размер компенсации.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в отношении данных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о сходстве до степени смешения спорного обозначения на товаре ответчика с товарным знаком истца и однородности спорного товара с товарами, для которых зарегистрирован товарный знак истца.

Установление указанных обстоятельств, являющихся вопросами факта, относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции в данном случае вправе проверить лишь соблюдение судами методологии установления сходства, однородности и вероятности смешения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с вышеприведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций о нарушении ответчиком исключительного права истца на товарный знака в результате ввода в гражданский оборот спорной продукции.

Довод о том, что обозначение по заявке N 2022731344 не зарегистрировано, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку иск предъявлен в защиту действующего товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 263638.

Что касается довода о пропуске истцом срока на подачу апелляционной жалобы, то коллегия судей суда кассационной инстанции отмечает, что вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Кроме того, коллегия судей кассационной инстанции полагает, что данный довод заявителя кассационной жалобы носит сугубо формальный характер, поскольку по результатам рассмотрения апелляционный жалобы истца в ее удовлетворении отказано, равно из обстоятельств дела не усматривается, что в результате принятия такой апелляционной жалобы к производству у ответчика возникли какие-либо неблагоприятные последствия либо его процессуальные права были нарушены.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не влекут отмену обжалуемых судебных актов, а сводятся к субъективной интерпретации обстоятельств дела лицом, заинтересованным в ином исходе спора, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и для переоценки достаточно мотивированных выводов судов первой и апелляционной инстанций в части установления правомерности / неправомерности использования Гречиным В.Г. спорного товарного знака, так как относятся к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции, как указано выше, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств. При этом данным обстоятельствам судами нижестоящих инстанций дана исчерпывающая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гречина Владимира Геннадьевича (Санкт-Петербург) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Ю.М. Сидорская

Н.Н. Погадаев