Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2023 г. N С01-2653/2022 по делу N А40-8863/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в признании и защите исключительного права на программу для ЭВМ, поскольку прекращение судом проведения судебной экспертизы было обусловлено не отпадением необходимости в ее продолжении, а предположением суда о невозможности ее проведения экспертом по представленным на исследование материалам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2023 г. N С01-2653/2022 по делу N А40-8863/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Пашковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Вист Групп" (пр. Вернадского, д. 6, пом. 509, Москва, 119311, ОГРН 1137746002470) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по тому же делу

по иску акционерного общества "Вист Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "В2-групп" (ул. Народного Ополчения, д. 40, корп. 4, пом. 9, эт. 4, г. Москва, 123298, ОГРН 1197746312675) о признании и защите исключительного права на программу для ЭВМ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Вист Групп" - Ганзер А.Э. (по доверенности от 31.10.2022), Тетерюк Е.И. (по доверенности от 07.02.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "В2-групп" - Логинова И.М. (по доверенности от 24.02.2021), Шадрунов А.Г. (по доверенности от 11.05.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вист Групп" (далее - общество "Вист Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В2-групп" (далее - общество "В2-групп") о признании исключительного права истца на программу для ЭВМ "Модуль базовой функциональности Molecraft Server" по свидетельству Российской Федерации N 2020611107 от 24.01.2020; об обязании общества "В2-групп" прекратить действия, нарушающие исключительные права истца, в том числе действия по модификации и техническому обслуживанию программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу, и о взыскании 10 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Вист Групп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в ней, просили кассационную жалобу удовлетворить.

Общество "В2-групп" в отзыве и его представители в ходе судебного заседания против удовлетворения кассационной жалобы возражали, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,

Общество "Вист Групп" является обладателем исключительного права на программное обеспечение "Модуль базовой функциональности" (свидетельство о регистрации программы для ЭВМ N 2010612150 от 23.03.2010) и "Модуль оперативного управления" (свидетельство о регистрации программы для ЭВМ N 2012619780 от 29.10.2012), являющееся составной частью автоматизированной системы диспетчеризации горно-транспортного комплекса.

Общество "В2-Групп" зарегистрировал программу для ЭВМ "Модуль базовой функциональности Molecraft Server" (свидетельство о регистрации программы для ЭВМ N 2020611107 от 24.01.2020).

Авторами данной программы для ЭВМ указаны бывшие работники общества "Вист Групп" Хафизов Денис Рамильевич и Садовский Николай Сергеевич.

По мнению общества "Вист Групп", программа, зарегистрированная (депонированная) ответчиком под наименованием "Модуль базовой функциональности Molecraft Server", идентично программному обеспечению общества "Вист Групп", как следствие, нарушает исключительные права последнего на программы "Модуль базовой функциональности" и "Модуль оперативного управления". По мнению общества "Вист Групп", общество "В2-групп" осуществляет лицензирование и внедрение программного обеспечения общества "Вист Групп" под собственным наименованием "Модуль базовой функциональности Molecraft Server", осуществляет техническую поддержку данного программного обеспечения, вносит изменения в исходный текст программ общества "Вист Групп". В подтверждение этого обществом "Вист Групп" представлен протокол нотариального осмотра официального сайта ответчика.

Данные обстоятельства послужили для общества "Вист Групп" основанием для обращения к обществу "В2-групп" с претензией и последующего обращения в арбитражный суд с иском в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора руководствовался нормами статей 1229, 1250, 1252, 1261, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

В ходе производства по делу судом первой инстанции определением от 20.09.2021 назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Судебный Эксперт" (Москва) Корчагину И.И. На разрешение эксперта вынесен следующий вопрос: "Является ли исходный код (текст) программы для ЭВМ, переданный для получения свидетельства N 2020611107 переработкой (созданным на основе) исходного текста (кода) программы для ЭВМ, переданным для получения свидетельства о регистрации программ для ЭВМ N 2010612150 и N 2012619780?".

Тем же определением судом первой инстанции приостановлено производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 09.03.2022 суд первой инстанции определил прекратить проведение судебной экспертизы, возобновил производство по делу и обязал экспертное учреждение АНО "Судебный Эксперт" возвратить в суд все материалы дела, ранее направленные судом эксперту за сопроводительными письмами от 24.09.2021 и от 02.12.2021.

Названным экспертом (экспертной организацией) представлено заключению судебной экспертизы от 11.03.2022 N 910/21, согласно которому исходный текст (код) программы для ЭВМ, переданный для получения свидетельства N 2020611107, не является переработкой (созданным на основе) исходного кода (текста) программы для ЭВМ, переданной для получения свидетельства о регистрации программ для ЭВМ N 2010612150 и N 2012619780.

При этом эксперт отметил наличие некоторого объема заимствования участков кода (незначительного по отношению к общему его объему в предоставленных материалах исследования), выявленного во фрагменте исходного текста (кода) программы для ЭВМ, переданного для получения свидетельства N 2020611107 (Модуль базовой функциональности Molecraft Server, общества "В2-Групп"), из фрагмента исходного текста (кода) программы для ЭВМ, переданной для получения свидетельства N 2010612150 (Модуль базовой функциональности, общества "ВИСТ Груп").

Определением от 16.03.2022 суд первой инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения спора по существу на 19.04.2022, одновременно предложил сторонам заблаговременно ознакомиться с заключением судебной экспертизы и представить письменные пояснения с учетом ее результатов.

С учетом обнаружения судебным экспертом в сравниваемых программах "заимствований участков кода" общество "Вист Групп" пояснило, что такие заимствования содержат формулу перевода координат из системы координат WGS84 в систему координат Пулково-42 проекции Гауса-Крюгера эллипсоида Красовского с 6-ти градусными зонами и такие заимствования обусловлены тем, что карты горных работ всех российских предприятий выполнены в системе координат Пулково-42, а GPS приёмники передают данные в иной системе координат - WGS84, поэтому все геосистемы, работающие с российскими предприятиями и получающие данные с GPS приёмников, преобразовывают координаты между этими 2-мя системами. Указанный объем схожего текста сравниваемых программ для ЭВМ является общей формулой этого преобразования, известных из маркшейдерской литературы; одинаковые цифры в обоих кодах - константы в данной формуле (например, радиус земли и др.). Как пояснил ответчик, различные имена переменных и функций в обоих кодах указывают на самостоятельное описание этих функций в исходном коде сравниваемых программ.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, общество "Вист Групп", в свою очередь, ходатайствовало в суде первой инстанции и впоследствии в суде апелляционной инстанции о назначении дополнительной судебной экспертизы, о вызове эксперта для дачи пояснений по представленному заключению, а также представило рецензию НП "СРО судебных экспертов" от 18.04.2022 N 7544 на заключение судебной экспертизы.

Протокольным определением от 19.04.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств общества "Вист Групп" о вызове судебного эксперта Корчагина И.И. в судебное заседание, о привлечении к участию в судебном процессе специалиста, а также о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных и допустимых доказательств того, что спорная программа общества "В2-групп" является переработкой программ "Модуль базовой функциональности" и "Модуль оперативного управления" общества "Вист Групп" Как следствие, суд первой инстанции констатировал недоказанность истцом факта нарушения обществом "В2-групп" его исключительных прав на названные программы для ЭВМ, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества "Вист Групп" на решение суда первой инстанции апелляционный суд определением от 22.08.2022 вызвал в судебное заседание 12.10.2022 судебного эксперта Корчагина И.И. для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы.

Названный эксперт опрошен апелляционным судом в судебном заседании 12.10.2022. Апелляционный суд также приобщил к материалам дела письменные пояснения названного эксперта, поступившие в материалы дела за сопроводительным письмом экспертной организации от 04.10.2022 N А014751.

Протокольным определением от 12.10.2022 апелляционный суд отказал в назначении дополнительной судебной экспертизы.

В результате рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы заявителя апелляционной жалобы, аналогичные его доводам, приведенным в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе общество "Вист Групп" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта правонарушения, а также оспаривает доказательственное значение вышеуказанного заключения судебной экспертизы, настаивает на наличии оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, полагая отказ судов первой и апелляционной инстанций в ее назначении необоснованным.

При этом заявитель кассационной жалобы отмечает неправомерность приобщения к материалам дела и оценки в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы от 11.03.2022, которое было представлено экспертом после вынесения судом первой инстанции определения от 09.03.2022 о прекращении проведения судебной экспертизы и обязании экспертной организации (эксперта) возвратить в суд представленные на исследование документы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

Согласно статье 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же как и авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Пунктом 1 статьи 1270 названного кодекса предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору в предмет доказывания входит факт принадлежности истцу исключительных прав на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Позиция заявителя кассационной жалобы основана на его мнении о том, что спорные программы ответчика являются переработкой вышеуказанной программы истца. Вместе с тем, как указано выше, суды с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы пришли к выводу о недоказанности данного утверждения (предположения) истца.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для несогласия с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, учитывая, что они достаточным образом мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Суд по интеллектуальным правам также исходит из того, что установление наличия либо отсутствия нарушения исключительного права, в защиту которого предъявлен иск, является вопросом факта, относится к компетенции судов, рассматривающих дело по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308), и выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с приобщением и оценкой заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу после вынесения судом определения о прекращении проведения судебной экспертизы и обязания экспертной организации (эксперта) возвратить в суд представленные на исследование документы.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 названной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 19 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Вместе с тем из обстоятельств данного дела, в том числе информации, зафиксированной в аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 09.03.2022, усматривается, что прекращение судом проведения судебной экспертизы было обусловлено не отпадением необходимости в ее продолжении, а предположением суда о невозможности ее проведения экспертом по представленным на исследование материалам. Однако, как указано выше, последующее представление судебным экспертом заключения, опровергло данное предположение суда.

Основные правила оценки доказательств в арбитражном процессе регламентированы в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судами первой и апелляционной инстанций (с учетом устных и письменных пояснений эксперта) не установлено. Как следствие, судами правомерно отклонено ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в приведенных разъяснениях Постановления N 23, заключение эксперта от 11.03.2022 обоснованно принято судом, вопреки доводам кассационной жалобы, в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представленная истцом рецензия на экспертное заключение и его критические замечания мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Довод заявителя кассационной инстанции об отсутствии судебной оценки трудовых договоров между истцом и авторами программы ответчика носит формальный характер и не может повлиять на результаты рассмотрения кассационной жалобы, поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска послужил вывод суда о том, что спорная программа ответчика не является переработкой программ истца - являются самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности.

В связи с изложенным имеющиеся к кассационной жалобе доводы, основанные по существу на несогласии ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, и направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

С учетом изложенного фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на ее заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Вист Групп" (ОГРН 1137746002470) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Е.Ю. Пашкова