Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-49554/22 по делу N А40-8863/2021

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-8863/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Вист Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года по делу N А40- 8863/21, принятое по исковому заявлению Акционерное общество "Вист Групп" (ОГРН: 1137746002470, ИНН: 7708779588) ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "В2-Групп" (ОГРН: 1197746312675, ИНН: 7716936570) третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (ОГРН: 1047730015200, ИНН: 7730176088)

о признании правообладателем программы для ЭВМ "Модуль базовой функциональности Molecraft Server" (свидетельство о регистрации программы для ЭВМ N 2020611107 от 24.01.2020) АО "ВИСТ Групп" (ОГРН: 1137746002470). Об Обязании ООО "В2-Групп" (ОГРН: 1197746312675) прекратить действия, нарушающие исключительные права АО "ВИСТ Групп" (ОГРН: 1137746002470), в том числе действия по модификации и техническому обслуживанию программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат Истцу. О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав Истца в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Михеенкова М.А. по доверенности от 20.04.2022, Тетерюк Е.И. по доверенности от 28.06.202

от ответчика: Шадрунов А.Г. по доверенности от 11.05.2022, Логинова И.М. по доверенности от 24.02.2021

от третьего лица: извещен, представитель не явился

эксперт: Корчагин И.И. (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вист Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "В2-Групп" о признании правообладателем программы для ЭВМ "Модуль базовой функциональности Molecraft Server" (свидетельство о регистрации программы для ЭВМ N 2020611107 от 24.01.2020) АО "ВИСТ Групп" (ОГРН: 1137746002470), об обязании ООО "В2-Групп" прекратить действия, нарушающие исключительные права АО "Вист Групп", в том числе действия по модификации и техническому обслуживанию программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 10 000 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением от 26 мая 2022 года по делу N А40-8863/21 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Вист Групп" является обладателем исключительного права на программное обеспечение "Модуль базовой функциональности" (Свидетельство о регистрации программы для ЭВМ N 2010612150 от 23.03.2010) и "Модуль оперативного управления" (Свидетельство о регистрации программы для ЭВМ N 2012619780 от 29.10.2012), являющееся составной частью автоматизированной системы диспетчеризации горно-транспортного комплекса.

ООО "В2-Групп" (ответчик) произвело регистрацию программы для ЭВМ "Модуль базовой функциональности Molecraft Server" (Свидетельство о регистрации программы для ЭВМ N 2020611107 от 24.01.2020). Авторами данной программы для ЭВМ указаны бывшие работники Истца Хафизов Денис Рамильевич и Садовский Николай Сергеевич.

По утверждению истца, программное обеспечение, депонированное ответчиком под наименованием "Модуль базовой функциональности Molecraft Server", идентично программному обеспечению истца, в связи с чем ответчиком были нарушены исключительные права истца на программное обеспечение "Модуль базовой функциональности" и "Модуль оперативного управления".

Также истец указал, что ответчик в своей хозяйственной деятельности осуществляет лицензирование и внедрение программного обеспечения истца под собственным наименованием "Модуль базовой функциональности Molecraft Server", осуществляет техническую поддержку данного программного обеспечения, вносит изменения в исходный текст программ, что подтверждает протокол нотариального осмотра официального сайта ответчика, чем наносит истцу значительные убытки.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

Согласно статье 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации, авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Нарушением исключительных прав правообладателя (незаконным использованием) является в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации переработка (модификация) программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

В отношении программ для ЭВМ и баз данных под переработкой произведения (модификацией) понимаются любые их изменения, за исключением адаптации (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270, подпункт 1 пункта 1 статьи 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительных прав на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиками этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь ответчики обязаны доказать выполнение ими требований закона при использовании произведений, в противном случае он признаются нарушителями авторского права и для них наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1229, 1250, 1252, 1261, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установил, что истец не представил достоверных допустимых доказательств того, что программа ответчика создана на основе программ "Модуль базовой функциональности" и "Модуль оперативного управления", является ее переработкой, а также истцом не доказан факт нарушения его исключительных прав на программы "Модуль базовой функциональности" и "Модуль оперативного управления" ответчиком, в связи с чем не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец полагает, что проведённая по делу судебная экспертиза не содержит ответов на те вопросы, требующие специальных знаний, разрешение которых является необходимым для правильного рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что с целью проверки обоснованности доводов сторон, определением от 20 сентября 2021 года судом первой инстанции была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой было получено АНО "Судебный Эксперт".

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, в силу статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, которое судом исследуется наряду с другими доказательствами.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Является ли исходный код (текст) программы для ЭВМ, переданный для получения свидетельства N 2020611107 переработкой (созданным на основе) исходного текста (кода) программы для ЭВМ, переданным для получения свидетельства о регистрации программ для ЭВМ N 2010612150 и N 2012619780?

В настоящем споре в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительных прав на программу для ЭВМ, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, и размер истребуемой компенсации.

Программа для ЭВМ относится числу охраняемых объектов авторского права (статьи 1259, 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации); в объем правовой охраны программы для ЭВМ входит исходный текст и объектный код.

Исходя из представленных на экспертное исследование документов, в экспертном заключении N 910/21 от 11.03.2022 представлены следующие ответы на поставленный судом вопрос:

Вывод по вопросу 1: Исходный текст (код) программы для ЭВМ, переданный для получения свидетельства N 2020611107, не является переработкой (созданным на основе) исходного кода (текста) программы для ЭВМ, переданной для получения свидетельства о регистрации программ для ЭВМ N 2010612150 и N 2012619780.

При этом эксперт отметил наличие некоторого объема заимствования участков кода (незначительного по отношению к общему его объему в предоставленных материалах исследования), выявленного во фрагменте исходного текста (кода) программы для ЭВМ, переданного для получения свидетельства N 2020611107 (Модуль базовой функциональности Molecraft Server, ООО "В2-Групп"), из фрагмента исходного текста (кода) программы для ЭВМ, переданной для получения свидетельства N 2010612150 (Модуль базовой функциональности, ООО "ВИСТ Груп").

Ответчик в свою очередь пояснил, что обнаруженные экспертом (стр. 24-25, 44 Заключения) незначительные по объему заимствования участки кода содержат формулу перевода координат из системы координат WGS84 в систему координат Пулково-42 проекции Гауса-Крюгера элипсоида Красовского с 6-ти градусными зонами.

Карты горных работ всех Российских предприятий выполнены в системе координат Пулково-42, а GPS приёмники передают данные в иной системе координат - WGS84. Поэтому все геосистемы, работающие с российскими предприятиями и получающие данные с GPS приёмников, преобразовывают координаты между этими 2-мя системами.

Указанный объем схожего текста ПО является общей формулой этого преобразования, она описана во всех маркшейдерских учебниках и доступна на просторах интернет (например GIS-Lab: Формулы пересчета координат из WGS-84 в СК-42 и обратно). А одинаковые цифры в обоих кодах ничто иное, как константы в данной формуле (например, радиус земли и др.), различные имена переменных и функций в обоих кодах указывают на самостоятельное написание этих функций в каждом исходном коде.

Истец, не согласившись сданным экспертным заключением как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению дополнительной экспертизы является возникновение неясностей в заключении эксперта или наличия оснований для дополнительного исследования ранее исследованных обстоятельств.

Определением от 22 августа 2022 года суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта АНО "Судебный Эксперт" Корчагина Игоря Игоревича для дачи пояснений по экспертному заключению N 910/21, предложив сторонам направить вопросы по экспертному заключению.

Так на вопрос истца N 2.3 эксперт ответил:

Экспертом итоговый метод исследования в соответствии с поставленным вопросом был определен непосредственно с учетом типов финально предоставленных исходных данных, а именно исследование "на основе визуального сопоставления данных".

Учитывая небольшой объем исходных текстов (кодов) программы для ЭВМ, предоставленных в виде отсканированных электронных копий документов, переданных для получения свидетельств о регистрации программ для ЭВМ N 2010612150 (на 35 листах) и N 2012619780 (на 22 листах), а также наличие в электроном виде исходных текстов (кодов) программы для ЭВМ, переданных для получения свидетельства о регистрации программ для ЭВМ N 2020611107, эксперт смог провести исследование неавтоматизированным способом, то есть методом, указанным выше.

Эксперт также отмечает, что "недостаточность предоставленных материалов" в первую очередь касалась необходимости предоставления исходных текстов, переданных в ФИПС в рамках свидетельства на ПО для ЭВМ N 2012619780, которые были в последующем эксперту предоставлены.

Учитывая вышеизложенное, у эксперта отсутствует основание для мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение.

На вопрос истца N 3 эксперт ответил:

Экспертом оценка создания одной программы на основе другой проводится методом сравнительного анализа исходных текстов (кодов) программ для ЭВМ и определения наличия заимствования, а также степени заимствования.

Экспертом для сравнения использовались части (фрагменты) программ, которые переданы в Роспатент для получения свидетельств о регистрации, что так же указано в вопросе определения суда.

Эксперт отмечает, что у него отсутствуют сведения о том, какой процент от общего исходного текста (кода) содержится в предоставленных ему на исследование материалах.

Таким образом, достаточность для ответа на вопрос о том, создана одна программа на основе другой, сравнивая какие-либо части двух программ, определяется тем, какой процент от общего объема исходных кодов был передан на исследование. При предоставлении на исследование незначительной части кода существует вероятность их непересечения.

На вопрос истца N 4 эксперт ответил:

Для мотивированного ответа на вопрос о том, созданы ли фрагменты исходного кода программы на основе другой программы (заимствованы полностью или в части), эксперту должны быть предоставлены указанные фрагменты исходного кода двух программ, переданные для регистрации в Роспатенте.

На вопрос истца N 5.1 эксперт ответил:

Оценить наличие и содержание иного (дополнительного) исходного текста (кода) программы для ЭВМ, не содержащегося в предоставленных в Роспатент материалах, не представляется возможным.

На вопрос истца N 5.2 эксперт ответил:

Эксперт отмечает, что в рамках проведенного исследования такого рода вопрос перед экспертом не ставился, соответствующее исследование не проводилось.

В свою очередь эксперт полагает, что теоретически возможно установить по коду сведения о том, для чего программа предназначена, а также выполнение какого функционала она обеспечивает. Такого рода исследование является довольно трудоемким, требует высокой квалификации эксперта в области программирования на соответствующих языках программирования, наличие качественно документированного кода, а также сопровождение процесса исследования со стороны разработчика данного кода.

Получив ответы эксперта на вопросы истца, пояснения в судебном заседании по экспертному заключению, суд апелляционной инстанции принимая во внимание позиции и процессуальное поведение сторон, установил, что заключение судебной экспертизы не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение в качестве доказательства по делу и не нашел оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Несогласие истца с результатами экспертизы не может являться основанием для непринятия ее результатов судом.

Заключение эксперта содержит ответы на все поставленные вопросы, описание проведенных исследований и испытаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, не усматривается.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы представляют собой субъективное мнение истца и выражают только его несогласие с заключением эксперта. Замечания, представленные истцом в тексте апелляционной жалобы, не влияют на действительность заключения эксперта и не являются согласно законодательству об экспертизе основаниями для признания его неполным, необоснованным или недостоверным. В заключении эксперта также отсутствуют неточности либо неясности, которые являются безусловным основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы по делу.

При этом полномочия суда в части утверждения вопросов и назначения судебной экспертизы прямо следуют из статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Дополнительная экспертиза может быть назначена судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Таких обстоятельств судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта является достоверным и обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями законодательства и не содержит формальных нарушений и противоречий, которые могли бы являться основанием для признания его недействительным или необоснованным. Выводы эксперта точно отвечают на поставленный вопрос, носят категоричный характер и являются ясными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены все доводы истца и представленные им доказательства, однако ни одно из не них не содержит бесспорного свидетельства нарушения прав истца и использования ответчиком программ ЭВМ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, судом сделаны правомерные и обоснованные выводы, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2022 года по делу N А40-8863/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын