Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2023 г. N С01-81/2023 по делу N А41-61313/2021 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта несения обществом судебных расходов и их связи с настоящим делом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2023 г. N С01-81/2023 по делу N А41-61313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Сидорской Ю.М., Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2022 о распределении судебных расходов по делу N А41-61313/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича к обществу с ограниченной ответственностью "Контракт Ойл" (ул. Бородинская, д. 37 А, пом. 20, г. Можайск, Московская обл., 143200, ОГРН 5087746478474) о защите исключительных прав на товарные знаки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контракт Ойл" (далее - общество) о взыскании компенсации в размере 850 000 рублей за использование обозначения, сходного до степени смешения со знаками обслуживания "" и "" по свидетельствам Российской Федерации N 420775 и N 772382, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество 18.07.2022 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ибатуллина А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2022 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Ибатуллина А.В. в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 120 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, Ибатуллин А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы Ибатуллин А.В. указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, что оказавшая юридические услуги представитель Пасочникова Н.В., является сотрудником общества, а не лица, с которым общество заключило договор об оказании юридических услуг.

При этом Ибатуллин А.В. обращает внимание на оставление без надлежащей оценки его ходатайства о фальсификации представленных в подтверждение наличия трудовых отношений Пасочниковой Н.В. документов, отмечая необходимость исследования судами обстоятельств о месте работы Пасочниковой Н.В. в 2020 - 2022 г. путем истребования соответствующих сведений у Пенсионного фонда Российской Федерации.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом ходатайства об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" общество, Ибатуллин А.В. не заявляли.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 в удовлетворении исковых требований Ибатуллина А.В. отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Ибатуллина А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей.

Принимая во внимание изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснения, а также доказанность несения обществом судебных расходов в размере 250 000 рублей и их связь с настоящим делом, с учетом заявленных Ибатуллиным А.В. возражений относительно размера подлежащих взысканию судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов должна быть снижена до 120 000 рублей.

При этом, признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции отклонил доводы Ибатуллина А.В. о том, что юридические услуги были оказаны работником общества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Заявителем кассационной жалобы не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о фактическом несении обществом судебных расходов в размере 250 000 рублей и их связи с рассмотренным делом по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы, обжалуемые судебные акты в названной части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

Доводы кассационной жалобы Ибатуллина А.В. сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для возмещения судебных расходов, понесенных обществом, ввиду отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих наличие между представителем Пасечниковой Н.В. и предпринимателем Мацай Р.С. гражданско-правовых отношений, указывая на то, что суды оставили без надлежащей оценки заявленное ходатайство о фальсификации обществом доказательств приема предпринимателем Мацай Р.С. на работу Пасочниковой Н.В.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В частности, отсутствие в деле доказательств наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между обществом, юридические услуги которого оплачены стороной по делу, и лицами, непосредственно участвующими в судебных заседаниях и подписывающими процессуальные документы, дает основание для вывода о недоказанности оказания услуг названным обществом и отказа во взыскании таких судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2016 по делу N СИП-1017/2014, от 08.09.2016 по делу N СИП-362/2015, от 02.02.2017 по делу N СИП-472/2016.

Как следует из материалов дела, в обоснование несение судебных расходов общество представило заключенный с индивидуальным предпринимателем Мацай Р.С. (исполнителем) договор на оказание юридических услуг от 31.08.2021 N 2, по условиям которого общество как заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов во всех судах судебной системы, в частности, по делу N А41-61313/2021.

В пункте 1.5. договора от 31.08.2021 N 2 стороны обговорили, что для целей исполнения настоящего договор исполнитель привлекает из своего штата юриста, в лице Пасочниковой Н.В.

Принимая во внимание пункт 1.5 договора от 31.08.2021 N 2, суд первой инстанции при рассмотрении заявленного Ибатуллиным А.В. ходатайства о фальсификации приказа от 01.12.2020 N 1 о приеме на работу Пасочниковой Н.В. указал, что заявление о фальсификации не подтвердилось и оспариваемые доказательства оценены арбитражным судом наряду с другими, что доказывает связь понесенных обществом судебных расходов с лицом, непосредственно оказавших их.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, поскольку общество непосредственно в договоре обговорило условие о том, кто может быть привлечен в качестве непосредственного исполнителя. Заявление о фальсификации названного договора Ибатуллиным А.В. не подавалось.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость надлежащей проверки ходатайства о фальсификации путем истребования сведений о Пасочниковой Н.В. у Пенсионного фонда Российской Федерации с целью подтверждения гражданских правовых отношений с индивидуальным предпринимателем Мацай Р.С. отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имелись иные доказательства, позволившие суду установить соответствующие фактические обстоятельства.

При этом в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Суд по интеллектуальным правам также не может признать обоснованными довод Ибатуллина А.В. о том, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы все фактические обстоятельства дела, свидетельствующие, по его мнению, о чрезмерности предъявленной обществом к взысканию суммы судебных расходов.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что учитывая доводы Ибатуллина А.В. о чрезмерности заявленных обществом судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами в материалы дела доказательства, характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, пришли к выводу о наличии оснований для снижения заявленного размера судебных расходов до 120 000 рублей.

Все указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций должным образом мотивированы.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, отмечая, что несогласие с определенным размером судебных расходов не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается судом по своему внутреннему убеждению на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определение судом, рассматривающим заявление о распределении судебных расходов, конкретного размера возмещения таких расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера такого возмещения не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2022 о распределении судебных расходов по делу N А41-61313/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Р.В. Силаев