Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 10АП-22829/22 по делу N А41-61313/2021

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А41-61313/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ибатуллина А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2022 по делу N А41- 61313/21, принятое судьей М.А. Мироновой, по иску ИП Ибатуллина А.В. (ОГРНИП: 311028012400084, ИНН: 027810700736) к ООО "КОНТРАКТ ОЙЛ" (ОГРН: 5087746478474, ИНН: 7709809980) о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ибатуллин А.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "КОНТРАКТ ОЙЛ" компенсации в размере 850 000 руб. за использование обозначения, сходного до степени смешения со знаками обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 420775, N 772382, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

18.07.2022 ООО "КОНТРАКТ ОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 требования ООО "КОНТРАКТ ОЙЛ" о взыскании судебных расходов удовлетворены частично в размере 120 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Ибатуллин А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "КОНТРАКТ ОЙЛ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

ИП Ибатуллин А.В. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 2 от 31.08.2021 с ИП Мацай Р.С., акт сдачи-приемки услуг от 13.07.2022, приказ о приеме на работу ИП Мацай Р.С. Пасочниковой Н.В. от 01.12.2020 N 1, платежное поручение от 18.07.2022 N 39 на сумму 250 000 руб.

В суде первой инстанции заинтересованным лицом было заявлено ходатайство о фальсификации приказа N 1 от 01.12.2020 о приеме на работу Пасочниковой Н.В.

Судом первой инстанции правомерно рассмотрено и отклонено указанное ходатайство по следующим основаниям.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии со статьей 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик, заключая договор с юридическим лицом, может оговорить исполнение обязательства конкретным специалистом.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 31.08.2021 N 2 стороны пришли к соглашению, что услуги по представлению интересов ООО "Контракт ОЙЛ" в Арбитражном суде Московской области по указанному делу будут осуществлены Пасочниковой Натальей Владимировной, имеющей высшее юридическое образование (п.1.5. договора).

Фактически, действия стороны, ссылающейся на фальсификацию, направлены на оценку указанных доказательств, как не подтверждающих факт действительности несения судебных расходов, а не совершение каких-либо действий, направленных именно на фальсификацию указанных документов, что по своему содержанию не может расцениваться как факт фальсификации доказательства.

Таким образом, заявление о фальсификации доказательств по делу не подтвердилось.

Оценив доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости компенсации судебных расходов в разумных пределах, степень сложности дела и предмет спора, срок рассмотрения дела, исходя из установленных средних расценок на юридические услуги, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы в рассматриваемом случае подлежат компенсации в размере 120 000 руб.

Доводы о чрезмерности заявленных расходов, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценив относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу обоснованно указал, что сумма 120 000 руб. является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что Пасочникова Н.В. до регистрации Мацая Р.С. в качестве индивидуального предпринимателя представляла интересы Общества и, вероятно, является работником Общества, поскольку представление интересов Пасочниковой Н.В. по доверенности от 08.12.2016 в деле N А41-6322/17 и по доверенности от 10.06.2016 в деле N А40-89807/16-93-776 не исключает возможности взыскания судебных расходов в рамках настоящего дела и сам по себе не свидетельствует о наличии именно трудовых отношений между ООО "Контракт ОЙЛ" и Пасочниковой Н.В. в период рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет довод о том, что ИП Мацай Роман Сергеевич не мог оказывать юридические услуги ответчику в связи с отсутствием регистрации вида деятельности в соответствии с кодами ОКВЭД, согласно выписке из ЕГРИП, поскольку присвоение налогоплательщиком какого-либо кода вида деятельности по ОКВЭД не лишает его права на осуществление других видов деятельности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2022 года по делу N А41-61313/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Cудья

М.И. Погонцев