Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2023 г. N С01-94/2023 по делу N А15-1533/2022 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения, поскольку размер взысканной компенсации определен с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2023 г. N С01-94/2023 по делу N А15-1533/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Сидорской Ю.М., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан (судья Оруджев Х.В. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Мустафаевой А.К.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" (ул. Асеевых, д. 14, с. Халимбекаул, Буйнакский р-он, Республика Дагестан, 368215, ОГРН 1020500715179) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ул. Большая Бронная, д. 6А, стр. 1, Москва, 123104, ОГРН 1027739102654) к обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения.

В судебное заседание явились представители:

от общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" - Нурудинов Н.Х. (по доверенности от 30.12.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" - Лебедева А.Д. (по доверенности от 23.11.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - РАО) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - общество "Пирамида") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в размере 200 000 рублей.

постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "Пирамида" указывает на то, что представленные РАО доказательства являются недопустимыми и получены с нарушением действующего законодательства.

Так, общество "Пирамида" отмечает, что РАО не представило документов, подтверждающих правомерность подключения радиоточки по адресу фиксации правонарушения.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что акт расшифровки записи от 19.08.2021 N 318, составлен Иваниной Р.В., которая не является лицом, участвующим в рамках настоящего дела, а также указывает на отсутствие в названном акте ссылок на факты и методики, примененные специалистом и послужившие основанием для его выводов.

Кроме того, общество "Пирамида" ссылается на невозможность установления первоисточника звука, ввиду чего подвергает сомнению соответствие представленной фонограммы оригинальному сообщению в эфире.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов, РАО просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества "Пирамида".

В судебном заседании, состоявшемся 30.03.2023, представитель общества "Пирамида" огласил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил её удовлетворить.

Представитель РАО выступил по существу доводов, изложенных в отзыве на кассационную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164 "О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально - драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции" (свидетельство Министерства культуры Российской Федерации от 23.08.2013 N МК-01/13), РАО является организацией по управлению правами на коллективной основе, аккредитованной Министерством культуры Российской Федерации на осуществление деятельности в сфере коллективного управления, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ.

Общество "Пирамида" 18.08.2021 путем сообщения в эфир на радиоканале "Пирамида FM" (частота 101.2) осуществляло использование следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО:

- "Люблю и скучаю" (исполнитель Татьяна Буланова);

- "Мало ли" (исполнитель Зульфия Чотчаева);

- "На нервах" (исполнитель Ислам Итляшев);

- "Маскат (Раба любви)" (исполнитель Шахзода);

- "Целуешь, прощаешь" (исполнитель Nebezao & А. Леницкий);

- "Шантарам" (исполнитель Анна Седокова);

- "Букет из белых роз" (исполнитель Ирина Круг);

- "Ты моя, а я твой" (исполнитель Алик Довлатбекян);

- "Холостяк" (исполнитель Лана Свит);

- "Не беда горе" (исполнитель Непара).

В результате видео-фиксации с использованием технических средств РАО был зафиксирован факт публичного исполнения названных музыкальных произведений.

Для целей идентификации музыкальных произведений, публичное исполнение которых было зафиксировано представителем истца Магомедовой Н.А. (акт совершения действий по сбору доказательств от 18.08.2021) в видеозаписи, специалистом Иваниной Р.В. на основании договора от 01.08.2012 N 08-1/12 было проведено фонографическое и музыковедческое исследование, результаты которого содержатся в актах расшифровки записи.

Поскольку общество "Пирамида" не заключало с РАО договор об использовании музыкальных произведений, не выплачивало вознаграждение в пользу авторов, в адрес общества "Пирамида" была направлена претензия от 01.10.2021 N 01/10/01 с требованием о выплате компенсации обладателям авторских прав в связи с использованием музыкальных произведений без выплаты вознаграждения правообладателям.

Претензия была оставлена обществом "Пирамида" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения РАО в Арбитражный Республики Дагестан с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме и взыскивая компенсацию в пользу правообладателей спорных фонограмм для последующего распределения и выплаты в их пользу, исходил из доказанности РАО своего права на предъявление соответствующего иска и из доказанности того, что поименованные в исковом заявлении музыкальные произведения публично исполнены посредством вещания на принадлежащем ответчику радиоканале "Пирамида FM", что подтверждается видеозаписью.

При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из характера нарушения, срока незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателей, принял во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, в связи с чем пришел к выводу о возможности взыскания компенсации в общем размере 200 000 рублей, из расчета 20 000 рублей за незаконное использование каждого из 10-ти музыкальных произведений.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы ответчика об отсутствии технической возможности осуществлять радиотрансляцию в связи с поломкой оборудования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнения представителей общества "Пирамида" и РАО, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования произведения относятся, в том числе: сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой (подпункт 7 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на музыкальное произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорных произведений.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как отмечено в пункте 55 Постановлении N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Факт неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец в качестве доказательств представил видеозапись фиксации факта бездоговорного публичного исполнения музыкальных произведений на радиоканале.

Оценив в порядке статьи 12 ГК РФ осуществленную истцом видеозапись, суды пришли к выводу о том, что видеозапись факта публичного исполнения музыкальных произведений, является достаточным и допустимым доказательством факта использования произведений, установив, что видеозапись фиксирует наименование радиоканала "Пирамида.фм", соотносящееся с ответчиком, а также отображает процесс исполнения музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО.

Помимо этого, суды отметили, что в свою очередь ответчиком не представлены доказательства опровергающие обстоятельства, на которые сослался истец в исковом заявлении.

В частности суд апелляционной инстанции указал, что представление доказательств о неисправности 26.07.2022 оборудования не опровергает факт сообщения в эфир 18.08.2021 на радиоволне "Пирамида FM" спорных музыкальных произведений, кроме того, доказательства трансляции 18.08.2021 другими радиостанциями на радиочастотах, закрепленных за ответчиком также не представлены.

Принадлежность ответчику радиоканала "Пирамида.фм" им не оспаривается.

Указание заявителем кассационной жалобы на отсутствие методики при составлении акта указывает на критическое отношение ответчика к представленным истцом документам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем ответчик указанными процессуальными правами не воспользовался, с заявлением о фальсификации истцов представленных в обоснование иска доказательств не обращался.

Следовательно, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленная видеозапись не достоверно отражает сообщения в эфире музыкальных произведений, транслируемых на радио-волне ответчика, основаны на предположениях и выражают лишь критическое отношение заявителя кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" (ОГРН 1020500715179) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Р.В. Силаев