Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2023 г. N С01-187/2023 по делу N А04-5167/2022 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2023 г. N С01-187/2023 по делу N А04-5167/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский цех" (676282, Амурская обл., г. Тында, Таежная ул., 15А, ОГРН 1022800774897) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по тому же делу, принятыми в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (127137, Москва, ул. Правды, д. 15, стр. 2, ОГРН 1027700151852) к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерский цех" о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - общество "СТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерский цех" (далее - общество "Кондитерский цех", ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании компенсации в размере 120 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N 707374; N 707375; N 709911; N 713288; N 720365 (по 10 000 рублей за каждый товарный знак), а также за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Мама", "Папа", "Гоня", "Лапочка" (по 10 000 руб. за каждое изображение) и судебных расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Амурской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения от 29.08.2022 об удовлетворении исковых требований частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного в общем размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебные издержки из стоимости товара в размере 160 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей; в остальной части иска отказано.

В связи с подачей апелляционной жалобы Арбитражным судом Амурской области изготовлено 19.09.2022 мотивированное решение.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение Арбитражного суда Амурской области от 19.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Выражая свое несогласие с обжалуемыми судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2023 кассационная жалоба оставлена без движения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2023 кассационная жалоба принята к производству суда и определено, что она будет рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая свое несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель кассационной жалобы настаивает на неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Азизовой Натальи Николаевны (далее - Азизова Н.Н.), поскольку удовлетворение требований по настоящему делу послужит основанием для предъявления к названному лицу исковых требований о взыскании убытков.

Поскольку к направленной в адрес ответчика претензии не была приложена доверенность представителя истца, подтверждающая его полномочия на подписание документа, заявитель кассационной жалобы полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, является неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

С учетом названных доводов, ответчик просит решение от 29.08.2022 и постановление от 21.11.2022 в части удовлетворения исковых требований отменить.

В срок, установленный определением суда от 22.02.2023, отзыв истца на кассационную жалобу ответчика в материалы дела не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707374, N 707375, N 709911, N 720365, N 713288, а также на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Мама", "Папа", "Гоня", "Лапочка".

Установив факт реализации 12.06.2021 в торговой точке, расположенной в торговой точке по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Школьная, д. 19, магазин "День и Ночь" товара (игрушка), содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 707374, N 707375, N 709911, N 713288, N 720365 и произведениями изобразительного искусства - изображениями "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Мама", "Папа", "Гоня", истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Поскольку претензионный порядок не привел к эффективному результату, ссылаясь на нарушение действиями ответчика исключительных прав истца как правообладателя, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, а также нарушения данных этих прав ответчиком.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, а также тот факт, что реализации товара носит однократный характер при отсутствии факта привлечения ответчика к ответственности за ранее совершенные аналогичные факты реализации контрафактных товаров, одним действием ответчика нарушены исключительные права истца на несколько объектом интеллектуальной собственности, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности допущенному нарушению, суд первой инстанции признал возможным применить положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в отношении каждого нарушения.

В связи с этим, суд первой инстанции снизил общий размер компенсации до 50% от суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения и признал обоснованным и подлежащим взысканию 60 000 рублей.

При этом суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Азизовой Н.Н. и о рассмотрении настоящего дела по правилам искового производства, признал несостоятельным довод об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы судов первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Азизовой Н.Н. и об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно тексту кассационной жалобы, ответчик не оспаривает принадлежность истцу исключительного права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства (изображения), доказанность факта нарушения этих прав ответчиком, а также размер компенсации, сниженной судом на основании положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

В связи с этим, суд кассационной инстанции не проверяет правомерность названных выводов судов первой и апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае, вопреки позиции ответчика об обратном, судами первой и апелляционной инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для привлечения указанного лица в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что факт приобретения товаров ответчиком у Азизовой Н.Н. не может считаться условием, которое показывает влияние настоящего судебного акта на права и обязанности указанного лица, учитывая, что в настоящем деле решается вопрос о привлечении к ответственности за распространение (продажу) товара лицом, не обладающим исключительными правами на товарные знаки, рисунки.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснил, что согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из анализа указанной нормы права следует, что вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства разрешается судом первой инстанции исходя из наличия (отсутствия) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в том числе и при наличии ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подача которого сама по себе не обязывает суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем деле не установлено обстоятельств, при которых обязательно или необходимо рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание отсутствие оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Азизовой Н.Н., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, аналогичен доводу апелляционной жалобы, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции установили, что к исковому заявлению приложены копия претензии, подписанная Онучиным Д.М., при этом в материалах дела имеется копия доверенности от 31.12.2020, из которой следует, что истец предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" в лице директора Онучина Дмитрия Фарисовича право на представление интересов с правом передоверия полномочий другим лицам со сроком полномочий до 31.12.2022.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Отсутствие намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора носило бы формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась судом высшей инстанции (в частности, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 N 304-ЭС15-11596; постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2021 по делу N СИП-668/2020).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерном отклоненных судами первой и апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с принятыми судами судебными актами.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по тому же делу, принятыми в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский цех" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Погадаев