Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2023 г. N С01-284/2023 по делу N А56-10497/2022 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о понуждении к изменению фирменного наименования, поскольку первый слог в фирменном наименовании общества "РОС" воспринимается как устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от "Российский", "Россия", вызывает однозначную ассоциацию именно с наименованием государства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2023 г. N С01-284/2023 по делу N А56-10497/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростерм Северо-Запад" (Волхонское ш., д. 112, лит. А, пом. 4-Н, ком. 16, Санкт-Петербург, 198323, ОГРН 1107847122580) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу

по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (ул. Красного Текстильщика, дом 10-12, лит. "О", г. Санкт-Петербург, 191124, ОГРН 1047822999861) к обществу с ограниченной ответственностью "Ростерм Северо-Запад" о понуждении к изменению фирменного наименования.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ростерм Северо-Запад" - Грязных К.Ю. (по доверенности от 07.04.2022 N 3).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростерм Северо-Запад" (далее - общество) об обязании изменить фирменное наименование данного юридического лица путем представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу.

статьей 17 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу и взыскал с общества в доход федерального бюджета 6 000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 решение от 04.08.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в обоснование которой приводит следующие доводы: спорное фирменное наименование не содержит в себе сокращения от официального наименования "Россия", "Российская Федерация"; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорное фирменное наименование является производным от официального наименования "Россия", "Российская Федерация" и может повлечь ассоциацию с указанными наименованиями у потребителя; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В представленном отзыве на кассационную жалобу налоговый орган, ссылаясь на законность и правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, состоявшемся 29.03.2023, представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица 19.04.2010 с фирменным наименованием "общество с ограниченной ответственностью "Ростерм Северо-Запад".

В порядке осуществления государственного налогового и регистрационного контроля налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства о регистрации юридических лиц, по результатам которой установлено, что наименование общества не соответствует требованиям, установленным к наименованию юридических лиц статьей 1473 ГК РФ.

Как указал заявитель, при представлении в налоговый орган пакета документов о регистрации общества, соответствующее разрешение на использование наименования, производного от официального наименования "Россия", "Российская Федерация", общество не представило.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в налоговый орган в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив, что налоговый орган действовал в пределах своей компетенции, а общество добровольно требования налогового органа об изменении фирменного наименования не исполнило, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение представителя инспекции N 14, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие вывода суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

По смыслу положений подпунктов 2 и 5 пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в фирменное наименование юридического лица не могут включаться, в том числе полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также обозначения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ установлено, что если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям статьи 1231.1 ГК РФ, пунктов 3 и 4 статьи 1473 ГК РФ, то орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерацией от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

В пункте 148 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под словами, производными от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать в том числе слово "российский" (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово "русский" (и производные от него).

Как указал суд апелляционной инстанции, в данном случае, содержащееся в фирменном наименовании ответчика сокращение "Рос" представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, производное от слов "Российский", "Россия" и вызывает у потребителя стойкую ассоциацию об участии государства в деятельности организации либо об особой значимости такой деятельности для государственных интересов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и признал обоснованными заявленные регистрирующим органом требования об обязании общества привести фирменное наименование в соответствие с законом и внести изменения в учредительные документы.

Суд апелляционной инстанции отметил, что сокращение "Рос" чаще всего используется в наименованиях организаций, в которых Российская Федерация является участником, либо в наименованиях организаций, осуществляющих государственные функции либо особо значимую деятельность для государственных интересов.

Довод кассационной жалобы о том, что фирменное наименование общества производно от товарного знака "РОСТЕРМ" суд кассационной инстанции отклоняет, в силу следующего.

Как указал суд апелляционной инстанции, наличие зарегистрированного товарного знака само по себе не исключает вывод о противоречии фирменного наименования ответчика требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что фирменное наименование общества не содержит расшифровку слова "Рос", аналогичное не следует и из учредительных документов ответчика.

В соответствии с подпунктами 13 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ фирменное наименование и товарный знак (знак обслуживания) являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности, имеющими целью индивидуализировать в первом случае участника гражданского оборота, во втором - товары и/или услуги, производимые им.

Фирменное наименование, включенное в товарный знак или знак обслуживания, охраняется независимо от охраны товарного знака или знака обслуживания (абзац второй пункта 2 статьи 1476 ГК РФ).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также отклоняет довод кассационной жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для выяснения вопроса о том, является ли сокращенное фирменное наименование общества производным от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия".

Суд апелляционной инстанции верно указал, что суд первой инстанции не установил оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку в рамках настоящего дела отсутствует необходимость использования специальных знаний.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки мотивированных выводов судов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые постановление являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТерм Северо-Запад" (ОГРН 1107847122580) - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу до рассмотрения Судом по интеллектуальным правам кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РОСТерм Северо-Запад", принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова