Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2015 г. N Ф08-1030/15 по делу N А32-25761/2008

г. Краснодар

16 марта 2015 г.

Дело N А32-25761/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Павловский сахарный завод" - Столярова А.Г. (доверенность от 14.04.2014), арбитражного управляющего Звягинцева Андрея Игоревича (паспорт) и его представителя Молодцовой Е.С. (доверенность от 01.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Звягинцева Андрея Игоревича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2014 по делу N А32-25761/2008 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление арбитражного управляющего Звягинцева А.И. (далее - арбитражный управляющий) о взыскании вознаграждения в размере 467 548 рублей 39 копеек по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пегас" (далее - должник) с ОАО "Павловский сахарный завод" (далее - общество) за период с 18.07.2012 по 05.11.2013, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97.

Определением суда от 08.07.2014 (судья Туманова Л.Р.) с общества в пользу арбитражного управляющего взыскано 300 тыс. рублей - вознаграждение арбитражного управляющего. В остальной части заявленного требования отказано.

Суд первой инстанции установил, что размер вознаграждения следует исчислять с момента вынесения судебного акта о завершении конкурсного производства от 03.09.2012 по дату вынесения постановления арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 об оставлении без изменения определения о завершении конкурсного производства, что составляет 10 месяцев, поэтому подлежащее выплате вознаграждение арбитражному управляющему Звягинцеву А.И. за счет проигравшей стороны за указанный период составляет 300 тыс. рублей. Суд первой инстанции отклонил заявление общества о пропуске арбитражным управляющим срока давности, считая начало течения данного срока с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц (05.11.2013). На момент обращения арбитражного управляющего в суд (26.03.2014) прошло четыре месяца, поэтому суд сделал вывод о том, что установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) шестимесячный срок заявителем не пропущен. Наличие оснований, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение судом первой инстанции не установлено.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 29.11.2014 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 по данному делу. Заявление арбитражного управляющего о взыскании с общества судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возвращено заявителю. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) шестимесячный срок для обращения арбитражного управляющего в суд за взысканием судебных расходов необходимо исчислять со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. В данном случае определение суда от 03.09.2012 о завершении конкурсного производства вступило в законную силу 03.07.2013. Арбитражный управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения 26.03.2014, то есть за пределами шести месяцев, ходатайство о восстановлении срока не заявил.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2014 отменить, оставить без изменения определение суда от 08.07.2014. По мнению заявителя, апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, процессуальный срок на обращение с заявлением о взыскании вознаграждения не пропущен, ссылается на то, что о таком способе защите своих прав как обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о взыскании вознаграждения узнал не ранее 22.01.2014.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, общество заявило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе арбитражного управляющего, поскольку суд кассационной инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего о восстановление срока на кассационное обжалование. По мнению общества, в данном случае процессуальный срок пропущен подателем кассационной жалобы по собственной неосмотрительности, основания для восстановления срока отсутствовали, поэтому производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Кроме того, в обоснование ходатайства общество ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленное ходатайство, арбитражный управляющий и его представитель возражали против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев данное ходатайство, окружной суд считает, что ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 275 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, что судом кассационной инстанции пропущенный арбитражным управляющим срок восстановлен определением от 13.02.2015, признав причины пропуска срока уважительными. Нормы, предусматривающие возможность пересмотра уже рассмотренного и удовлетворенного судом кассационной инстанции ходатайства тем же судом при рассмотрении кассационной жалобы, в Кодексе отсутствуют. Кроме того, определение апелляционного суда кассационной инстанции об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в соответствии с Кодексом не обжалуется в суд кассационной инстанции.

Статьей 282 Кодекса предусмотрены основания прекращения производства по кассационной жалобе в определенных случаях, а именно, если от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от нее и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Таким образом, пропуск срока на подачу кассационной жалобы не может являться основанием для прекращения производства по ней в случае, если суд удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы и жалоба уже принята к производству суда.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку общества на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П (далее - постановление N 6-П), которым положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Кодекса были предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, признавшего их не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодательное регулирование права на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке надзора, включая право заинтересованных лиц на восстановление процессуального срока для инициирования такого пересмотра, должно соотноситься с конституционным статусом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которому принадлежит исключительное полномочие по осуществлению надзорного производства, и с конституционной природой и предназначением надзорного производства как субсидиарной формы судебной защиты прав и свобод, используемой лишь в исключительных случаях, когда в результате фундаментальной ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства, существенно нарушены права и законные интересы, которые иначе не могут быть восстановлены. При этом обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной. Таким образом, разъяснения данного постановления N 6-П касаются надзорной инстанции, исправления ошибочного восстановления надзорной инстанцией пропущенного процессуального срока в результате фундаментальной ошибки, и не могут применяться в данном случае.

Из материалов дела также не следует, что после принятия жалобы к производству у суда появились новые документы, неопровержимо свидетельствующие, что суд при принятии жалобы к производству был введен в заблуждение подателем жалобы.

Следовательно, правовые основания для прекращения производства по жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу, восстановленного судом ранее, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.09.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Звягинцев Андрей Игоревич.

Определением суда от 03.09.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Общество (конкурсный кредитор должника) обжаловало определение от 03.09.2012 о завершении конкурсного производства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 (резолютивная часть оглашена 24.06.2013) по настоящему делу определение суда от 03.09.2012 о завершении конкурсного производства оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2013 определение суда о завершении конкурсного производства от 03.09.2012 и постановление арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 оставлены без изменения.

В силу пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Кодекса быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Статьей 112 Кодекса предусмотрен порядок разрешения вопросов о судебных расходах. В соответствии с частью 1 статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. Частью 2 статьи 112 Кодекса установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 52 постановления N 35, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Кодекса, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что срок, в течение которого арбитражный управляющий вправе обратиться в суд за взысканием своего вознаграждения и понесенных расходов, следует исчислять со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства. Доводы кассационной жалобы об исчислении данного срока другим образом являются ошибочными и подлежат отклонению.

Определение суда от 03.09.2012 о завершении конкурсного производства вступило в законную силу 03.07.2013.

Арбитражный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения с общества 26.03.2014, то есть за пределами шести месяцев, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Кодекса пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 115 Кодекса жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Арбитражный управляющий подал заявление по истечении установленного частью 2 статьи 112 Кодекса шестимесячного срока и ходатайство о восстановлении срока с указанием причин пропуска срока не заявил, полагая, что он не пропущен.

В нарушение статьи 115 Кодекса суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что шестимесячный срок для обращения с заявлением арбитражным управляющим не пропущен, несмотря на истечение установленного срока, не возвратил заявление арбитражного управляющего, приняв его к производству и рассмотрев по существу.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (редакция от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" (далее - постановление N 12) в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Кодекса.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Кодекса, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Кодекса, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 Кодекса.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Поскольку заявление о взыскании вознаграждения подано управляющим за пределами установленного частью 2 статьи 112 Кодекса шестимесячного срока и ходатайство о восстановлении этого срока арбитражный управляющий не заявил, суд не имел правовых оснований для удовлетворения его заявления. Суд кассационной инстанции учитывает правовые выводы определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2014 по делу N 309-ЭС14-1926.

Возможность возвратить апелляционным судом уже принятое к производству судом первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов не предусмотрено Кодексом. Прекращение производства по такому заявлению предусмотрено пунктом 32 постановления N 12 только в случае признания причин пропуска срока неуважительными.

Таким образом апелляционный суд обоснованно отменил определение суда от 08.07.2014, сделал правильный вывод о пропуске управляющим шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока, однако сделал ошибочный вывод о возвращении заявления управляющего, поэтому в силу части 1 статьи 288 Кодекса постановление апелляционного суда следует изменить, изложить абзац второй резолютивной части постановления в следующей редакции: "В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Звягинцева А.И. о взыскании судебных расходов отказать".

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку апелляционного суда на постановления Федерального арбитражного суда северо-Кавказского округа от 06.03.2012 по делу N А53-28847/2009, от 16.03.2012 по делу N А32-15486/2007, от 13.11.2013 по делу N А53-1421/2011, от 12.09.2013 по делу N А53-20339/2009, поскольку обстоятельства в указанных делах отличаются от обстоятельств настоящего дела. В перечисленных делах в суде первой инстанции вопрос о пропуске шестимесячного срока не исследовался, уважительные причины не выяснялись судами первой и апелляционной инстанций, а в настоящем деле суд первой инстанции вопрос о пропуске шестимесячного срока исследовал, но сделал ошибочный вывод о том, что данный срок не пропущен. Заявитель не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока при наличии ходатайства общества о пропуске шестимесячного срока.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ОАО "Павловский сахарный завод" о прекращении производства по кассационной жалобе отказать.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2014 по делу N А32-25761/2008 изменить, изложить абзац второй резолютивной части постановления в следующей редакции: "В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Звягинцева А.И. о взыскании судебных расходов отказать".

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников