Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2015 г. N Ф08-386/15 по делу N А01-1301/2013

г. Краснодар

17 марта 2015 г.

Дело N А01-1301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям - Матыжева Х.А. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "АниК-1" (ОГРН 1100105001336), ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А01-1301/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АниК-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала по Республике Адыгея, далее - кадастровая палата), в котором просило:

- установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 14 943 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0504002:18, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Подгорная 399, квартал П-4 (далее - земельный участок), равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2008 - в размере 989 тыс. рублей, и по состоянию на 28.12.2012 - в размере 2 271 000 рублей (уточненные требования, т. 1, л. д. 228 - 229).

Определением от 17.09.2013 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - комитет, т. 1, л. д. 146 - 148).

Решением от 13.11.2013 суд установил кадастровую стоимость земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование - размещение производственной базы, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2008 в размере 989 213 рублей, по состоянию на 28.12.2012 в размере 2 271 000 рублей. На кадастровую палату возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, внести указанные сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр). Судебный акт мотивирован тем, что права общества, нарушенные несоответствием внесенной в кадастр кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения соответствующих изменений в сведения кадастра. Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) допускается не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в рассматриваемом случае не являются. Рыночная стоимость спорного участка определена по результатам судебной оценочной экспертизы. Каких-либо противоречий и неясности в заключении эксперта суд не установил (статьи 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Арбитражный процессуальный кодекс). Ходатайство кадастровой палаты о том, что она является ненадлежащим ответчиком, суд отклонил, указав, что названное лицо непосредственно вносит сведения о кадастровой стоимости земельных участков в кадастр. Установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в кадастр, с момента вступления в силу судебного акта, на что должно быть указано в резолютивной части решения.

Определением от 27.01.2014, в связи с отсутствием в деле сведений о надлежащем извещении комитета о месте и времени судебного заседания, отложенного судом первой инстанции на 06.11.2013, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т. 2, л. д. 49 - 50).

28 апреля 2014 года апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, назначил и поручил ее проведение ОАО "Госземкадастрсъемка - ВИСХАГИ", экспертам Лысенко А.А., Гарбуз И.В., предварительно отклонив кандидатуры экспертов, предложенные сторонами. На разрешение экспертов поставлен вопрос об определении рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2012. Производство по делу до истечения установленного судом срока проведения экспертизы (30 календарных дней с момента поступления материалов дела экспертному учреждению) приостановлено (т. 2, л. д. 97 - 98, 128 - 131).

Определением от 08.07.2014 апелляционный суд возобновил производство по настоящему делу, а также предписал перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет экспертной организации за проведение экспертизы 30 тыс. рублей, уплаченных обществом по платежному поручению от 26.03.2014 N 113 (т. 2, л. д. 84, 137, 197 - 198).

Определением от 28.07.2014 апелляционный суд отклонил заключение экспертов Южного филиала ОАО "Госземкадастрсъемка - ВИСХАГИ" Лысенко А.А. и Гарбуз И.В., как недостоверное доказательство (экспертизы не осуществляли осмотр спорного участка, допустили грубые фактические ошибки), предложил комитету как инициатору жалобы предоставить ходатайство о назначении повторной экспертизы, предложив кандидатуры экспертов, экспертной организации, внести на депозитный счет апелляционного арбитражного суда денежные средства, необходимые для оплаты работы эксперта. Апелляционный суд указал, что при отсутствии ходатайства, сведений об экспертах и при невнесении денежных средств, он рассмотрит вопрос о назначении экспертизы лицу, о котором ранее ходатайствовал истец, либо будет разрешать дело на основании имеющихся в деле доказательств (т. 2, л. д. 212 - 213).

01 сентября 2014 года апелляционный суд удовлетворил ходатайство общества о назначении по делу экспертизы (повторной), ввиду недостоверности представленного экспертного заключения, поручил ее проведение предложенному истцом эксперту - члену некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Межрегиональный союз оценщиков" индивидуальному предпринимателю Трепалину И.А. На разрешение эксперту поставлен вопрос об определении рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2012. Производство по делу до истечения установленного судом срока проведения экспертизы (15 календарных дней с момента поступления материалов дела эксперту) приостановлено (т. 3, л. д. 55 - 58).

Определением от 13.10.2014 удовлетворено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных доказательств, на 25 дней продлен срок производства экспертизы (т. 3, л. д. 81 - 82).

21 ноября 2014 года апелляционный суд возобновил производство по делу, а также определил перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты проведенной судебной экспертизы, на основании выставленного экспертом Трепалиным И.А. счета, 15 тыс. рублей, перечисленных обществом на депозитный счет названного суда платежным поручением от 27.08.2014 N 374 (т. 3, л. д. 62, т. 4, л. д. 84 - 86).

Апелляционным постановлением от 07.12.2014 решение от 13.11.2013 по настоящему делу отменено и принят новый судебный акт. Кадастровая стоимость земельного участка установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012 в размере 2 780 000 рублей. В удовлетворении требования об установлении кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2008 года отказано. Апелляционный суд также взыскал с комитета в пользу общества 45 тыс. рублей судебных расходов по оплате экспертиз, проведенных в суде апелляционной инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что истец является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, и арендатором данного участка. Расчет годовой арендной платы произведен арендодателем с использованием кадастровой стоимости земельного участка. Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Адыгея по состоянию на 01 января 2012 года утверждены приказом комитета от 28.12.2012 N 265. В соответствии с результатами оценки (кадастровой) стоимость земельного участка с кадастровым номером 01:08:0504002:18 составила 30 225 803 рубля 82 копейки. Поэтому, истец должен доказать рыночную стоимость земельного участка на 01.01.2012. Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции рыночная стоимость была определена не на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость, суд апелляционной инстанции предложил обществу рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного участка по состоянию на 01.01.2012. Представленное экспертами ОАО "Госземкадастрсъемка - ВИСХАГИ" Лысенко А.А. и Гарбуз И.В. заключение апелляционным судом отвергнуто как недостоверное доказательство. При проведении оценки рыночной стоимости земельного участка названные эксперты не смогли установить значимые для определения рыночной стоимости участка обстоятельства, связанные с особенностями места его расположения и свойствами. В связи с указанным обстоятельством по делу проведена повторная экспертиза, порученная другому эксперту. Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса, правовыми подходами, сформулированными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования общества по определению кадастровой стоимости в размере рыночной подлежат удовлетворению по состоянию на 01.01.2012 (пункт 1 приказа комитета от 28.12.2012 N 265 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Адыгея"). Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у него оснований сомневаться в правильности заключения эксперта Трепалина И.А., а также, на отсутствие каких-либо возражений относительно выводов эксперта, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, от лиц, участвующих в деле. Оснований для удовлетворения требования истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2008 апелляционный суд не установил, поскольку истец не обосновал наличие юридически значимого интереса для установления кадастровой стоимости на указанную дату. Изменение сведений кадастра в отношении неактуальной (не содержащейся в настоящее время в кадастре) кадастровой стоимости технически невозможно и к восстановлению каких-либо прав истца не приведет. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции общество внесло в качестве оплаты за производство экспертиз 45 тыс. рублей, которые определениями названного суда перечислены экспертам. В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 N 15112/13, при инициировании производства в судах апелляционной и кассационной инстанции третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на такое третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов. При таких обстоятельствах заявление истца о взыскании с комитета, подавшего апелляционную жалобу, судебных расходов по оплате производства экспертиз, суд апелляционной инстанции счел подлежащим удовлетворению.

В кассационной жалобе комитет просит изменить апелляционное постановление от 07.12.2014 в части взыскания с него в пользу общества 45 тыс. рублей судебных расходов по оплате экспертиз, проведенных в суде апелляционной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции признал обоснованными все доводы жалобы комитета (судебный акт первой инстанции принят в отсутствие доказательств надлежащего извещения участвующего в деле лица о времени и месте судебного разбирательства, рыночная стоимость земельного участка установлена на 01.01.2008 и 28.12.2012, являющиеся в рассматриваемом случае ненадлежащими датами). В отношении рыночной стоимости земельного участка, определенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по состоянию на 01.01.2012, возражений, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, комитетом не заявлено. Оплаченные обществом экспертизы, проведенные при рассмотрении дела апелляционным судом, обеспечили обоснование исковых требований, удовлетворенных данным судом. В рамках настоящего дела комитет не может считаться проигравшей стороной, с которой могут быть взысканы судебные расходы, понесенные другой (выигравшей спор) стороной. Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение являлось основанием для отмены решения в любом случае (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса). В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса все понесенные обществом судебные расходы должны быть отнесены на него.

Общество письменно заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

В судебном заседании представитель комитета на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя комитета, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит апелляционное постановление подлежащим частичной отмене, с принятием в отмененной части нового судебного акта, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Поскольку апелляционное постановление от 07.12.2014 обжалуется только в части взыскания с комитета в пользу общества 45 тыс. рублей судебных расходов по оплате экспертиз, проведенных в суде апелляционной инстанции, в остальной части судебный акт окружным судом кассационной инстанции не проверяется.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как видно из материалов дела и установлено судами, в том числе при рассмотрении дела N А01-1292/2012, с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (19.10.2010) к обществу в силу прямого указания закона и содержащихся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснений (пункт 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса, пункт 14 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", далее - постановление Пленума N 11, пункт 25 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", далее - постановление Пленума N 73), перешли права и обязанности арендатора по договору долгосрочной (на 25 лет) аренды спорного земельного участка от 16.03.2004 N 002936, зарегистрированному в установленном законом порядке 14.04.2004.

Доказательства заключения договора аренды земельного участка на основании распоряжения комитета от 01.10.2012 N 830 в материалах дела отсутствуют (т. 1, л. д. 13).

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ, Вводный закон) стоимость аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса), органы государственной власти и органы местного самоуправления вправе определять (изменять) ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование участком.

Стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (статьи 424, 614 Гражданского кодекса). При этом участники сделки не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды. Соответствующие правовые позиции изложены в пункте 19 постановления Пленума N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, от 15.03.2012 N 15117/11, от 29.05.2012 N 17475/11.

У участвующих в деле лиц отсутствуют разногласия по вопросу об исчислении арендной платы за спорный участок, исходя из его кадастровой стоимости.

Апелляционный суд установил, что результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Адыгея по состоянию на 01.01.2012 утверждены приказом комитета от 28.12.2012 N 265. В соответствии с указанными результатами кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 01:08:0504002:18 составила 30 225 803 рубля 82 копейки.

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует и существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права истца как плательщика арендной платы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующей правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11. Принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости).

То обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

В исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса), к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (части 1, 2 статьи 41 Кодекса), они несут также процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Кодекса).

Частью 2 статьи 51 Кодекса предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в число последних включены и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 N 15112/13 указал, что положения части 2 статьи 110, статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них, при наличии к тому необходимых оснований, может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что обратившись в арбитражный суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, истец не представил ни отчета об оценке объекта оценки (далее - отчет, статья 11 Закона об оценочной деятельности) на дату установления государственной кадастровой оценки участка (01.01.2012), ни положительного экспертного заключения, подготовленного экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, содержащего вывод о соответствии такого отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (статья 17.1 Закона об оценочной деятельности в применимой к спорным отношениям редакции).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 изложен правовой подход, согласно которому суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении иска общества правильное применение норм материального и процессуального права не обеспечил, о чем комитет указал в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Не выполнив надлежащим образом свои процессуальные обязанности при подаче иска и при его рассмотрении судом первой инстанции, общество, для обоснования заявленных требований, воспользовалось по предложению апелляционного суда своим процессуальном правом и дважды заявляло ходатайства о назначении судебной экспертизы (часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса), которые данным судом были удовлетворены. При этом экспертное учреждение при назначении первой экспертизы суд апелляционной инстанции определил самостоятельно, при назначении повторной экспертизы - принял предложенную истцом кандидатуру эксперта.

Поскольку по результатам повторной экспертизы общество исковые требования не уточнило, суд апелляционной инстанции удовлетворил их частично. При этом в постановлении от 07.12.2014 прямо указано на отсутствие, как у апелляционного суда сомнений в правильности заключения эксперта Трепалина И.А., так и каких-либо возражений относительно выводов эксперта от участвующих в деле лиц, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, законных оснований для возложения на комитет понесенных обществом судебных расходов по оплате экспертиз, проведенных в суде апелляционной инстанции, на третье лицо, у апелляционного суда не имелось.

Мотивируя судебный акт в части распределения судебных расходов по оплате экспертиз, проведенных в суде апелляционной инстанции, правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15122/13, суд апелляционной инстанции не учел иные фактические обстоятельства, установленные в рамках дела N А12-11341/2011 (истец добросовестно выполнил свои процессуальные обязанности и доказал правомерность заявленных требований, суд первой инстанции при разрешении спора правильно применил нормы материального и процессуального права).

Инициирование третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, производства в суде апелляционной инстанции, само по себе достаточным основанием для возложения на него понесенных истцом судебных расходов не является. Полное подтверждение правомерности заявленных комитетом в апелляционной жалобе возражений исключало взыскание с него спорной суммы в пользу общества, иск которого и при повторном рассмотрении дела удовлетворен лишь частично.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом установлены, но положения процессуального закона о распределении судебных расходов применены неправильно, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, судебный акт в части взыскания с комитета в пользу общества 45 тыс. рублей отменить, возложив понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы на него.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2015 по ходатайству комитета исполнение апелляционного постановления от 07.12.2014 приостановлено в части взыскания с комитета 45 тыс. рублей судебных расходов на срок до рассмотрения кассационной жалобы на указанный судебный акт. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения постановления от 07.12.2014, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу N А01-1301/2013 в части взыскания с комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям в пользу общества с ограниченной ответственностью "АниК-1" 45 (сорока пяти) тысяч рублей судебных расходов по оплате экспертиз, проведенных в апелляционной инстанции, отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АниК-1" об отнесении указанных судебных расходов на комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин