Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2015 г. N Ф08-967/15 по делу N А53-11423/2013

г. Краснодар

19 марта 2015 г.

Дело N А53-11423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - Администрации Тацинского района Ростовской области, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - Думчевой Нины Вячеславовны (ИНН 613401819645, ОГРНИП 307613412300015), третьего лица - конкурсного управляющего Пастушкова Александра Михайловича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Думчевой Нины Вячеславовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (судьи Мисник Н.Н., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-11423/2013, установил следующее.

Администрация Тацинского района Ростовской области (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Думчевой Н.В. о признании здания магазина, расположенного по адресу: Ростовская область, Тацинский район, ст. Тацинская, ул. М. Горького, 1/2а, самовольной постройкой; обязании осуществить снос самовольной постройки; запретить ответчику эксплуатировать в любых целях спорное здание, а также предоставлять возможность эксплуатации указанного объекта иным лицам (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Думчева Н.В. обратилась со встречным иском к администрации о признании права собственности на возведенный объект - двухэтажное здание магазина, общей площадью 184,5 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, Тацинский район, ст. Тацинская, ул. М. Горького, 1/2а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Пастушков А.М.

Решением суда от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2014, Думчева Н.В. обязана привести здание магазина (литера А), расположенного по адресу: Ростовская область, Тацинский район, ст. Тацинская, ул. М. Горького, 1/2а, в состояние, соответствующее проектной документации - рабочему проекту, составленному ООО "Дедал" 2009 года, и разрешению на строительство от 23.09.2010 N RU 61538310-7г, выданному администрацией.

В остальной части иска администрации отказано. В удовлетворении встречного иска Думчевой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Думчева Н.В. просит принятые судебные акты отменить в части удовлетворения требований администрации и отказе в удовлетворении встречного иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что допущенные нарушения строительных норм и правил не являются существенными. Заявитель предпринимал меры к легализации постройки, которая не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска, то судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 23.09.2010 администрация выдала Думчевой Н.В разрешение N RU 61538310-7г на строительство здания магазина со следующими характеристиками: одноэтажное здание площадью 96,7 кв. м, площадь земельного участка 135 кв. м, со сроком действия до 22.04.2012 (действие разрешения не продлевалось).

31 мая 2012 года муниципальное образование "Тацинский район" (арендодатель) и Думчева Н.В. (арендатор) заключили договор аренды N 21 земельного участка общей площадью 135 кв. м с кадастровым номером 61:38:0010181:53, расположенного по адресу: Ростовская область, Тацинский район, ст. Тацинская, ул. М. Горького, 1/2а для строительства здания магазина.

В ответ на заявление Думчевой Н.В. от 01.11.2010 о внесение изменений в разрешение на строительство в связи с намерением возвести второй этаж здания письмом от 29.11.2010 N 173 администрация указала на необходимость предоставления дополнительных документов в целях изменения параметров строительства и прекращения самовольного строительства по причине нарушения проектных характеристик объекта.

Думчева Н.В. на арендованном земельном участке возвела двухэтажное здание магазина площадью 184 кв. м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с исками.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к верному выводу об отсутствии в деле доказательств, объективно подтверждающих надлежащее обращение Думчевой Н.В. за получением разрешения на строительство двухэтажного объекта, как до начала строительства спорного строения, так и во время проведения работ. Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На момент обращения с заявлением в администрацию (01.11.2010) о внесение изменений в разрешение на строительство ответчиком уже осуществлялось строительство двухэтажного здания вопреки полученному разрешению на строительство от 23.09.2010 N RU 61538310-7г (администрация, как собственник земельного участка, не давала согласия на строительство на арендованном земельном участке двухэтажного объекта недвижимости). В ответе администрация указала на необходимость предоставления дополнительных документов в целях изменения параметров строительства (часть 13 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации). Поскольку в соответствии с Правилам землепользования и застройки Тацинского сельского поселения Тацинского района Ростовской области, утвержденных решением собрания депутатов Тацинского сельского поселения от 28.09.2012 N 184, спорное строение находится в зоне транспортной инфраструктуры, которая не предусматривает в качестве видов разрешенного использования объектов торговли, то застройщик не вправе был по своему усмотрению самостоятельно менять параметры строительства объекта.

Думчева Н.В., зная о спорном статусе объекта самовольного строительства, действуя добросовестно и разумно, должна была предпринять необходимые и достаточные меры для устранения недостатков и получения необходимой документации на строительство. Доказательства наличия препятствий в получении разрешения на строительство или доказательства того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано до начала осуществления строительства спорного объекта, заявителем не представлено. Наоборот, в результате виновных действий заявителя им после указания администрации на прекращение самовольного строительства продолжено и завершено строительство самовольно возводимого объекта. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обращение в компетентный орган за выдачей разрешения на ввод самовольно возведенного объекта в эксплуатацию в отсутствие своевременно полученного разрешения на строительство не может свидетельствовать о соблюдении застройщиком императивных правил, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что возведение двухэтажного объекта осуществлялось не в установленном законом порядке по вине застройщика, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является верным.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий признания права собственности, возлагается на истца по встречному иску (как на лицо, обратившееся с требованием о признании права на самовольно возведенный объект).

В деле отсутствуют доказательства соответствия спорного объекта в полной мере градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, а также доказательства того, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из заключения назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы от 16.08.2014 N 16/с-06-2014 следует, что спорное строение не соответствует требованиям СНиП 2.08.02-89* (действующая редакция СНиП 31-06-2009), действовавшим во время строительства; рекомендациям справочного пособия к СНИП 2.08.02-89*; обязательным требованиям санитарного законодательства - пунктам 2.3.1 и 2.3.2.

СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест". Приведение здания магазина в соответствие с рабочим проектом, составленным ООО "Дедал" в 2009 году, на основании которого выдано разрешение на строительство от 23.09.2010 N RU 61538310-7г, возможно.

Таким образом, исследовав материалы дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик до начала строительства и во время его проведения предпринимал надлежащие меры к получению надлежащего разрешения на строительство, и спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды пришли к обоснованному выводу о том, что второй этаж возведен ответчиком самовольно, в связи с чем правомерно частично удовлетворили иск администрации и отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу N А53-11423/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина