Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2023 г. N 306-ЭС23-3758 по делу N А65-12485/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2023 г. N 306-ЭС23-3758 по делу N А65-12485/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "АгроПромэкс" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2023 по делу N А65-12485/2021,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Как следует из судебных актов, общество с ограниченной ответственностью "Орсис-Агро" (далее - ООО "Орсис-Агро") и общество с ограниченной ответственностью "АгроПромэкс" (далее - ООО "АгроПромэкс", поставщик) заключили договор поставки товара от 31.03.2020 N 41/20.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки, а также иные условия договора предварительно согласовываются сторонами и указываются в приложениях (спецификациях) к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Платежными поручениями от 06.04.2020 N 4412 на сумму 2 377 816 руб. и от 18.05.2020 N 1921 на сумму 531 123,20 руб. ООО "Орсис-Агро" перечислило ООО "АгроПромэкс" предоплату за товар, поставляемый по спецификациям N 1 и N 2 к договору.

ООО "АгроПромэкс" произвело поставку товара, не соответствующего условиям спецификаций, что послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд.

В процессе производства по делу судом первой инстанции произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца ООО "Орсис-Агро" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Зеленая долина" (далее - ООО "Зеленая долина").

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с этим счел подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о расторжении спецификаций от 31.03.2020 N 1 и от 15.05.2020 N 2, взыскании с общества "АгроПромэкс" уплаченных по данным спецификациям денежных средств в сумме 3 928 003,02 руб., 439 294,39 руб. неустойки, 315 128,09 руб. процентов и 1 519 950,01 руб. убытков.

Частично изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков, суд апелляционной инстанции, в свою очередь, счел доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, поэтому требования истца о расторжении спецификаций и взыскании уплаченных по спецификациям денежных средств, а также неустойки и процентов признал подлежащими удовлетворению.

Дополнительным постановлением от 26.10.2022 суд апелляционной инстанции обязал ООО "Зеленая долина" возвратить ООО "АгроПромэкс" находящееся на ответственном хранении в ООО "Орсис-Агро" по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, село Каенлык, зерноток, оборудование, переданное в рамках исполнения договора от 31.03.2020 N 41/20.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно ненадлежащего исполнения поставщиком предусмотренных договором обязательств, вместе с тем указал, что возлагая на ответчика обязанность по уплате неустойки суды не дали оценки доводам о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не проверили представленный контррасчет, в связи с чем в указанной части отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.

Изложенные в жалобе доводы, выражающие несогласие с судебными актами в части выводов о нарушении ООО "АгроПромэкс" обязательств по договору, по существу направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установление на ее основе иных фактических обстоятельств, что исходя из положений статьи 291 ¹⁴ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственность "АгроПромэкс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко