Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 11АП-8649/23 по делу N А65-12485/2021

г. Самара

22 июня 2023 г.

А65-12485/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "АгроПромэкс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года по делу N А65-12485/2021 (судья Воробьев Р.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность "Зеленая долина"

к обществу с ограниченной ответственность "АгроПромэкс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орсис-Агро" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственность "АгроПромэкс" (ответчик), о расторжении спецификации N 1 от 31.03.2020 г., спецификации N 2 от 15.05.2020 г. в связи с существенным нарушением их условий, о взыскании денежных средств в размере 3 928 003,02 руб. уплаченных по спецификации N 1 от 31.03.2020 г., спецификации N 2 от 15.05.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 637,26 руб., неустойки согласно п.7.1 договора в размере 0.04% от стоимости товара согласно приложенному расчету в размере 268 670 руб., убытков (реальный ущерб) в размере 2.154.750 руб.

Определением суда от 7 апреля 2022 года произведено процессуальное правопреемство истца, с ООО "Орсис-Агро" (ОГРН 1181690014472, ИНН 1651081869) на правопреемника ООО "Зеленая долина" (ОГРН 1031630205353, ИНН 1660063640), и приняты уточненные исковые требования, в которых истец просил расторгнуть спецификации N 1 от 31.03.2020, спецификации N 2 от 15.05.2020, взыскать денежные средства в размере 3 928 003,02 рублей уплаченных по спецификации N 1 от 31.03.2020 и спецификации N 2 от 15.05.2020, взыскать неустойку согласно п.7.1 договора в размере 439 294, 39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 315 128,09 рублей, убытки (реальный ущерб) в размере 1 519 950,01 рублей.

Решением суда от 22 июля 2022 года иск ООО "Зеленая долина" был удовлетворен.

Расторгнуты спецификация N 1 от 31.03.2020 и спецификация N 2 от 15.05.2020.

С общества с ограниченной ответственностью "АгроПромэкс", г.Нижний Новгород (ОГРН 1085257007538, ИНН 5257105117) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зеленая долина", г. Казань (ОГРН 1031630205353, ИНН 1660063640) взыскано 3 928 003,02 руб. уплаченных по спецификации N 1 от 31.03.2020 и спецификации N 2 от 15.05.2020, неустойку размере 439 294, 39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 315 128,09 руб., убытки в размере 1 519 950,01 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 58 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 66 012 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2022 года решение суда от 22.07.2022 года изменено.

Иск удовлетворен частично.

Расторгнуты спецификация N 1 от 31.03.2020 г. и спецификация N 2 от 15.05.2020 г.

С общества с ограниченной ответственностью "АгроПромэкс", г.Нижний Новгород (ОГРН 1085257007538, ИНН 5257105117) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зеленая долина", г. Казань (ОГРН 1031630205353, ИНН 1660063640) взыскано 3.928.003,02 руб. уплаченных по спецификации N 1 от 31.03.2020 и спецификации N 2 от 15.05.2020, неустойку размере 439.294,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 315.128,09 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 40.041 руб., а также 43.790 руб. - возмещение расходов по оплате стоимости проведения экспертизы. В части взыскания убытков в сумме 1.519.950,01 руб. в удовлетворении заявления отказано.

Дополнительным постановлением от 26 октября 2022 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд обязал ООО "Зеленая долина" возвратить ООО "АгроПромэкс" оборудование, переданное в рамках исполнения договора N 41/20 от 31 марта 2020 года: Распределитель потока зерна АФ-5 2 шт., Калибратор Фадеева ОКМФ-4 4 шт., Рама для ОКМФ 4 шт., Воздушный сканер для ОКМФ-4-м 4 шт., Энергоаспирационная установка для ОКМФ 1 шт., Нория не травмирующая тихоходная НФ-5/3 (УПД N 278 от 07 августа 2020 года), Сита Фадеева 790х990 мм. ячея 1,5 2 шт., ячея 2,0 2 шт., ячея 2,5 2 шт., ячея 3,0 2 шт., ячея 3,5 2 шт., ячея 4,0 2 шт., ячея 5,0 2 шт., ячея 6,0 2 шт., ячея 8,0 2 шт., ячея 9,0 2 шт., ячея 10,0 2 шт., Решета Фадеева 790х990 52 шт. (товарно-транспортная накладная от 06.07.2020 г.), находящееся на ответственном хранении в ООО "Орсис-Агро" по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, село Каенлык, зерноток.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2023 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу N А65-12485/2021 отменены, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АгроПромэкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зеленая долина" неустойки в размере 439 294,39 руб. и в части распределения судебных расходов.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу N А65-12485/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 10 апреля 2023 года требования истца в части взыскания неустойки также полностью удовлетворил. Суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АгроПромэкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зеленая долина" неустойку размере 439 294, 39 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 40 041 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Агропромэкс", просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменить и применив положения ст.333 ГК РФ, взыскать неустойку в сумме 125.718 руб. 25 коп. (исходя из ставок ЦБ РФ 4,25% - 5,5% годовых).

В материалы дела поступил отзыв ООО "Зеленая Долина" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы и истца участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что материалы дела содержат ряд представленных в суд первой инстанции отзывов ответчика на исковое заявление с ходатайством о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и контррасчет. Ответчик указывал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы о нерассмотрении заявленного ходатайства судом первой инстанции были приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Однако, указанное ходатайство о снижении неустойки суд первой инстанции не рассмотрел и не дал правовую оценку доводам ответчика в связи с заявленным ходатайством, чем нарушил положения статей 8, 9, 41, 159 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения суда первой инстанции не устранены.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства оценки судов не получил.

Согласно обязательных для исполнения указаний суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении, следует учесть изложенное и рассмотреть в установленном порядке заявление ответчика о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, приняв законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, между ООО "Орсис-Агро" (Покупатель) и ООО "АгроПромэкс" (Продавец) был заключен договор N 41/20 от 31.03.2020 (договор). В соответствии с условиями договора стороны приняли на себя выполнение следующих обязательств: продавец обязуется передать в установленные сроки в собственность покупателю товар, соответствующего качества и в количестве, а покупатель обязуется принять этот товар и произвести расчет с продавцом. Наименование, ассортимент, количество, цены и сроки поставки на товар указаны в спецификации N 1 от 31.03.2020, спецификации N 2 от 15.05.2020.

Согласно универсальному передаточному документу N 278 от 07.08.2020 и товарной накладной N 278 от 07.08.2020 Ответчик поставил товарно-материальные ценности, которые не соответствуют спецификации N 1 от 31.03.2020 и спецификации N 2 от 15.05.2020, имеют существенные Недостатки и как следствие - невозможность использования по прямому назначению. Сита и решета отгружены в меньшем количестве, а их исполнение не имеет ничего общего с моделями, представленными при заключении договора.

Товар принят на ответственное хранение, о чем Ответчик был уведомлен письмом (исх. N 432/1 от 20.10.2020 года).

Таким образом, товар не комплектен, не принят покупателем. Товар находится в нерабочем состоянии, отсутствует монтажная и рабочая документация.

Как было указано выше, при первоначальном рассмотрении дела, судами трех инстанций, установлена обоснованность требований истца в части возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар. В указанной части решение суда первой инстанции (измененное судом апелляционной инстанции) вступило в законную силу.

Обращаясь с иском в суд, истец также просил взыскать неустойку в размере 439.294,39 руб.

В обосновании истец указал, что согласно п.7.1 Договора за просрочку поставки и/или некомплектную поставку товара, покупатель имеет право начислить и потребовать уплатить, а Продавец при получении о Покупателя письменного требования, обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 0,04% от стоимости недопоставленного или несвоевременно поставленного на условиях договора товара, предусмотренного договором за каждый один/день просрочки исполнения обязательства.

Истцом был представлен расчет:

N спецификации	Сумма, руб.	Дата оплаты авансового платежа	Дата поставки по договору	Дата получения Ответчиком предарбитажной претензии с уведомлением о расторжении Спецификации N N 1,2	Кол-во дней просрочки	Размер неустойки поп.7.1 договора	Сумма неустойки, руб.
1	3.396.880,00	06.04.2020	05.06.2020	17.03.2021	285	0,04	387 244,32
2	531.123, 20	18.05.2020	15.07.2020	17.03.2021	245	0,04	52 050,07

Сумма неустойки согласно п.7.1 Договора составила 439 294,39 руб.

При новом рассмотрении дела, оценивая доводы ответчика в отношении необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом расчет произведен арифметически верно.

Обязательство может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств возможность обеспечивать иные обязательства.

Таким образом, стороны договора вправе предусмотреть неустойку за рассматриваемые нарушения, что не противоречит гражданскому законодательству РФ, существу неустойки и обеспеченных ею обязательств.

При этом, по смыслу указанных норм Гражданского кодекса РФ требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению лишь при наличии гражданско-правового правонарушения, то есть наличие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, которое согласно соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Факт наличия гражданско-правового нарушения, как обязательного условия гражданско-правовой ответственности в форме неустойки, должен доказывать истец.

В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Ссылаясь на несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства, ответчик просит снизить их размер по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По правилам п.1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно п.71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73 Пленума N 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74. Пленума N 7).

Как указано в п.75. Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п.77. Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263 -О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении неустойки, поскольку снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 40 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки (штрафа) судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Правоприменительная практика свидетельствует о том, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в Отзыве на исковое заявление от 14.07.2021 и в Контраргументации к письменным объяснениям Истца от 01.06.2022 и заявлению об уточнении исковых требований от 16.06.2022.

Ни в одном из указанных документов Ответчик не обосновал несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды Истца, которая может возникнуть в случае взыскания суммы неустойки.

Верховный суд РФ в Определение ВС от 26.02.2019 N 305-ЭС18-12293 по делу N А40-219900/2017 сделал вывод о том, что возражение должника против размера неустойки и порядка ее исчисления не считается просьбой снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ для этого нужно сделать отдельное заявление. Кроме того, недостаточно лишь заявить об уменьшении неустойки, Ответчик обязан доказать основания для ее снижения. Причин для уменьшения размер неустойки Ответчик в настоящем деле не привел.

Уменьшение неустойки, установленной между сторонами в Договоре поставки N 41/20 от 31 марта 2020 года, нарушит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела.

Стороны при заключении договора согласовали "зеркальные", симметричные меры ответственности для каждой из сторон (п.7.1. и п.7.2. Договора) в размере 0,04%. Указанные пункты договора не подвергались разногласиям ни одной из сторон договора.

Истец, следуя условиям оплатил товар. Истец не нарушал договор. Истец информировал Ответчика о необходимости соблюдения сроков поставки и необходимости устранения недостатков, о некомплектности и не соответствии товара условиям спецификации. Истец не предпринимал действий по увеличению собственных убытков, не уклонялся от принятия товара, после обнаружения недостатков немедленно извещал о них Ответчика, вызывал Ответчика на совместно актирование, что подтверждается материалами дела (исх. N 432/1 от 20.10.2020, письмо от 26.08.2020, письмо от 22.10.2020, письмо от 25.02.2021). В тоже время Ответчик оставлял все вышеуказанные обращения Истца без ответа и не исполняет решения суда изыскиваю все новые и новые способы не исполнять решение суда при этом находясь в стабильно хорошем финансовом состоянии, что подтверждается материалами дела.

Анализ судебной практики показывает, что суды делают вывод, что принципам разумности и соразмерности последствиям нарушения соответствует договорная неустойка в размере 0,1% в день. Такой размер справедлив и не превышает неустойку, которую обычно стороны используют в хозяйственном обороте.

Неустойка в размере 0,1% в полной мере способствует обеспечению исполнения обязательства и мерам гражданско-правовой ответственности.

Истец же просит взыскать установленный сторонами, на принципах свободы договора, размер неустойки - 0,04%, которая в 2.5 раза ниже 0,1%. Снижении на основании ст. 333 ГК РФ такого размера неустойки нарушит баланс интересов сторон, стимулирует должника продолжить неправомерное поведение, и не позволит кредитору получить гарантированную договором неустойку за нарушенное право.

Таким образом, ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и отсутствие доказательств со стороны Ответчика о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в размере пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании неустойки в размере 0,04% за каждый день просрочки подлежит удовлетворению в полном объеме, а оснований для снижения неустойки не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Каких-либо оснований применять, вместо согласованной условиями договора ставки нестойки, "плавающую" в зависимости от периода просрочки ставку, в размере от 4,25 до 5,5% (как ответчик просит в своей апелляционной жалобе), не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года по делу N А65-12485/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Н. Некрасова О.П. Сорокина