Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2015 г. N Ф08-10585/14 по делу N А61-1375/2011

г. Краснодар

27 марта 2015 г.

Дело N А61-1375/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии от ответчиков - Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Крутько Е.В. (доверенности от 21.01.2015 и 16.04.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Владикавказ" (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.08.2014 (судья Ясиновская Т.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А61-1375/2011, установил следующее.

ООО "Аланиягаз" (правопредшественник ООО "Газпром газораспределение Владикавказ"; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ФГУ "Моздокская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации (правопредшественник ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, далее - учреждение) о взыскании 246 261 рубля 23 копеек долга по договорам на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования промышленных и коммунально-бытовых предприятий от 01.01.2008 N 268 и 407 (уточненные требования).

Решением от 19.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2012, в иске отказано. Суды пришли к выводу о незаключенности договоров от 01.01.2008 и недоказанности факта оказания услуг.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2013 решение от 19.06.2012 и постановление от 22.12.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания. Суд кассационной инстанции указал на преждевременность выводов о незаключенности спорных договоров, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство).

Общество уточнило требования и просило взыскать с ответчиков 266 074 рубля 93 копейки долга.

Решением от 11.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2013, с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице министерства взыскано 266 074 рубля 93 копейки. Суды исходили из того, что оказание услуг подтверждено соответствующими доказательствами, договоры от 01.01.2008 не могут считаться незаключенными в исполненной части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2014 решение от 11.09.2013 и постановление от 24.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания. Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки соответствия договоров от 01.01.2008 требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), в частности, является ли истец субъектом естественной монополии, с которым возможно заключить договор без проведения торгов.

Решением от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2014, с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице министерства за счет средств казны Российской Федерации взыскано 266 074 рубля 93 копейки. Судебные инстанции исходили из того, что оказание услуг подтверждено соответствующими доказательствами, договоры от 01.01.2008 заключены с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ (без проведения торгов, поскольку общество является субъектом естественной монополии).

В кассационных жалобах, поддержанных представителем в судебном заседании, министерство и учреждение просят отменить решение и постановление и отказать в иске. По мнению заявителей, учреждение является ненадлежащим ответчиком, так как не доказана принадлежность ему на каком-либо вещном праве объектов газораспределения и газопотребления. Кроме того, ответчики полагают, что договоры от 01.01.2008 заключены с нарушением Закона N 94-ФЗ.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

При рассмотрении кассационной жалобы судья Бабаева О.В. в связи с уходом в трудовой отпуск заменена на судью Леонову О.В.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.01.2008 ООО "Аланиягаз" (исполнитель) и ФГУ "Моздокская КЭЧ района" (заказчик) заключили договоры N 268 и 407 на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования промышленных и коммунально-бытовых предприятий. По условиям договоров исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащего заказчику газового оборудования и газопроводов, а заказчик - оплачивать соответствующие услуги. В пунктах 2.2 договоров стороны согласовали наименование обслуживаемого оборудования и периодичность его обслуживания.

Общество, ссылаясь на то, что с декабря 2009 года по май 2011 года оказало учреждению услуги по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице министерства 266 074 рублей 93 копеек долга.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 указал, что согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ названный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Названный закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Сама по себе ссылка на потребительскую ценность оказанных услуг, оплата которых должна осуществляться из соответствующего бюджета, не может являться оправданием игнорирования установленного Законом N 94-ФЗ порядка размещения заказа через обязательное проведение торгов и заключение контракта.

Выполнение работ без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнившее работы, не могло не знать, что они выполнены при очевидном отсутствии обязательства.

В силу частей 1 и 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

В статье 55 Закона N 94-ФЗ перечислены случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). К ним относится, в частности, поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг в сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ).

Сферы деятельности субъектов естественных монополий перечислены в статье 4 Закона N 147-ФЗ. При этом в силу статьи 3 названного Закона под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии; под естественной монополией - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Судебные инстанции установили, что приказом Федеральной службы по тарифам от 21.09.2011 N 589-э, а также уведомлением от 04.10.2011 подтверждается отнесение общества к числу субъектов естественных монополий. На основании указанных обстоятельств суды сочли, что договоры от 01.01.2008 заключены с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ, поскольку проведение торгов в данном случае не требовалось.

Иные основания для заключения договоров без проведения торгов судами не установлены.

Вместе с тем из представленного в материалы дела приказа ФСТ России от 21.09.2011 N 589-э "О внесении изменений в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль" и соответствующего Реестра (т. 7, л. д. 31 - 37) видно, что общество включено в названный Реестр в раздел II в вид деятельности "Транспортировка газа по трубопроводам". Следовательно, общество относится к числу субъектов естественной монополии в сфере транспортировки газа по трубопроводам, тогда как предметом договоров от 01.01.2008 являлся другой вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт принадлежащего учреждению газового оборудования и газопроводов.

Несмотря на длительное рассмотрение дела, истец не представил доказательств того, что является на соответствующей территории монополистом в сфере обслуживания и ремонта газового оборудования и газопроводов. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заключение договоров от 01.01.2008 с проведением торгов являлось обязательным; выводы судебных инстанций о том, что названные договоры совершены без проведения торгов с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ, являются неверными.

Поскольку договоры от 01.01.2008 совершены с нарушением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, и являются ничтожными (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу приведенных выше оснований стоимость услуг не подлежит взысканию. Решение и постановление следует отменить, в иске - отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.08.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А61-1375/2011 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Леонова С.В. Рогальский