Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2015 г. N Ф08-663/15 по делу N А63-13858/2013

г. Краснодар

26 марта 2015 г.

Дело N А63-13858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии от третьего лица - открытого акционерного общества "Проммонтаж" (ИНН 2636027869, ОГРН 1022601941559) - Арзуманяна А.Г. (директор) и Федорюка С.Ю. (доверенность от 01.09.2015), в отсутствие истца - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), ответчика - индивидуального предпринимателя Уско Натальи Васильевны (ИНН 263508825466, ОГРНИП 305263521700031), третьего лица - комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Уско Н.В. и комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А63-13858/2013 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Уско Н.В. (далее - предприниматель) с исковым заявлением, в котором просил освободить земельный участок площадью 299 кв. м (кадастровый номер 26:12:022504:20), расположенный по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5в, а также привести его в первоначальное состояние путем сноса капитальных строений.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2014 (судья Смоляков А.Ю.) в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности снести объект, возведенный на основании действовавшего на момент регистрации прав на него разрешения на строительство. Признание недействительным разрешения на строительство само по себе не может служить достаточным условием для сноса постройки (т. 1, л. д. 163 - 168).

На основании определения от 06.11.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дел судом первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Проммонтаж" (далее - общество; т. 2, л. д. 91 - 96).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 решение от 21.07.2014 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований комитета. Суд апелляционной инстанции возложил на предпринимателя обязанность освободить земельный участок площадью 299 кв. м (кадастровый номер 26:12:022504:20), расположенный по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5в, и привести его в первоначальное состояние путем сноса расположенных на нем строений. В удовлетворении ходатайства представителя комитета об отказе от части иска отказано, поскольку в доверенности представителя, подписавшего данное заявление, отсутствуют соответствующие полномочия. Комитет реализует публичные полномочия, отказ от исковых требований в части сноса строения нарушает права других лиц, поэтому не может быть принят судом. Апелляционный суд также отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приостановлении производства по делу. Основанием для удовлетворения требований комитета послужило наличие вступивших в законную силу судебных актов по другим арбитражным делам (N А63-14523/2009, А63-16762/2012), в рамках которых договоры аренды спорного земельного участка, совершенные предпринимателем и комитетом, признаны недействительными (ничтожными) сделками. Постройка, находящаяся на данном участке, обладает признаками самовольной (возведена в отсутствие прав на земельный участок), в связи с чем подлежит сносу. Заявление предпринимателя о применении последствий пропуска срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку данный срок следует исчислять с момента изготовления в полном объеме постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А63-14523/2009 (18.06.2012) о признании недействительным договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства спорного объекта. Комитет обратился с иском в арбитражный суд 20.12.2013, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 08.12.2014. Ответчик указывает, что апелляционный суд с нарушением норм процессуального законодательства принял к производству апелляционную жалобу общества. Для возникновения права на обжалование необходимо наличие суждений о правах и обязанностях общества непосредственно в судебном акте. Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет заявителя правом на обжалование судебных актов, поэтому производство по апелляционной жалобе общества следовало прекратить (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Кроме того, суд первой инстанции отказал обществу в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Апелляционный суд также не учел, что признание недействительным разрешения на строительство само по себе не означает, что постройка является самовольной. Предприниматель действовал добросовестно и принял надлежащие меры для получения разрешительной документации. В процедуре формирования земельного участка предприниматель не участвовал. Доказательства наличия иных оснований для сноса объекта в материалах дела отсутствуют. Ссылка апелляционного суда на обстоятельства, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции по делу N А63-15198/2012, ошибочна. Срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, исчисленный с 13.05.2008 (дата передачи земельного участка), истек 13.05.2011. Требование о сносе самовольной постройки, находящейся на земельном участке, владение которым истец утратил, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В случае пропуска срока исковой давности по виндикационному требованию иные доводы истца (в том числе о незаконности разрешения на строительство) не могут привести к удовлетворению иска.

Комитет обжаловал постановление апелляционного суда в кассационном порядке. Податель жалобы ссылается на нарушение норм статей 42, 49 и 143 Кодекса при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. Истец также указывает на отсутствие в деле доказательств (заключение эксперта, иных уполномоченных органов), позволяющих признать спорный объект самовольной постройкой.

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены постановления от 08.12.2014.

В заседании представители общества просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление от 08.12.2014 надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, постановлением главы г. Ставрополя от 24.12.2007 N 3930 утвержден акт выбора земельного участка; предпринимателю согласовано место размещения магазина с кафе по пер. Прикумскому в квартале 514. В соответствии с пунктом 2 постановления ответчику предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 299 кв. м с особым режимом использования - для проектирования и строительства магазина с кафе. Земельному участку присвоен почтовый адрес: пер. Прикумский, 5в (т. 1, л. д. 93 - 98).

Сведения о земельном участке площадью 299 кв. м (кадастровый номер 26:12:022504:20) внесены в государственный кадастр недвижимости 30.04.2008.

Предприниматель (арендатор) и комитет (арендодатель) 13.05.2008 заключили договор N 6585 аренды земельного участка площадью 299 кв. м (кадастровый номер 26:12:022504:20), расположенного по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5в, квартал 514. Участок предоставлен для проектирования и строительства магазина с кафе сроком с 24.12.2007 по 23.12.2010. Государственная регистрация сделки произведена 21.07.2008 (т. 1, л. д. 99 - 103).

Комитет градостроительства 26.04.2010 выдал предпринимателю разрешение N RU26309000-301-С на строительство магазина с кафе общей площадью 744,6 кв. м (строительный объем 2494 кв. м) на земельном участке площадью 299 кв. м, расположенном по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5в (т. 1, л. д. 104).

За Уско Н.В. 01.06.2010 на основании договора аренды от 13.05.2008 N 6585, общей пояснительной записки, разрешения на строительство от 26.04.2010, кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от 20.05.2010 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - магазин с кафе (литера А, площадью 252,9 кв. м, 9% готовности), расположенный по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5в (т. 1, л. д. 116).

В связи с истечением срока действия договора аренды от 13.05.2008 N 6585 на основании заявления предпринимателя и разрешения на строительство от 26.04.2010 администрация города Ставрополя приняла постановление от 25.01.2011 N 144, которым ответчику предоставлен в аренду на новый срок (3 года) земельный участок площадью 299 кв. м с кадастровым номером 26:12:022504:20 (с особым режимом использования) для продолжения строительства магазина с кафе по пер. Прикумскому, 5в, в квартале 514 (т. 1, л. д. 51, 52).

На основании указанного постановления комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 14 марта 2011 года заключили договор N 8887 аренды земельного участка площадью 299 кв. м (кадастровый номер 26:12:022504:20) для продолжения строительства магазина с кафе сроком с 25.01.2011 по 24.01.2014. Государственная регистрация договора произведена 31.03.2011 (т. 1, л. д. 40 - 50).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А63-14523/2009 договор от 13.05.2008 N 6585 аренды земельного участка и разрешение на строительство от 26.04.2010 N RU26309000-301-С признаны недействительными (т. 1, л. д. 66 - 71).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2013 по делу N А63-16762/2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2013, признан недействительным договор от 14.03.2011 N 8887 аренды земельного участка, заключенный комитетом и предпринимателем (т. 1, л. д. 20 - 39).

Комитет, полагая, что у предпринимателя отсутствуют основания для использования спорного земельного участка, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

В настоящем деле рассматривается иск комитета, включающий в себя требование о возврате земельного участка и требование о сносе расположенного на нем объекта незавершенного строительства.

Согласно части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Независимо от указанного истцом правового обоснования иска суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам, что не противоречит абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

В пункте 34 постановления N 10/22 указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса.

В данном случае требование комитета (арендодателя) к предпринимателю (арендатору) об освобождении земельного участка мотивировано признанием в судебном порядке недействительным (ничтожным) договора аренды от 14.03.2011 N 8887 (дело N А63-16762/2012).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Апелляционный суд, установив, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А63-14523/2009 и А63-16762/2012 признаны недействительными (ничтожными) заключенные с предпринимателем договоры аренды земельного участка площадью 299 кв. м, пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика оснований для владения им.

Согласно статьям 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс; в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно установить наличие одного из указанных нарушений.

В пункте 22 постановления N 10/22 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Поскольку земельный участок использовался предпринимателем на основании недействительных (ничтожных) сделок, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный объект возведен ответчиком на участке, который не был сформирован и предоставлен ему для строительства в установленном порядке.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии в деле доказательств, необходимых для сноса объекта, не принимаются. В настоящем деле суд апелляционной инстанции установил факт отсутствия у ответчика отведенного в установленном порядке для строительства земельного участка, что послужило самостоятельным основанием для удовлетворения иска. Данный вывод является верным и основан на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами по иным делам (статья 69 Кодекса). При этом ссылка предпринимателя на возможность устранения имеющихся недостатков при формировании и предоставлении участка ошибочна. Нарушение установленного Земельным кодексом порядка предоставления земельного участка для строительства (в том числе и принятие решения о предоставлении участка до момента осуществления его государственного кадастрового учета (статья 32 данного Кодекса)) требует повторной реализации публичных процедур предоставления участка для строительства, что в данном случае отсутствует.

Аргумент предпринимателя о принятии судом апелляционной инстанции к производству жалобы общества с нарушением правил статьи 42 Кодекса надлежит отклонить.

Как видно из содержания вступивших в законную силу судебных актов по делам N А63-14523/2009 и А63-16762/2012 общество является собственником земельного участка площадью 12 953 кв. м (кадастровый номер 26:12:022504:23), расположенного по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5, а также находящихся на нем объектов недвижимости. Договоры аренды спорного земельного участка с предпринимателем и разрешение на строительство признаны недействительными по искам общества, так как суды признали, что возведение спорного объекта на предоставленном земельном участке, на основании оспоренного разрешения и имеющейся у предпринимателя проектной документации нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которое заинтересовано в безопасности эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости и земельного участка. Одними из принципов регулирования земельных отношений являются приоритет охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат; сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (статья 1 Земельного кодекса).

В пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П указано, что по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В этой связи, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по иному делу, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе, путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом. В рамках дела N А63-15198/2012 рассматривается иск общества к предпринимателю о признании спорного объекта самовольной постройкой. В решении суда первой инстанции от 21.07.2014 по настоящему делу содержались выводы об устранении нарушений, допущенных при формировании и предоставлении участка для строительства, послуживших основанием для признания недействительными (ничтожными) договоров аренды.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал необходимым участие общества при рассмотрении данного спора. Определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не лишает суд апелляционной инстанции возможности рассмотреть данный вопрос при повторном рассмотрении дела (статья 268 Кодекса).

Довод кассационной жалобы предпринимателя о пропуске срока исковой давности не принимается. Из материалов дела следует, что основанием владения предпринимателем спорным земельным участком являлся договор от 14.03.2011 N 8887. Исполнение данной сделки началось не позднее даты ее государственной регистрации (31.03.2011; т. 1, л. д. 105).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2013 по делу N А63-16762/2012 признан недействительным (ничтожным) договор от 14.03.2011 N 8887 аренды земельного участка площадью 299 кв. м (кадастровый номер 21:12:022504:20) в связи с нарушением порядка формирования и предоставления земельного участка для строительства (статья 168 Гражданского кодекса).

В рамках настоящего дела на основании статьи 167 Гражданского кодекса комитет 20.12.2013 предъявил в арбитражный суд иск с требованием об освобождении земельного участка, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса). На основании пункта 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143), исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

По мнению ответчика, к требованию о сносе объекта, расположенного на спорном участке, владение которым истец утратил, следует применять срок исковой давности, исчисленный по правилам, используемым для исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Срок давности по такому иску (с учетом заявленного комитетом основания) начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорный объект возведен в отсутствие документов о правах на земельный участок (исключено основание для правомерного владения участком).

Суд апелляционной инстанции справедливо указал, что о нарушении своего права комитет должен был узнать с даты вступления в законную силу постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А63-14523/2009, которым признан недействительным договор от 13.05.2008 N 6585 аренды земельного участка. Требование о сносе объекта предъявлено в суд 20.12.2013, то есть с соблюдением общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса.

Выводы суда в указанной части соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 6 информационного письма N 143 и пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

Ссылка комитета на нарушение апелляционным судом норм процессуального права при рассмотрении заявления об отказе от части исковых требований со ссылкой на предъявление комитетом градостроительства самостоятельного требования о сносе постройки в рамках иного дела (т. 2, л. д. 120) не принимается. Из представленной в дело доверенности от 28.07.2014 (т. 2, л. д. 125) следует, что представитель комитета, подписавший заявление, не обладал соответствующими полномочиями (часть 2 статьи 62 Кодекса). Отсутствие таких полномочий с учетом предмета иска не могло быть устранено подачей этим же представителем уточненного заявления. Кроме того, комитет градостроительства привлечен к участию в данном деле и поддерживал требования истца (т. 1, л. д. 156). Нарушений норм процессуального права при рассмотрении иных ходатайств комитета апелляционный суд не допустил (аудиофайл "2014-12-03_10-31").

Суд апелляционной инстанции также правомерно (с учетом оснований исковых требований комитета) отклонил ходатайство предпринимателя о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения арбитражным судом исковых требований по делу N А63-15198/2012. Выводы суда в этой части соответствуют правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Иные доводы предпринимателя и комитета исследовались при производстве по делу в суде апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу статьи 286 Кодекса переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда округа.

При таких обстоятельствах кассационный суд полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены постановления от 08.12.2014 отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении с жалобой в арбитражный суд округа относятся на предпринимателя (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А63-13858/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов