Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2015 г. N Ф08-994/15 по делу N А53-5688/2014

г. Краснодар

26 марта 2015 г.

Дело N А53-5688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания - Юг" (ИНН 6165129624, ОГРН 1066165038994) - Гаджиевой Р.А. (доверенность от 31.12.2014), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области - Гайдовой М.А. (доверенность от 20.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания - Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-5688/2014, установил следующее.

ООО "Русская горно-металлургическая компания - Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 09.12.2013 N 08-15/869 в части начисления 1 037 108 рублей 59 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 121 849 рублей пеней, 87 629 рублей штрафа.

Решением от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2011, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в подтверждение налоговых вычетов общество представило недостоверные документы, которые не подтверждают реальность хозяйственных операций по оказанию ООО "Промстрой" и ООО "КИСТ" транспортных услуг.

Общество обратилось Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.09.2014 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2014 и принять новый судебный акт о признании незаконным решения инспекции от 09.12.2013 N 08-15/869. Общество является добросовестным налогоплательщиком, им соблюдены требования для применения налоговых вычетов (представлены к каждому счету-фактуре товарные накладные, товарно-транспортные накладные со сведениями о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, перевозчике, наименовании, количестве и цене товара, должностных лицах, отпустивших и принявших товар, а также оттисками печатей и подписями). Реальность хозяйственных операций подтверждена договорами с покупателями металлопродукции, платежными поручениями на оплату услуг по реквизитам ООО "КИСТ" и ООО "ПромСтрой". Движение товара доказано от отгрузки со складов до получения на складе покупателями. Инспекция не представила доказательства, что работы не выполнялись, денежные средства не уплачены, расходы реально не понесены. Риска неисполнения обязательств со стороны ООО "КИСТ" и ООО "ПромСтрой" не было, отношения долгосрочные, автотранспорт предоставлялся своевременно, исправный, претензий по качеству и сроку доставки не было. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Общество приняло меры для установления владельцев транспортных средств, однако не получило такие сведения по независящим причинам. Наличие в документе подписи неустановленного лица не свидетельствует о подделке и не является причиной отказа в вычете.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества, по результатам которой приняла решение от 09.12.2013 N 08-15/869 о начислении обществу 1 037 108 рублей 59 копеек НДС, 121 849 рублей пеней и привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 87 629 рублей штрафа.

Решением УФНС России по Ростовской области от 30.01.2014 N 15-15/190 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обратилось в суд с заявлением.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 Кодекса установлены требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению. Так, в пункте 6 статьи 169 Кодекса указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как видно из материалов дела, решение инспекции мотивировано неправомерным принятием обществом к налоговым вычетам сумм НДС по счетам-фактурам ООО "Промстрой" и ООО "КИСТ", поскольку представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами. Судебные инстанции исследовали представленные материалы встречных проверок и иных контрольных мероприятий, проведенных в отношении контрагентов общества - ООО "Промстрой" и ООО "КИСТ". У ООО "Промстрой" и ООО "КИСТ" отсутствовали транспортные и основные средства, необходимые для оказания услуг по транспортировке товара по заявкам общества, численность сотрудников ООО "Промстрой" - 1 человек, среднесписочная численность ООО "КИСТ" за 2011 год - 0 человек. Данные лица имеют признаки фирм-однодневок, заявили виды деятельности: оптовая торговля через агентов, деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, прочая оптовая торговля; не представляли налоговую отчетность или представляли "нулевые" декларации; не уплачивали НДС в бюджет. При опросе директоров ООО "Промстрой" и ООО "КИСТ" установлено, что они не располагают данными о наличии транспортных средствах либо предприятия не имели их в наличии, подпись на представленных вышеназванных документах отрицали. ООО "Промстрой" снято с учета 25.04.2011 в связи реорганизацией (присоединением) к ООО "Мир" (г. Владивосток), в этот же день общество заключило договор с ООО "КИСТ", которое 03.10.2011 снято с учета в связи с изменением места нахождения.

Суды также учли результаты проведенной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля по спорным хозяйственным операциям почерковедческой экспертизы, которая показала, что подписи в представленных обществом документах выполнены не Мажинским В.В. (директор ООО "Промстрой") и Глущенко В.Г. (директор ООО "КИСТ"), а другими лицами.

Общество, не оспаривая в жалобе факт подписания документов ООО "Промстрой" и ООО "КИСТ" одним лицом, не привело доводы в обоснование выбора указанных организаций в качестве перевозчиков, об их деловой репутации, платежеспособности, наличия необходимых ресурсов. В рассматриваемой ситуации общество должно не только представить документы на осуществление услуг, оформленные от имени ООО "Промстрой" и ООО "КИСТ", но и доказать факт реального осуществления услуг именно ими.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные материалы дела, судебные инстанции пришли к выводу о том, что инспекция представила достаточно доказательств, опровергающие выполнение перевозки для общества именно ООО "Промстрой" и ООО "КИСТ".

Вывод суда, основанный на том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и реальности, является обоснованным. Этот вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 11.11.2008 N 9299/08, от 02.10.2007 N 3355/07.

В связи с тем, что представленные первичные документы подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия по возмещению НДС, они не могут подтверждать правомерность применения вычета по налогу. Такого рода документы в силу их недостоверности не принимаются в качестве доказательств в соответствии с положениями статей 169, 172 Кодекса. Судебные инстанции правомерно отклонили ссылку общества на реальность услуг и дальнейшее использование перевозимого товара при совокупности представленных доказательств по делу как несостоятельную.

Предъявляя к возмещению суммы налога, налогоплательщик-покупатель претендует на возмещение собственных расходов на уплату НДС за счет иных плательщиков, исполняющих налоговые обязанности добросовестно.

Положения статьи 173 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных лиц, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, общество в силу требований Кодекса и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств приобретения услуг именно у заявленных обществом контрагентов.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, спорные хозяйственные операции по оказанию услуг не могли быть выполнены конкретно названными заявителем организациями, в связи с чем вычеты по НДС обоснованно не приняты инспекцией в целях налогообложения.

Инспекция доказала нереальность хозяйственных операций с названными контрагентами, следовательно, в отношении данных контрагентов не могут быть применены выводы постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя об использовании им в хозяйственной деятельности товара и услуг и получении соответствующего дохода, поскольку инспекция отрицает не факт реализации товара и его перевозки, а наличие взаимоотношений по выполнению услуг спорными контрагентами.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Доводы общества о том, что сведения о выбранных обществом контрагентах находились в ЕГРЮЛ, не опровергает вывод инспекции о недостоверности представленных к проверке документов, поскольку процедура государственной регистрации юридических лиц осуществляется в заявительном порядке и действующее в данной сфере законодательство Российской Федерации не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке фактической причастности лиц, заявленных в качестве генерального директора, к деятельности юридического лица. Процедура регистрации юридического лица не предусматривает обязательного личного участия учредителей и генеральных директоров при ее осуществлении, а допускает возможность направления полного пакета документов в регистрирующий орган почтовым отправлением с описью вложения.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз применением вычетов но НДС).

Обществом не представлены доказательства того, что при выборе спорных контрагентов им оценены не только условия сделок и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагентов необходимых ресурсов. Не представлены доказательства, свидетельствующие о том что, исходя из условий заключения и исполнения договора, общество не могло знать о заключении сделки с организациями, не осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность и не исполняющими ввиду этого налоговых обязательств по сделкам, оформляемым от их имени. Общество также не представило документальные доказательства того, что оно располагает сведениями о лицах, которые на самом деле действовали от имени контрагентов.

Учитывая обстоятельства заключения сделок, выбор контрагентов, не располагающих необходимыми трудовыми и материальными ресурсами, не представившими соответствующую налоговую отчетность по спорным операциям, суд пришел к правильному выводу о невозможности осуществления спорных операций заявленными контрагентами.

Арбитражный суд, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств (представление обществом документов содержащих недостоверную информацию; подписание первичных документов неуполномоченными лицами; деятельность контрагентов общества, которая свидетельствует о том, что они не уплачивали в бюджет соответствующие суммы налога) пришел к выводу о том, что общество при выборе в качестве перевозчиков исключительно проблемных организаций не проявило должную осмотрительность, что привело к получению им налоговой выгоды в ущерб интересам федерального бюджета.

Положенные в основу кассационной жалобы иные доводы являлись предметом исследования суда при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах судебные акты являются законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2014 по делу N А53-5688/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Трифонова