Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2015 г. N Ф08-472/15 по делу N А32-12414/2014

г. Краснодар

27 марта 2015 г.

Дело N А32-12414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Восход" (ОГРН 1052324694784) - Загайнова С.В. (доверенность от 07.04.2014), от заинтересованного лица - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) - Кивоенко Т.И. (доверенность от 08.08.2014), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Кубаньэнерго", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-12414/2014, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Восход" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), в котором просило:

- признать незаконным отказ департамента, оформленный письмом от 04.03.2014 N 52-2820/14-32-20, в предоставлении обществу в собственность за плату следующих земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения:

с кадастровым номером 23:22:0703002:1, площадью 100 7416 кв. м,

с кадастровым номером 23:22:0703002:2, площадью 105 3658 кв. м,

с кадастровым номером 23:22:0703002:4, площадью 108 3741 кв. м,

с кадастровым номером 23:22:0703002:5, площадью 104 5251 кв. м,

с кадастровым номером 23:22:0703002:7, площадью 106 0530 кв. м,

с кадастровым номером 23:22:0703000:64, площадью 101 1801 кв. м,

с кадастровым номером 23:22:0703000:66, площадью 68 1307 кв. м,

с кадастровым номером 23:22:0703000:67, площадью 99 6528 кв. м,

с кадастровым номером 23:22:0703000:69, площадью 104 9200 кв. м (далее - земельные участки),

- обязать департамент передать в собственность обществу указанные земельные участки, расположенные по адресному ориентиру: Краснодарский край, Покровское сельское поселение, в границах ПСК "Восход", направив в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу в адрес общества договоры купли-продажи земельных участков с условиями выкупа в соответствии с действующим законодательством (уточненные требования, т. 2, л. д. 113 - 120, 122 - 125).

Определением от 04.06.2014 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - ОАО "Кубаньэнерго", т. 2, л. д. 109 - 112).

Решением от 17.09.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.12.2014, суд признал незаконным оспариваемый отказ департамента в предоставлении обществу в собственность за плату земельных участков, возложил на орган государственной власти обязанность передать обществу в собственность земельные участки, направив в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в адрес заявителя проекты договоров купли-продажи земельных участков с условиями выкупа в соответствии с действующим законодательством. Судебные акты мотивированы тем, что испрашиваемые земельные участки из оборота не изъяты, заявитель арендует их более трех лет, доказательства ненадлежащего (нецелевого) использования участков отсутствуют, в связи с чем, у департамента не имелось оснований для отказа в предоставлении обществу в собственность земельных участков. Имевшее место нарушение (протоколы об административном правонарушении составлены по одним участкам - в июле 2011 года, по другим - в сентябре 2013 года) в виде выращивания подсолнечника более одного раза в восемь лет, носило единичный характер, при длительном (с 1998 года) использовании земельных участков для целей производства сельскохозяйственной продукции. Проведенное уполномоченным органом в ноябре 2013 года обследование спорных земельных участков показало, что состояние их удовлетворительное, участки используются для ведения сельскохозяйственного производства, каких-либо нарушений земельного законодательства не выявлено. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что установленное пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) правило о предоставлении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах, а также, содержащееся в статье 21 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (далее - Закон края N 532-КЗ) ограничение в виде приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения через 49 лет с момента вступления в силу настоящей статьи (то есть в соответствии со статьей 42 Закона края N 532-КЗ - с 28.01.2003), на спорные участки не распространяются (пункт 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, абзац 5 части 2 статьи 21 Закона края N 532-КЗ). Сам по себе факт (разовый) нарушения периодичности засева подсолнечника о ненадлежащем использовании земельных участков не свидетельствует. Экспертизы на предмет состояния почвы, ухудшения ее плодородия, в результате нарушения периодичности засева, не проводились. Суд апелляционной инстанции учел представленные в материалы дела сведения о разработанной в 2014 году по заявке общества специалистами Кубанского государственного аграрного университета системы земледелия предприятия, предусматривающей комплекс мер по улучшению плодородия земельных участков, в том числе на полях, где имело место нарушение севооборота с размещением подсолнуха.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 17.09.2014 и апелляционное постановление от 11.12.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. По мнению подателя жалобы, суды сделали ошибочный вывод о том, что административное правонарушение носило единичный характер и не может свидетельствовать о ненадлежащем использовании обществом спорных земельных участков. В силу статьи 7 Закона Краснодарского края от 07.06.2004 N 725-КЗ "Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края" (далее - Закон края об обеспечении плодородия земель) арендаторы земельных участков из таких земель обязаны не допускать выращивания подсолнечника на поле более одного раза в восемь лет. Обществом данное правило нарушалось, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:22:0703000:69 - дважды. Пункт 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения содержит механизм обеспечения защиты прав исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока могут надлежаще использовать предоставленные им земельные участки. Надлежащее использование характеризуется не только использованием участков в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, но и соблюдением установленного законами режима использования земель, недопущением действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участков, понижению плодородия почв, рациональным использованием земельных участков. Общество не обладает правом на приватизацию спорных земельных участков по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, поскольку не использовало эти участки надлежащим образом.

Обществом представлен письменный отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении жалобы настаивал, против этого возразил представитель общества.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды земельного участка от 26.10.1998 N 000639 и дополнительного соглашения к нему от 01.08.2005 (номер договора изменен на 0000000987, договор изложен в новой редакции), общество является арендатором спорных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Краснодарского края. Срок аренды установлен до 26.10.2015. Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке (т. 1, л. д. 31 - 43, т. 2, 66 - 75).

Представленными в материалы дела кадастровыми паспортами подтверждается, что испрашиваемые заявителем земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, сформированы в установленном законом порядке и поставлены на государственный кадастровый учет, имеют разрешенное использование "для сельскохозяйственного производства", "для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения; т. 2, л. д. 76 - 105).

19 ноября 2013 года общество обратилось в департамент с заявлениями о предоставлении в собственность за плату спорных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, используемых на праве аренды на основании договора аренды от 26.10.1998 N 000639 и дополнительного соглашения к нему от 01.08.2005 (т. 1, л. д. 21 - 26, 28 - 30).

Департамент письмами от 06.12.2013, от 10.12.2013, от 11.12.2013, от 12.12.2013, от 13.12.2013, от 24.12.2013, а затем, повторно рассмотрев заявления, письмом от 04.03.2014, отказал обществу в предоставлении государственной услуги по предоставлению в собственность за плату спорных земельных участков, ссылаясь на ненадлежащее их использование, выразившееся в выращивании подсолнечника более одного раза в восемь лет (т. 1, л. д. 44 - 57, 58 - 59).

Полагая, что отказ департамента противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность, регулируются Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения (часть 1 статьи 1 Закона N 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ гражданином или юридическим лицом может быть приобретен в собственность не любой земельный участок, а переданный ему в аренду участок из земель сельскохозяйственного назначения, при условии его надлежащего использования.

Статьей 21 Закона края N 532-КЗ (в применимой к спорным отношениям редакции) определено, что приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется через 49 лет с момента вступления в силу настоящей статьи, за исключением (помимо других случаев) участков, переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды, в том числе земельных участков фонда перераспределения земель, при условии надлежащего использования этих участков. Названные земельные участки приобретаются в собственность по кадастровой стоимости, дифференцированной (в процентах) в зависимости от срока аренды участка, при условии его надлежащего использования.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе об имевшем место однократном несоблюдении арендатором периодичности сева подсолнечника, судебные инстанции установили, что испрашиваемые обществом в собственность земельные участки из оборота не изъяты, заявитель арендует их более трех лет, обстоятельств, указывающих на ненадлежащее использование земельных участков, и препятствующих в реализации права, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, статьей 21 Закона края N 532-КЗ, не имеется, и пришли к выводу о необоснованности отказа департамента в удовлетворении заявлений арендатора. При этом судебные инстанции учли длительное (с 1998 года) использование обществом земельных участков для целей производства сельскохозяйственной продукции, удовлетворительное их состояние после устранения допущенного несоответствия правил севооборота, принятие арендатором комплекса дополнительных мер по улучшению плодородия земельных участков, в том числе на полях, где имело место такое несоответствие с размещением подсолнуха. Доказательства реального ухудшения состояния почвы заинтересованным лицом не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы жалобы о том, что нарушения землепользования со стороны арендатора носили системный характер, а надлежащее использование земельных участков характеризуется недопущением действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участков, понижению плодородия почв, рациональным использованием земельных участков, окружным судом кассационной инстанции не принимаются, как противоречащие представленным в дело доказательствам и не подтвержденные документально.

Окружной суд кассационной инстанции также учитывает, что статья 7 Закона края об обеспечении плодородия земель дополнена абзацем, предписывающим арендаторам не допускать выращивания подсолнечника на поле более одного раза в пять лет (изменено на восемь лет Законом края от 02.03.2009 N 1706-КЗ), Законом края от 05.06.2008 N 1488-КЗ (вступил в силу 09.06.2008). Таким образом, выявленные в июле 2011 года и в сентябре 2013 года факты нарушения периодичности сева подсолнечника были обусловлены, в том числе деятельностью общества, предшествующей введению названного правила.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 17.09.2014 и апелляционного постановления от 11.12.2014 по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они воспроизводят доводы департамента, изложенные им ранее в оспариваемом решении от 04.03.2014 и в апелляционной жалобе, которые проверены судами, результаты их оценки детально отражены в обжалуемых актах. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент (орган государственной власти) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2015 по ходатайству департамента исполнение решения от 17.09.2014 и апелляционного постановления от 11.12.2014 по настоящему делу приостановлено на срок до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А32-12414/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин