Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2015 г. N Ф08-1083/15 по делу N А63-7502/2011

г. Краснодар

30 марта 2015 г.

Дело N А63-7502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Каньон" (ИНН 2623016838, ОГРН 1032601682112), заинтересованных лиц: Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Кондор" (ИНН 2623001486, ОГРН 1022603021022), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондор" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2014 (судья Алиева А.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-7502/2011, установил следующее.

ООО "Кондор" (общество "Кондор") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - министерство), Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании незаконными действий министерства по оформлению и регистрации 04.02.2011 лицензии ООО "Каньон" (далее - общество "Каньон") на пользование недрами СТВ 00142 ТЭ; признании недействительным решения управления по установлению уточненных границ горного отвода и горноотводного акта от 25.03.2011 N 267, удостоверяющих уточненные границы горного отвода площадью 4,6 га для общества "Каньон" с графическими приложениями; обязании министерства прекратить действие лицензии общества "Каньон" от 04.02.2011 N СТВ 00142 ТЭ на право пользования недрами для добычи известняков-ракушечников на Пелагиадском месторождении; признании недействительной лицензии на пользование недрами СТВ 00142 ТЭ, выданной министерством обществу "Каньон", зарегистрированной 04.02.2011 в реестре N 166.

Общество "Каньон" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 15.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2012, в удовлетворении заявления общества "Кондор" отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2012 отменены судебные акты, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2013, в удовлетворении заявления общества "Кондор" отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2014 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Решение суда от 01.04.2013 вступило в законную силу.

Общество "Каньон" понесло расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления общества "Кондор" и обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с общества "Кондор" 130 тыс. рублей судебных расходов.

Определением суда от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2014, взыскано с общества "Кондор" в пользу общества "Каньон" 85 тыс. рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано, поскольку исходя из объема представленных документов (доказательств подготовки отзыва на заявление, иных документов процессуального характера не представлено) и степени участия представителя общества "Каньон" в процессе рассмотрения дела суд признал неразумными 45 тыс. рублей расходов на представление интересов общества "Каньон" в Арбитражном суде Ставропольского края.

Общество "Кондор" обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.09.2014 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2014 в части взыскания судебных расходов в сумме 85 тыс. рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу "Каньон" во взыскании 85 тыс. рублей. Заявитель жалобы считает, что судебные акты, принятые с участием представителя ООО "Юридическая компания "Южная крепость"", отменены, при новом рассмотрении дела представитель общества "Каньон" участия не принимал, следовательно, судебные расходы взысканы необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Каньон" считает судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав (часть 2 статьи 51 Кодекса). В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Частью 1 статьи 41 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя не только в случае подачи им апелляционной или кассационной жалобы, но и в случае если оно активно реализовывает принадлежащие ему процессуальные права. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11.

Общество "Каньон" занимало активную позицию по делу, которая заключается в участии его представителя в судебных заседаниях, представлении процессуальных документов на основании чего судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в данном случае общество "Каньон" вправе претендовать на возмещение понесенных им судебных расходов.

В пункте 6 информационного письма N 121 разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявления общество "Каньон" представило договоры на оказание юридических услуг, заключенные с ООО "Юридическая компания "Южная крепость"" от 01.09.2011, 01.03.2012, 02.07.2012, акты приема-передачи выполненных работ от 20.12.2011, 18.05.2012, 10.08.2012, квитанции от 25.03.2014 N 35 на 70 тыс. рублей, от 24.02.2014 N 03 на 30 тыс. рублей, от 27.02.2014 N18 на 30 тыс. рублей.

Удовлетворяя частично заявление общества "Каньон", судебные инстанции учли продолжительность и сложность дела (дело дважды рассмотрено в трех инстанциях), объем и характер работы, выполненной представителем; время, которое мог бы затратить на подготовку высококвалифицированный специалист, а также действовавшие в 2011 - 2012 годах в Ставропольском крае тарифы на оказание юридической помощи, и признал разумным взыскание 85 тыс. рублей судебных расходов, из них - 25 тыс. рублей за представление интересов в суде первой инстанции с учетом участия представителя общества "Каньон" в заседаниях суда 25.10.2011, 16.11.2011, 07.12.2011; 30 тыс. рублей - за представление интересов в суде апелляционной инстанции с учетом подготовки отзыва на апелляционную жалобу, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, дополнения к отзыву, а также участия в судебном заседании 16.05.2012; 30 тыс. рублей - за представление интересов в суде кассационной инстанции с учетом подготовки отзыва на кассационную жалобу и участия в судебном заседании 06.08.2012.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили факт оказания обществу "Каньон" юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, оплаты данных услуг, а также, учитывая фактические обстоятельства дела, объем документов, составленных и подготовленных представителем третьего лица, разумность понесенных третьим лицом расходов на оплату услуг представителя применительно к фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из принципов разумности, правомерно взыскали с общества "Кондор" в пользу общества "Каньон" 85 тыс. рублей судебных расходов.

При этом общество "Кондор" не представило в материалы дела доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, равно как и доказательства явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм процессуального права, соблюден баланс интересов участвующих в деле лиц, исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств, которая в силу статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Кодекса не установлено.

Исходя из изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А63-7502/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Ю.В. Мацко Л.А. Черных