г. Краснодар |
|
30 марта 2015 г. |
Дело N |
Резолютивная часть определения объявлена 26 марта 2015 года.
Полный текст определения изготовлен 30 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от Скориной Яны Михайловны (лицо, не участвующее в деле) - Назаровой О.В. (доверенность от 22.12.2014), в отсутствие представителей истца - администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), ответчиков: индивидуального предпринимателя Шовба Тамары Семеновны (ОГРНИП 304232028700191), индивидуального предпринимателя Баклановой Марины Анатольевны (ОГРНИП 311236705900012), закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания" (ОГРН 1027739165662), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы Скориной Яны Михайловны (лицо, не участвующее в деле) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-1401/2014, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шовба Тамаре Семеновне, в котором просила:
- обязать предпринимателя Шовба Т.С. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Московская, напротив Центрального рынка, путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 16,7 кв. м (павильон МТС), и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние (уточненные требования, т. 1, л. д. 53, 57, 59 - 60).
Определениями от 22.04.2014 и от 22.05.2014 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Бакланова М.А. и закрытое акционерное общество "Русская Телефонная Компания" (далее - общество; т. 1, л. д. 59 - 60, 68 - 69).
Решением от 12.09.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.12.2014, в исковых требованиях к предпринимателю Шовба Т.С. администрации отказано, на предпринимателя Бакланову М.А. и общество возложена обязанность освободить земельный участок площадью 16,7 кв. м, расположенный в городе Сочи, Центральном районе, по улице Московская, напротив Центрального рынка, путем демонтажа и вывоза используемого обществом нестационарного объекта мелкорозничной торговли (павильон сотовой связи "МТС"), и возвратить указанный участок администрации. Судебные акты мотивированы тем, что спорный павильон расположен на земельном участке, ранее предоставленном предпринимателю Шовба Т.С., в отсутствие надлежащих правовых оснований. Судом установлено тождество спорного павильона, и находящегося на момент рассмотрения дела во владении общества по договору аренды с предпринимателем Баклановой М.А., объекта. Фактическое место нахождения и параметры павильона сторонам известны. Суд признал необходимым обязать к освобождению земельного участка путем демонтажа и вывоза павильона как его арендатора (общество), так и арендодателя (предпринимателя Бакланову М.А.). Суд исходил из того, что обществом правовые основания размещения павильона на земельном участке не раскрыты, от предпринимателя Баклановой М.А. какие-либо документы, подтверждающие правовые основания пользования участком для размещения торгового павильона, не представлены. В иске к предпринимателю Шовба Т.С. отказано, поскольку она, к моменту разрешения спора судом, не владеет и не пользуется ни павильоном, ни земельном участке, на котором он находится.
Указывая, что на день вынесения обжалуемых судебных актов и до сегодняшнего дня является собственником павильона (на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 04.07.2014), в связи с чем, судебные акты приняты о ее правах и обязанностях без привлечения к участию в деле, Скорина Я.М. обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение от 12.09.2014 и апелляционное постановление от 15.12.2014 по делу N А32-1401/2014. Со слов предпринимателя Баклановой М.А. заявителю также стало известно, что подтверждающие названные обстоятельства документы суду представлены не были.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс; часть 1 статьи 4 Кодекса).
В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 и пункта 4 части 4 статьи 288 Кодекса принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием к отмене этих судебных актов в любом случае.
Из материалов дела следует, что Скорина Я.М. не привлекалась к участию в деле в установленном процессуальным законом порядке, то есть не является лицом, участвующим в данном деле.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимся в пункте 45 совместного постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснением, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу части 1 статьи 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. По правилам статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 1 статьи 66 Кодекса обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства.
Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Удовлетворяя исковые требования администрации путем возложения обязанностей на общество и предпринимателя Бакланову М.А., суд правомерно исходил из установленных им обстоятельств владения торговым павильоном обществом (непосредственно) и предпринимателем Баклановой М.А. (опосредованно).
Приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о том, что решение от 12.09.2014 и апелляционное постановление от 15.12.2014 приняты о правах и обязанностях Скориной Я.М., в тексте решения и апелляционного постановления какие-либо выводы в отношении нее отсутствуют, никаких обязанностей на указанное лицо оспариваемыми актами не возложено.
Наличие решения суда от 12.09.2014 и апелляционного постановления от 15.12.2014 не препятствует Скориной Я.М. в предъявлении исков о защите своих прав, не ограничивает ее в выборе способов и аргументов защиты в случае предъявления исков против нее.
Поскольку Скорина Я.М. не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса, и факт отсутствия у нее права на обжалование судебных актов установлен после принятия кассационной жалобы, производство по ее жалобе подлежит прекращению применительно к части 1 статьи 150 названного Кодекса.
В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная Скориной Я.М. государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Кодекса (часть 6 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса).
Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 282, 291 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе Скориной Яны Михайловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А32-1401/2014 прекратить.
Возвратить Скориной Я.М. из федерального бюджета 2 (две) тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 22.12.2014.
Определение может быть обжаловано в срок и в порядке, предусмотренные статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса.
Председательствующий |
Н.С. Мазурова |
Судьи |
В.А. Анциферов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о том, что решение от 12.09.2014 и апелляционное постановление от 15.12.2014 приняты о правах и обязанностях Скориной Я.М., в тексте решения и апелляционного постановления какие-либо выводы в отношении нее отсутствуют, никаких обязанностей на указанное лицо оспариваемыми актами не возложено.
Наличие решения суда от 12.09.2014 и апелляционного постановления от 15.12.2014 не препятствует Скориной Я.М. в предъявлении исков о защите своих прав, не ограничивает ее в выборе способов и аргументов защиты в случае предъявления исков против нее.
...
В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная Скориной Я.М. государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
...
производство по кассационной жалобе Скориной Яны Михайловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А32-1401/2014 прекратить."
Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2015 г. N Ф08-1224/15 по делу N А32--1401/2014
Хронология рассмотрения дела:
30.03.2015 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1224/15