Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф08-900/15 по делу N А63-15522/2012

г. Краснодар

06 апреля 2015 г.

Дело N А63-15522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истцов: Дорохова Игоря Юрьевича, индивидуального предпринимателя Салпагарова Султана Шогаиповича (ОГРНИП 313265110000279), в отсутствие представителей ответчиков - управления имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600042539), администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600041802), Газарова Юрия Григорьевича, третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Биджиевой Ханифы Султановны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Дорохова Игоря Юрьевича, индивидуального предпринимателя Салпагарова Султана Шогаиповича и Биджиевой Ханифы Султановны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2014 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 33.12.2014 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-15522/2012, установил следующее.

Дорохов Игорь Юрьевич (далее - Дорохов И.Ю.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к управлению имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее - управление), администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее - администрация), Газарову Юрию Григорьевичу (далее - Газаров Ю.Г.) о признании недействительным договора от 26.03.2009 N 144 аренды земельного участка площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером 26:29:160202:664, расположенного по адресу: Предгорный район, поселок Подкумок, ул. Учебная, 5 "А" (далее - земельный участок), предоставленного для строительства объектов придорожного сервиса (магазина, кафе, тех.центра).

Определением от 22.01.2013 суд допустил к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Биджиеву Ханифу Султановну.

В качестве соистца к участию в деле определением от 17.04.2013 привлечен индивидуальный предприниматель Салпагаров Султан Шогаипович (далее - предприниматель), заявляющий аналогичные иску Дорохова И.Ю. требования, - о признании недействительным договора аренды земельного участка от 26.03.2009 N 144 (т. 3, л. д. 66 - 71).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, в удовлетворении исковых требований Дорохова И.Ю. и предпринимателя отказано. Судебные акты мотивированы тем, что к исполнению договора его стороны приступили 15.04.2009 (дата государственной регистрации сделки), тогда как иски о признании названной сделки недействительной предъявлены Дороховым И.Ю. (08.10.2012) и предпринимателем Салпагаровым С.Ш. (16.04.2013) за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиками (управлением и Газаровым Ю.Г.). Довод Дорохова И.Ю. о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда он узнал о нарушении своего права, отклонен судом, как противоречащий пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом или предпринимателем, не подлежит восстановлению независимо от причин такого пропуска. Указав, что истцы не представили доказательств обращения в администрацию за предоставлением спорного земельного участка, не оспорили постановление главы администрации муниципального образования Подкумский сельсовет Предгорного района (далее - Подкумский сельсовет) от 30.12.2008 N 388 об отмене постановления от 20.10.2008 N 306 (об уточнении почтового адреса, присвоенного земельному участку), суд пришел к выводу о недоказанности нарушения прав Дорохова И.Ю. и предпринимателя оспариваемым договором аренды от 26.03.2009 N 144. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что истцы не доказали факт нарушения их прав названной сделкой. Ссылки истцов на допущенные при вынесении решения процессуальные нарушения, суд апелляционной инстанции отклонил, приняв во внимание определение суда от 03.07.2013 об исправлении опечатки. Отказ суда первой инстанции удовлетворить ходатайство предпринимателя об увеличении исковых требований апелляционный суд также признал правомерным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2014 решение от 03.06.2013 и апелляционное постановление от 23.10.2013 по делу N А63-15522/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Судебный акт мотивирован тем, что приведенные в решении от 03.06.2013 в обоснование отклонения ходатайства предпринимателя (об увеличении исковых требований) аргументы не соответствуют положениям статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), нарушают его процессуальные права. Кроме того, аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 27.05.2013, свидетельствует об удовлетворении судом ходатайства предпринимателя об увеличении исковых требований. Вместе с тем, по существу указанные требования Салпагарова С.Ш. судом в установленном процессуальным законодательством порядке не рассмотрены. 03.07.2013 судом вынесено определение об исправлении технической ошибки в аудиозаписи, которым из аудиозаписи вводной части резолютивной части решения от 27.05.2013 по настоящему делу исключена фраза: "о признании недействительным зарегистрированного права аренды на земельный участок площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером 26:29:160202:664, расположенный по адресу: Предгорный район, поселок Подкумок, ул. Учебная, 5а, для строительства объектов придорожного сервиса (магазин, кафе, тех.центр) путем аннулирования записи от 15 апреля 2012 года N 26-26-30/012/2009-844 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса). С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна полностью соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании. Данная правовая позиция согласуется с содержанием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 6196/10. Возможность внесения изменений в аудиозапись судебного заседания Арбитражным процессуальным кодексом не допускается. В рассматриваемом случае внесение изменений в аудиозапись в части объявленной резолютивной части решения от 27.05.2013 обусловлено допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушением в виде принятия к рассмотрению уточненных требований предпринимателя, и последующим их отклонением (при изготовлении протокола судебного заседания и полного текста решения), не рассмотрением этих требований по существу. Протокол судебного заседания (27.05.2013) не содержит также сведений о результатах рассмотрения письменного заявления Дорохова И.Ю. о фальсификации постановления администрации Подкумского сельсовета от 30.12.2008 N 388. Правила его рассмотрения, закрепленные в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса, в полной мере соблюдены не были. Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не устранил. Суду указано на необходимость при новом рассмотрении дела учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Решением от 17.07.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 03.12.2014, суд отказал в удовлетворении заявления Биджиевой Х.С. о вступлении в дело соистцом, и в иске (Дорохову И.Ю., индивидуальному предпринимателю Салпагарову С.Ш.). Судебные акты мотивированы следующим. До принятия решения от 03.06.2013 Салпагаров С.Ш. ходатайствовал о дополнении иска новым требованием о признании недействительным зарегистрированного права аренды на спорный земельный участок путем аннулирования записи от 15.04.2012 N 26-26-30/012/2009-844. Протокольным определением суд отклонил ходатайство Салпагарова С.Ш. Однако в результате ошибки, допущенной в резолютивной части решения, суд при ее оглашении, наряду с первоначальным требованием соистцов, указал не принятое к рассмотрению дополнительное требование Салпагарова С.Ш. В связи с наличием процессуальной неопределенности в вопросе принятия вышеуказанного требования Салпагарова С.Ш., постановлением суда кассационной инстанции от 05.02.2014 отменены решение от 03.06.2013 и апелляционное постановление от 23.10.2013. При новом рассмотрении дела Салпагаров С.Ш. подал измененные заявления о дополнении иска новыми требованиями. Протокольными определениями суда от 12.05.2014 и от 19.05.2014 в принятии дополнительных требований Салпагарова С.Ш. отказано, поскольку статьей 49 Кодекса не предусмотрено в ходе рассмотрения дела предъявление новых, дополнительных требований, которые подлежат заявлению в самостоятельном порядке. Дело рассмотрено по первоначальному заявленному Дороховым И.Ю. требованию, в качестве соистца по которому вступил Салпагаров С.Ш. Биджиева Х.С. обратилась с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца с требованием о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:160202:664 путем аннулирования записи от 15.04.2012. Между тем, данное требование не соответствует рассматриваемому судом требованию по настоящему делу. Кроме того, Биджиева Х.С. не имеет статуса индивидуального предпринимателя. По существу иска суд пришел к следующему. Согласно акту приема-передачи земельный участок передан Газарову Ю.Г. (арендатору) 26.03.2009, оспариваемый договор зарегистрирован 15.04.2009 и считается заключенным с этой даты (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса). Из решения Предгорного районного суда от 23.07.2010 следует, что находящиеся на переданном Газарову Ю.Г. земельном участке объекты Салпагарова С.Ш. и Биджиевой Х.С. лишь создавали препятствия в пользовании участком, то есть не влияют на факт вступления арендатора во владение участком. Таким образом, исполнение оспариваемого договора началось с момента, указанного в акте приема-передачи земельного участка, независимо от наличия пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:160202:0616 и 26:29:160202:0615 с границами спорного участка, а равно, независимо от наличия на нем ряда объектов Салпагарова С.Ш. и Биджиевой Х.С. На момент обращения Дорохова И.Ю. и вступления в дело Салпагарова С.Ш. срок исковой давности истек. Ходатайство Дорохова И.Ю. о восстановлении пропущенного срока исковой давности, обусловленное тем, что заключении договора ему стало известно только 20.06.2012, суд отклонил, ввиду несоответствия его критериям, установленным статьей 205 Гражданского кодекса. Суд также пришел к выводу о том, что истцы не доказали наличие собственной заинтересованности в оспаривании договора, так как несмотря на неточности адреса, ни Дорохов И.Ю., ни Салпагаров С.Ш., в администрацию за предоставлением земельного участка в рассматриваемом месте не обращались, хотя имели такую возможность, в том числе путем указания местоположения без ссылки на почтовый адрес. Рассматривая заявления Дорохова И.Ю. о фальсификации постановления администрации Подкумского сельсовета от 30.12.2008 N 388 и ситуационного плана, представленного в дело, суд установил, что спорный участок действительно расположен ближе к улице Ессентукской, чем к улице Учебной. В этой связи, присвоенный участку адрес "ул. Учебная, 5 "а" может считаться недостаточно корректным. Однако это не подпадает под понятие фальсификации, поскольку улица Учебная также проходит в месте нахождения спорного земельного участка. Участки с кадастровыми номерами 26:29:160202:0616 и 26:29:160202:0615 (на которые были зарегистрированы права Салпагарова С.Ш. и Биджиевой Х.С., пересекающие спорный участок) имели адреса: ул. Учебная, 3 "а" и ул. Учебная, 3 "б". Судом распределены судебные расходы, Дорохову И.Ю., Салпагарову С.Ш. и Биджиевой Х.С. возвращены излишне уплаченные суммы. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Доводы Дорохова И.Ю. и Салпагарова С.Ш. о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 23.07.2010 по иску Газарова Ю.Г., с момента фактического исполнения указанного решения (с учетом акта совершения исполнительных действий от 09.10.2013), поскольку фактически договор аренды от 26.03.2009 N 144 не был исполнен, как до вступления в силу указанного судебного акта, так и до его фактического исполнения, апелляционный суд проверил и отклонил. Суду не представлено доказательств о том, что после 26.03.2009 и 15.04.2009 (даты подписания и государственной регистрации арендного договора N 144) спорным земельным участком владел не Газаров Ю.Г., а иное лицо. Критерием наличия заинтересованности в признании недействительной ничтожной сделки является обусловленность защиты законного имущественного интереса таким признанием. Доказательств, подтверждающих заинтересованность в признании договора недействительным, а также факт нарушения принадлежащих им прав, истцы не представили.

В кассационной жалобе Биджиева Х.С. просит решение от 17.07.2014 и апелляционное постановления от 03.12.2014 по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края для рассмотрения в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, дополнительные требования, заявленные Салпагаровым С.Ш., в части применения последствий недействительности ничтожной сделки путем признания недействительным зарегистрированного права аренды на земельный участок путем аннулирования записи от 15.04.2009 N 26-26-30/012/2009-844 в ЕГРП, были приняты судом к рассмотрению (протокольным определением от 27.05.2013). Обратившись при повторном рассмотрении дела (16.05.2014) с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца, наряду с Дороховым И.Ю. и Салпагаровым С.Ш., Биджиева Х.С. заявила аналогичное требование. Поэтому, отказ суда во вступлении Биджиевой Х.С. в дело в качестве соистца, мотивированный несоответствием ее требования рассматриваемому судом требованию, не основан на материалах дела. Отказ в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве соистца по причине отсутствия у Биджиевой Х.С. статуса индивидуального предпринимателя, также неправомерен, поскольку и Дорохов И.Ю. не является индивидуальным предпринимателем. Кроме того, подведомственность данного спора арбитражному суду установил Предгорный районный суд в определении от 04.09.2012, указав, что спорный земельный участок предоставлен Газарову Ю.Г. в аренду под строительство объектов коммерческого назначения. В такой ситуации иск Биджиевой Х.С. также подведомственен арбитражному суду и отказ в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве соистца нарушает ее процессуальные права. Указанные в части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса условия процессуального соучастия имелись. В нарушение требований части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции не вынес до разрешения спора по существу отдельного определения по заявлению Биджиевой Х.С. о вступлении в дело в качестве соистца, которое могло бы быть обжаловано отдельно от решения.

В кассационной жалобе Дорохов И.Ю. просит отменить решение от 17.07.2014 и апелляционное постановление от 03.12.2014 по делу N А63-15522/2012, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о пропуске Дороховым И.Ю. срока исковой давности является ошибочным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражной практике. Исполнение спорной арендной сделки могло начаться только после того, как было устранено право собственности Салпагарова С.Ш. и Биджиевой Х.С. (прекращено по решениям Предгорного районного суда, вступившим в законную силу 17.11.2009), о чем Дорохов И.Ю. указывал в дополнении оснований иска (28.11.2012). Применяя последствия пропуска срока исковой давности, суд не опроверг это основание и не дал ему соответствующей правовой оценки. Суд апелляционной инстанции также пришел к ошибочному выводу о начале исполнения оспариваемого договора с 15.04.2009, необоснованно сослался при этом на решение Предгорного районного суда от 23.07.2010, исказил позицию истца и не дал оценки решениям Предгорного районного суда от 03.09.2009 и от 15.09.2009, вступившим в законную силу 17.11.2009. Учитывая, что до 09 октября 2013 года на спорном земельном участке находились строения и забор, возведенные Салпагаровым С.Ш. и Биджиевой Х.С., вывод суда о том, что Дорохов И.Ю. мог требовать предоставления этого участка в аренду, путем указания его местоположения без ссылки на почтовый адрес, является ошибочным. Кроме того, в муниципальную собственность спорный участок был возвращен только после вступления 17.11.2009 в законную силу решений Предгорного районного суда о прекращении права собственности Салпагарова С.Ш. и Биджиевой Х.С. на участки, входящие в его границы. Заинтересованность истца в оспаривании договора аренды от 26.03.2009 подтверждается понесенными им затратами времени и денежных средств, в связи с рассмотрением настоящего дела судом, а также очевидной доходностью использования спорного участка, с учетом его местоположения и размера годовой арендной платы 20 тыс. рублей. Судебные инстанции не оценили извещение о планируемом предоставлении в аренду спорного земельного участка, не проверили надлежащим образом доводы истца о том, что именно отсутствие в объявлении предложения, адресованного неопределенному кругу лиц, желающих приобрести участок в аренду, обращаться с заявлениями о предоставлении этого земельного участка или требовать проведения торгов на право аренды участка, а также срока и порядка такого обращения, послужило препятствием для Дорохова И.Ю. и других лиц претендовать на получение в аренду земельного участка. При рассмотрении ходатайства Дорохова И.Ю. о фальсификации доказательств суд первой инстанции допустил искажение имеющихся в материалах дела доказательств. Согласно выводам представленного истцом экспертного заключения спорный земельный участок расположен на улице Ессентукской, выход с этого участка на улицу Учебную возможен только через другие смежные участки. Неправильное рассмотрение ходатайства о фальсификации повлекло вынесение незаконного судебного акта. До рассмотрения соответствующего довода, изложенного Дороховым И.Ю. в апелляционной жалобе, им не могло быть заявлено аналогичное ходатайство о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Салпагаров С.Ш. просит отменить решение от 17.07.2014 и апелляционное постановление от 03.12.2014 по делу N А63-15522/2012, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. По мнению подателя жалобы, на момент возвращения дела на новое рассмотрение суд первой инстанции обязан был рассмотреть требования Салпагарова С.Ш. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка (1) и о признании недействительным зарегистрированного права аренды на указанный участок путем аннулирования записи от 15.04.2009 N 26-26-30/012/2009-844 в ЕГРП (2). Фактически при повторном рассмотрении дела требование о признании недействительным зарегистрированного права аренды на земельный участок путем аннулирования записи от 15.04.2009 N 26-26-30/012/2009-844 в ЕГРП рассмотрено не было, суд апелляционной инстанции при вынесении постановления от 03.12.2014 от правовой оценки данного довода апелляционной жалобы Салпагарова С.Ш. уклонился. При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции незаконно отказал истцу в принятии к рассмотрению дополнительного (третьего) требования о признании недействительным дополнительного соглашения к оспариваемому договору аренды, нарушив процессуальные права Салпагарова С.Ш. Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса не содержит запрета истцу на увеличение размера исковых требований. Вывод судебных инстанций о пропуске Салпагаровым С.Ш. трехлетнего срока исковой давности, положенный в основу отказа в удовлетворении его требования о признании недействительным договора аренды спорного земельного участка, является ошибочным, не соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства. В рассматриваемом случае началом исполнения арендной сделки, с которой начал свое течение срок исковой давности, следует считать день погашения в ЕГРП записей о праве собственности Салпагарова С.Ш. и Биджиевой Х.С. на участки с кадастровыми номерами 26:29:160202:15 и 26:29:160202:16 (08 октября 2010 года) или день фактического исполнения решения Предгорного районного суда от 23.07.2010 (09 октября 2013 года). Какие противоречия усмотрел суд первой инстанции с резолютивной частью решения Предгорного районного суда от 23.07.2010 при исчислении начала течения срока исковой давности с 08.10.2010, неясно. Ни Салпагаров С.Ш., ни Дорохов И.Ю., не ссылались на решение Предгорного районного суда от 23.07.2010 как на судебный акт, с момента вступления в законную силу которого, необходимо исчислять срок исковой давности, в своих доводах и апелляционных жалобах они высказывали мнение о необходимости исчислять названный срок с момента вступления в законную силу решений Предгорного районного суда от 03.09.2009 и от 15.09.2009. До 17.11.2009 (момента вступления в силу названных судебных актов) Салпагаров С.Ш. и Биджиева Х.С. являлись собственниками спорного земельного участка. Кроме того, позиции Салпагарова С.Ш. и Дорохова И.Ю. в части начала течения срока исковой давности не были аналогичными, первый считал необходимым исчислять его с даты погашения записей в ЕГРП о праве собственности Салпагарова С.Ш. и Биджиевой Х.С. на участки с кадастровыми номерами 26:29:160202:15 и 26:29:160202:16 (08 октября 2010 года), а второй - с момента вступления в законную силу решений Предгорного районного суда от 03.09.2009 и от 15.09.2009 (17 ноября 2009 года). Суд апелляционной инстанции и в этом случае уклонился от правовой оценки доводов Салпагарова С.Ш. и неправомерно указал в постановлении на их идентичность доводам соистца Дорохова И.Ю. Выводы судебных инстанций об отсутствии у Салпагарова С.Ш. собственной заинтересованности в оспаривании договора аренды от 26.03.2009 N 144 ошибочны. О наличии такой заинтересованности свидетельствует принадлежность на момент заключения данного договора ответчиками Салпагарову С.Ш. права собственности на участок (с кадастровым номером 26:29:160202:0615), являющийся частью спорного земельного участка, и на возведенные на нем объекты недвижимости, а также письмо управления имущественных отношений от 19.02.2009.

Письменные отзывы на кассационные жалобы в окружной суд кассационной инстанции не поступили.

В судебном заседании, состоявшемся 19.03.2015, Дорохов И.Ю. настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы и поддержал доводы подателей других кассационных жалоб. Представитель Газарова Ю.Г. просил все кассационные жалобы отклонить, как необоснованные.

В пределах установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса процессуального срока рассмотрения кассационных жалоб Дорохова И.Ю., Салпагарова С.Ш. и Биджиевой Х.С., судебное разбирательство отложено на 03.04.2015, 11 часов 00 минут, о чем извещены участвующие в деле лица, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Дороховым И.Ю. письменно представлены пояснения по кассационной жалобе.

03 апреля 2015 года окружной суд продолжил разбирательство по кассационным жалобам на решение от 17.07.2014 и апелляционное постановление от 03.12.2014 по делу N А63-15522/2012, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, пояснения по жалобе Дорохова И.Ю., выслушав в открытом судебном заседании Дорохова И.Ю. и представителя Газарова Ю.Г., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в части, а дело - направлению в соответствующей части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в том числе при первоначальном его рассмотрении, постановлением администрации от 16.03.2009 N 435 Газарову Ю.Г. предоставлен в аренду сроком на 5 лет для строительства предварительно согласованных объектов придорожного сервиса (магазина, кафе, тех.центра) земельный участок площадью 1 500 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенный в границах земель Подкумского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, п. Подкумок, по ул. Учебной, 5 а, с кадастровым номером 26:29:160202:664 (т. 1, л. д. 50).

Утверждению постановлением администрации от 29.01.2009 N 125 акта от 11.03.2008 выбора и предварительного согласования для строительства объектов придорожного сервиса (магазина, кафе, тех.центра) земельного участка площадью 1 500 кв. м, расположенного в п. Подкумок Предгорного района, по ул. Учебной, 5 а, предшествовали утверждение постановлением администрации от 11.04.2008 N 696 проекта границ названного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и размещение управлением 26.04.2008 в районной газете "Искра" сообщения о предполагаемом предоставлении в аренду земельных участков из земель населенных пунктов, в том числе участка площадью 1 500 кв. м, расположенного по ул. Учебной, 5а, в п. Подкумок, для строительства объектов придорожного сервиса (магазина, кафе, тех.центра; т. 1, л. д. 29. 39 - 42, 56 - 57).

Адрес указанному участку присвоен постановлением главы администрации Подкумского сельсовета от 21.11.2007 N 136 (т. 1, л. д. 31, 55).

Постановление главы администрации Подкумского сельсовета от 20.10.2008 N 306 о присвоении названному участку нового адреса - ул. Ессентукская, 84, отменено постановлением от 30.12.2008 N 388 (т. 1, л. д. 87, т. 2, л. д. 10).

26.03.2009 управление (арендодатель) и Газаров Ю.Г. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:160202:664. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 15.04.2009, о чем свидетельствует отметка на договоре и выписка из ЕГРП (т. 1, л. д. 44 - 47, 65).

В тот же день, 26.03.2009, стороны подписали акт приема-передачи земельного участка (т. 1, л. д. 48).

Газаров Ю.Г., действуя как арендатор спорного земельного участка, обратился в Предгорный районный суд с иском к Биджиевой Х.С. и Салпагарову С.Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением от 23.07.2010 исковые требования удовлетворены частично, ответчики обязаны устранить препятствия в пользовании Газаровым Ю.Г. земельным участком по ул. Учебной, 5а, в п. Подкумок, путем разбора забора, огораживающего участок, и сноса возведенных на нем сооружений (т. 3, л. д. 1 - 10).

Полагая, что договор аренды земельного участка от 26.03.2009 N 144 не соответствует требованиям закона и нарушает его права, Дорохов И.Ю. обратился с иском о признании его недействительным в Предгорный районный суд, а 08.10.2012, после вынесения этим судом определения от 04.09.2012 о прекращении производства по делу (ввиду неподведомственности спора) - в Арбитражный суд Ставропольского края (т. 1, л. д. 7 - 24, 38).

Считая нарушенными оспариваемой сделкой (договор аренды от 26.03.2009 N 144) закон и свои права, с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца обратился в арбитражный суд 16.04.2013 и предприниматель.

При рассмотрении спора арбитражным судом Газаров Ю.Г. и управление заявили о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л. д. 66 - 67, 68 - 69, 146 - 148, т. 3, л. д. 133 - 134, 136 - 137).

24.05.2013 предприниматель подал в арбитражный суд заявление об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса. Протокольным определением названное ходатайство 27.05.2013 отклонено (т. 3, л. д. 142 - 143,157 - 159).

Сведения об отклонении заявленного Салпагаровым С.Ш. ходатайства содержатся и в тексте решения от 03.06.2013 (т. 3, л. д. 171).

В постановлении от 05.02.2014 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отразил, что при проверке судом кассационной инстанции довода жалоб предпринимателя и Дорохова И.Ю. о фактическом удовлетворении 27.05.2013 протокольным определением заявленного Салпагаровым С.Ш. ходатайства, он подтвердился. Аудиозапись судебного заседания свидетельствует об удовлетворении указанного ходатайства. Вместе с тем, по существу уточненные предпринимателем требования судом в установленном процессуальным законодательством порядке не рассмотрены.

Однако, при новом рассмотрении дела, отклонив протокольными определениями от 12.05.2014 и от 19.05.2014 ходатайства Салпагарова С.Ш. об увеличении исковых требований и об уточнении исковых требований (т. 7, л. д. 122 - 123, 129 - 130, 188 - 190, 193), принятое судом при первоначальном рассмотрении дела (27.05.2013) дополнительное требование Салпагарова С.Ш. о признании недействительным зарегистрированного права аренды на спорный земельный участок с кадастровым номером 26:29:160202:664 путем аннулирования записи в ЕГРП от 15.04.2012 N 26-26-30/012/2009-844 суд вновь не рассмотрел.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражными судами нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие доказательств принятия дополнительного решения в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса, взаимную связь исковых требований Салпагарова С.Ш. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 26.03.2009 N 144 и о признании недействительным зарегистрированного права аренды на спорный земельный участок путем аннулирования записи в ЕГРП от 15.04.2012 N 26-26-30/012/2009-844, предопределяющую необходимость их совместного рассмотрения, и неустранение соответствующих процессуальных нарушений, указанных в постановлении суда кассационной инстанции от 05.02.2014, решение от 17.07.2014 и апелляционное постановление от 03.12.2014 в части отказа в удовлетворении иска предпринимателю подлежат отмене, а дело в соответствующей части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения и рассмотреть по существу исковые требования Салпагарова С.Ш., принятые к рассмотрению судом первой инстанции протокольным определением от 27.05.2013.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

В остальной части обжалуемые судебные акты окружной суд находит не подлежащими отмене (изменению), исходя из следующего.

Довод кассационной жалобы Биджиевой Х.С. о том, что дополнительное требование, заявленное Салпагаровым С.Ш., в части применения последствий недействительности ничтожной сделки путем признания недействительным зарегистрированного права аренды на земельный участок путем аннулирования записи от 15.04.2009 N 26-26-30/012/2009-844 в ЕГРП, было приняты судом к рассмотрению (протокольным определением от 27.05.2013), не соответствует материалам дела.

Просительная часть искового требования Биджиевой Х.С. не соответствовала принятому судом к рассмотрению протокольным определением от 27.05.2013 одному из требований Салпагарова С.Ш., а была сформулирована согласно уточненному требованию данного истца, не принятому судом при новом рассмотрении дела протокольным определением от 19.05.2014 (т. 3, л. д. 142 - 143, т. 7, л. д. 148 - 151, 193).

Требование, аналогичное иску Дорохова И.Ю., Биджиевой Х.С. не заявлялось.

Ссылка подателя жалобы на неправомерный отказ в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве соистца по причине отсутствия у Биджиевой Х.С. статуса индивидуального предпринимателя, окружным судом также не может быть принята. Специальная норма Арбитражного процессуального кодекса и иного федерального закона (часть 2 статьи 27 Кодекса), в силу которых иск Биджиевой Х.С., не имеющей статуса индивидуального предпринимателя, подведомственен арбитражному суду, в жалобе не приведена. Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 04.09.2012 вопрос о подведомственности какого-либо иска Биджиевой Х.С. арбитражному суду не разрешался (т. 1, л. д. 38). Невозможность рассмотрения настоящего дела без участия в нем в качестве соистца Биджиевой Х.С., и утрата данным лицом права на обращение с соответствующим иском в суд общей юрисдикции из кассационной жалобы и материалов настоящего дела не следуют.

При таких обстоятельствах само по себе разрешение ходатайства Биджиевой Х.С. о вступлении в дело в качестве соистца решением от 17.07.2014, а не отдельным определением (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса), основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса) не является.

Доводы кассационной жалобы Дорохова И.Ю., обусловленные тем, что им не пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды спорного земельного участка от 26.03.2009 N 144, заключенного управлением и Газаровым Ю.Г., окружным судом кассационной инстанции отклоняются. Факт заключения названной сделки 15.04.2009 (дата государственной регистрации договора аренды) и начало ее исполнения не позднее указанного дня установлены судами.

Решения Предгорного районного суда от 03.09.2009 и от 15.09.2009, до вступления их в законную силу (17.11.2009) формальным препятствием для заключения договора аренды от 26.03.2009 не являлись потому, что вынесены в отношении иных земельных участков, площадью по 1 200 кв. м каждый, расположенных в п. Подкумок, по ул. Учебной, 3 "а" и 3 "б", поставленных на государственный кадастровый учет с номерами 26:29:160202:0616 и 26:29:160202:0615. Фактически наличие судебных споров в отношении данных участков не повлияло на возможность заключения и исполнения управлением и Газаровым Ю.Г. спорного договора в отношении участка площадью 1 500 кв. м, с местоположением: ул. Учебная, 5 а, в п. Подкумок Предгорного района, с кадастровым номером 26:29:160202:664, потому, что в указанных судебных актах констатировано отсутствие сведений о границах участков Салпагарова С.Ш. и Биджиевой Х.С., не позволяющее однозначно определить эти участки в качестве объектов недвижимости, а также отсутствие подлинных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на них.

Содержащееся в жалобе суждение о том, что в муниципальную собственность спорный участок был возвращен только после вступления 17.11.2009 в законную силу решений Предгорного районного суда о прекращении права собственности Салпагарова С.Ш. и Биджиевой Х.С. на участки, входящие в его границы, не основано на вышеизложенных обстоятельствах, установленных решениями от 03.09.2009 и от 15.09.2009, о фактическом отсутствии у данных лиц прав на земельные участки, записи о которых внесены в ЕГРП.

Приведенный в жалобе аргумент о том, что Дорохов И.Ю. не мог требовать предоставления в аренду спорного земельного участка, на котором до 09 октября 2013 года находились строения и забор, возведенные Салпагаровым С.Ш. и Биджиевой Х.С., подлежит оценке с учетом размещения управлением 26.04.2008 в районной газете "Искра" сообщения о предполагаемом предоставлении в аренду земельных участков из земель населенных пунктов, в том числе участка площадью 1 500 кв. м, расположенного по ул. Учебной, 5 "а", в п. Подкумок. Поскольку за какими-либо разъяснениями относительно названного участка, и с заявлением о его предоставлении в аренду истец в управление не обращался, доказательства наличия на участке строений и забора в период осуществления процедуры предварительного согласования места размещения объекта по заявлению Газарова Ю.Г., а именно, в момент размещения публикации о предполагаемом предоставлении участка, и законности такого возведения суду не представлены, ссылки истца на отсутствие возможности подачи заявления о предоставлении в аренду спорного земельного участка не принимаются.

В отсутствие доказательств обращения Дорохова И.Ю. в органы местного самоуправления за какими-либо разъяснениями относительно указанного в публичном извещении от 26.04.2008 спорного земельного участка, и с заявлением о его предоставлении в аренду, довод жалобы о наличии препятствий для совершения таких действий в виде отсутствия в объявлении предложения, адресованного неопределенному кругу лиц, обращаться с заявлениями о предоставлении этого земельного участка или требовать проведения торгов на право аренды участка, а также срока и порядка такого обращения, отклоняется, как не подтверждающий наличие реальных препятствий для выражения волеизъявления о приобретении участка в аренду.

Последующее получение информации о размере годовой арендной платы за спорный земельный участок и подача настоящего иска, о наличии у Дорохова И.Ю. заинтересованности в приобретении участка в аренду в период размещения публичной информации о предполагаемом предоставлении земельного участка и заключения договора аренды от 26.03.2009 N 144, свидетельствовать не могут.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса в применимой к спорным отношениям редакции). В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснена возможность разрешения судом в общем порядке споров по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления таких исков. Допустимость применения такого способа защиты без заявления требования о применении последствий недействительности сделки отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10, в которых указано, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений.

Таким образом, заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Возможность восстановления права на приобретение спорного земельного участка в аренду, без фактического возврата этого участка уполномоченному на распоряжение им органу местного самоуправления, истец не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

Довод жалобы о допущенном судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Дорохова И.Ю. о фальсификации доказательств искажении имеющихся в материалах дела доказательств, выразившемся в непринятии выводов представленного истцом экспертного заключения о расположении спорного земельного участка на улице Ессентукской, а не улице Учебной, окружной суд находит ошибочным.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что в случае обращения в арбитражный суд лица, участвующего в деле, с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу или принимает иные меры.

Сама по себе критическая оценка представленных в материалы дела доказательств не может расцениваться в качестве заявления, предусматривающего проведение судом процедуры, установленной положениями статья 161 Кодекса. Процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, и представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Фальсификация доказательства есть такой порок формы, который препятствует дальнейшей оценке содержания доказательства на достоверность.

При таких обстоятельствах решение от 17.07.2014 и апелляционное постановление от 03.12.2014 по настоящему делу по доводам кассационных жалоб Дорохова И.Ю. и Биджиевой Х.С. отмене (изменению) не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы Дороховым И.Ю. и Биджиевой Х.С. относятся на заявителей, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А63-15522/2012 в части отказа в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Салпагарова Султана Шогаиповича отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края в ином составе суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин