Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф08-654/15 по делу N А63-12198/2013

г. Краснодар

07 апреля 2015 г.

Дело N А63-12198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Аврамовой Тамары Анастасьевны (ИНН 263500728559, ОГРНИП 311265132700514) - Аврамовой Т.А. (паспорт), в отсутствие истца - министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (ИНН 2636045265, ОГРН 1052600255993), третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, государственного казенного учреждения "Ставропольское лесничество", федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", государственного казенного учреждения "Ставропольский лесхоз", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аврамовой Т.А. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А63-12198/2013 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Аврамовой Т.А. (далее - предприниматель) с исковым заявлением, в котором просило возложить на ответчика обязанность возвратить по акту приема-передачи земельный участок площадью 0,35 га (условный номер 26:258:12:0078, внесенный в государственный лесной реестр), являющийся частью земельного участка площадью 13 561 га (кадастровый номер 26:11:0:0028), в пределах земель лесного фонда в квартале 62 выделе 8 Ставропольского (Михайловского) участкового лесничества государственного учреждения "Ставропольское лесничество" (Шпаковский район), находящийся в федеральной собственности, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, путем сноса за свой счет самовольной постройки - капитального объекта кафе-шашлычная "У Розы" (павильон для отдыха 2-х этажный и объекты инфраструктуры: беседка полукруглой формы, беседка шестигранной формы из природного камня, беседка с бетонным основанием, две беседки летние деревянные, помещение для хранения хозяйственного инвентаря, хозяйственное помещение, помещение для хранения дров, выступ помещения для хранения дров, помещение для хранения пожарного инвентаря, навес (козырек) к павильону для отдыха, навес летний из металлического каркаса, трансформаторная подстанция на железобетонных столбах, заборы кирпичные, дорожно-тропиночная сеть, плиточное мощение) в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу (т. 2, л. д. 77 - 88).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - территориальное управление), ГКУ "Ставропольское лесничество", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, ГКУ "Ставропольский лесхоз".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2014 (судья Быков А.С.) в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о пропуске министерством срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки (т. 1, л. д. 54 - 64).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 решение от 22.07.2014 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска министерства. На предпринимателя возложена обязанность возвратить министерству лесной участок в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, путем сноса возведенных на нем самовольных построек. Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик возвел спорные строения на лесном участке, предназначенном для осуществления рекреационной деятельности. Заявление предпринимателя о применении последствий пропуска срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку срок для защиты нарушенного права не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (т. 3, л. д. 136 - 146).

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 25.11.2014. Ответчик указывает, что лесной участок, на котором расположены спорные постройки, сформирован в качестве самостоятельного объекта гражданских прав. Министерство утратило владение данным участком, следовательно, требование о сносе самовольной постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - информационное письмо N 143). Поскольку министерство пропустило срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об освобождении земельного участка и сносе самовольных построек. Предприниматель также указывает, что комплекс зданий и сооружений кафе соответствует строительным, пожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В отзыве министерство указало на отсутствие оснований для отмены постановления от 25.11.2014.

В заседании Аврамова Т.А. поддержала доводы жалобы, просила отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение от 22.07.2014.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление от 25.11.2014 надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, земельный участок лесного фонда площадью 13 561 га (кадастровый номер 26:11:0:0028) принадлежит на праве собственности Российской Федерации (т. 1, л. д. 33).

Сведения о земельном участке лесного фонда площадью 135 610 тыс. кв. м (кадастровый номер 26:11:0:28) внесены в государственный кадастр недвижимости 11.03.2004 (т. 1, л. д. 38).

ГУ СК "Ставропольский лесхоз" (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 15.02.2006 заключили договор N 1-а аренды лесного участка Михайловского лесничества (квартал 62, выдел 8) площадью 0,35 га для рекреационных целей (т. 3, л. д. 10 - 18). В акте натурного технического обследования указано на нахождение лесного участка, предназначенного для культурно-оздоровительных целей, в границах природно-биологического заказника "Русский лес" (т. 3, л. д. 19/оборот).

Приказом министерства от 02.04.2009 N 117 предписано переоформить договор аренды лесного участка от 15.02.2006 N 1-а (т. 3, л. д. 20, 21).

Предприниматель (арендатор) и комитет (арендодатель) 26.07.2009 заключили договор N 142 аренды лесного участка площадью 0,35 га (условный номер 26:258:12:0078), являющийся частью земельного участка площадью 13 561,0 га с кадастровым номером 26:11:0:0028, в пределах земель лесного фонда в квартале 62, выделе 8 (Михайловского) Ставропольского участкового лесничества государственного учреждения "Ставропольское лесничество" Шпаковского муниципального района Ставропольского края. Лесной участок передан арендатору для осуществления рекреационной деятельности (пункт 1.4). В случае прекращения действия договора арендатор принял на себя обязанность передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования (пункт 3.4.14). Участок предоставлен арендатору на 49 лет (с 30.01.2009 по 29.01.2058). Государственная регистрация сделки произведена 01.09.2009 (т. 2, л. д. 1 - 15).

Приказом министерства от 01.12.2009 N 418 утверждено отрицательное заключение N 08-51 государственной экспертизы "Проекта освоения лесов для рекреационной деятельности Аврамовой Т.А. на арендуемом лесном участке площадью 0,35 га в квартале 62, выделе 8 в границах ГУ "Ставропольское лесничество"". В заключении указано, что запроектированные объемы рекреационной нагрузки на лесной участок превышают его экологическую емкость. На лесном участке располагаются здания, строения, сооружения, являющиеся объектами капитального строительства (т. 2, л. д. 18 - 22).

В акте проведения проверки от 27.04.2011 зафиксировано нахождение на территории лесного участка здания кафе "У Розы" и вспомогательных сооружений (т. 2, л. д. 25 - 27).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2012 по делу N А63-12163/2011 расторгнут договор от 26.07.2009 N 142 аренды лесного участка, заключенный министерством и предпринимателем. Суд указал, что нахождение объекта капитального строительства на лесном участке, предназначенном для осуществления рекреационной деятельности, не соответствует цели использования лесного участка и свидетельствует о нарушении требований лесного законодательства (статьи 24 и 88 Лесного кодекса Российской Федерации; далее - Лесной кодекс), лесохозяйственного регламента и целевого назначения лесного участка (т. 1, л. д. 11 - 16).

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2002 по делу N А63-1762/02-С3, согласно которому объект кафе-шашлычная "У Розы", расположенный по адресу: 2-й км автодороги "Ставрополь - Тоннельный - Барсуковская", принадлежащий предпринимателю Аврамовой Т.А., признан самовольной постройкой. На предпринимателя возложена обязанность самостоятельно снести названную постройку. Суд установил факты нарушения ответчиком правил производства строительных работ, а также эксплуатации центрального здания без приемки его в эксплуатацию государственной приемочной комиссией (т. 1, л. д. 25; т. 2, л. д. 108).

Факт нахождения в границах лесного участка спорных построек, а также их технические характеристики отражены в акте осмотра от 07.02.2014 и технической документации (т. 2, л. д. 83 - 94, 112 - 121).

Министерство, полагая, что у предпринимателя отсутствуют основания для размещения спорных построек на территории лесного участка, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

В соответствии с правилами статей 80, 83, 123 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ на участках лесного фонда, предоставленных для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей, лесопользователи проводят мероприятия по благоустройству этих участков при условии сохранения лесов и природных ландшафтов, соблюдения правил пожарной безопасности и санитарных правил в лесах.

Согласно статье 41 Лесного кодекса леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений.

На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты.

Пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса определяет, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 данного Кодекса (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Полномочия министерства на обращение в суд с названным иском закреплены в статье 83 Лесного кодекса. В отзыве территориальное управление просило удовлетворить иск министерства (т. 2, л. д. 55 - 58).

По смыслу приведенных норм, в том случае, если на лесном участке, предназначенном для осуществления рекреационной деятельности, осуществлено строительство капитального объекта, относящегося к недвижимому имуществу, возведение которого не соответствует цели использования лесного участка и не предусмотрено планом освоения лесов, то такой объект является самовольной постройкой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.06.2012), определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 24-Впр11-7).

Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение целевого назначения лесного участка ответчик возвел на нем объект капитального строительства со вспомогательными сооружениями. Данное обстоятельство также подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А63-12163/2011 (т. 1, л. д. 11 - 16), а также иными представленными в дело доказательствами (т. 2, л. д. 18 - 21, 101 - 107). Допущенные ответчиком нарушение (возведение объекта капитального строительства на участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей) оказывает отрицательное воздействие на состояние окружающей природной среды и влечет квалификацию спорных построек в качестве самовольных.

Если на лесном участке возведена самовольная постройка, то обязанность по ее сносу может быть возложена в порядке статьи 222 (пункты 2 и 3) Гражданского кодекса на лицо, осуществившее ее строительство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление министерства.

Аргумент предпринимателя о возведении здания и сооружений кафе при наличии разрешений уполномоченных органов государственной власти надлежит отклонить. Постановление главы Шпаковской районной государственной администрации от 31.05.1999 N 588 о разрешении проектирования кафе-шашлычной из земель Ставропольского лесхоза отменено (т. 2, л. д. 109 - 111). По иску Управления Ставропольского края по жилищному и архитектурно-строительному контролю решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2002 по делу N А63-1762/02-С3 объект кафе-шашлычная "У Розы", расположенный по адресу: 2-й км автодороги "Ставрополь - Тоннельный - Барсуковская", принадлежащий предпринимателю Аврамовой Т.А., признан самовольной постройкой. На предпринимателя возложена обязанность самостоятельно снести названную постройку (т. 1, л. д. 25). Сведения об исполнении данного судебного акта, а также об устранении допущенных нарушений в материалах дела отсутствуют. Из представленного в материалы дела технического заключения (т. 2, л. д. 148 - 172) не следует, что возведенный ответчиком объект капитального строительства со вспомогательными сооружениями соответствует цели использования лесного участка защитных лесов, предназначенного для осуществления рекреационной деятельности.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (т. 3, л. д. 41, 42). Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 195 - 196 Гражданского кодекса). Течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 6 информационного письма N 143 исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса).

Ответчик не учитывает, что осуществлял использование лесного участка на основании договоров аренды. В тех случаях, когда имущество находится у законного владельца во временном пользовании, оно не выбывает из владения собственника. Указанный правовой подход сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения". Поскольку арендодатель (министерство) не является лицом, которое лишено владения переданным в аренду земельным участком, данный иск следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, к которому исковая давность не применима (статья 208 Гражданского кодекса).

Кроме того, требования истца фактически направлены на освобождение от самовольных построек части находящегося в федеральной собственности лесного участка (т. 1, л. д. 33). Включение в целях надлежащей идентификации в государственный лесной реестр сведений о части такого участка (условный номер 26:258:12:0078) не опровергает вывод апелляционного суда о том, что истец не может быть признан утратившим владение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал, что к заявленным министерством требованиям в рассматриваемом случае положения Гражданского кодекса об исковой давности применению не подлежат.

Иные доводы предпринимателя исследовались при производстве по делу в суде апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу статьи 286 Кодекса переоценка доказательств не относится к компетенции арбитражного суда округа.

При таких обстоятельствах кассационный суд полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому основания для отмены постановления от 25.11.2014 отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении с жалобой в арбитражный суд округа относятся на предпринимателя (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А63-12198/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов