Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф08-1305/15 по делу N А15-2358/2013

г. Краснодар

07 апреля 2015 г.

Дело N А15-2358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Вино-коньячный завод "Кизлярский"" (ИНН 0517010799, ОГРН 1020501099750), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вино-коньячный завод "Кизлярский"" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2014 (судья Омарова П.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А15-2358/2013, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вино-коньячный завод "Кизлярский"" (далее - общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2014, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на отсутствие вины общества в правонарушении, квалифицируемом по части 4 статьи 14.7 Кодекса, поскольку общество приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что общество не оспаривает факт хранения спиртосодержащей продукции при отсутствии лицензии, в связи с чем имеет место событие административного правонарушения. При этом суды не учли, что алкогольная продукция, находящаяся в незаконном обороте, не подлежит возврату обществу. Вывод судов о том, что спорная алкогольная продукция подлежит возврату обществу, противоречит приведенным нормам права, сделан по неполно установленным и исследованным обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении решением суда от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2014, в привлечении общества к административной ответственности отказано ввиду истечения срока давности для привлечения к административной ответственности. Алкогольная продукция, арестованная на основании протокола ареста, изъята из незаконного оборота.

В кассационной жалобе общество просит возвратить арестованную алкогольную и спиртосодержащую продукцию. По мнению подателя жалобы, управление не представило достоверных, исчерпывающих и неопровержимых доказательств, подтверждающих, что общество осуществляло промышленное производство и оборот этилового спирта без соответствующей лицензии. Обществом принимались меры для поставки алкогольной продукции другим организациям или передачи ее на хранение, но ввиду того, что имеющие соответствующие лицензии организации, в которые обращалось общество, не согласились принять предлагаемую продукцию; реализовать продукцию в двухмесячный срок или передать ее на хранение не представилось возможным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество осуществляло деятельность по производству, хранению и поставке произведенных спиртных напитков (коньяков, бренди) на основании лицензии Б N 068446 со сроком действия до 20.02.2013. Соответственно, срок хранения остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, возврата их поставщику истек 20.04.2013.

Ввиду отсутствия сведений о реализации и использовании указанной продукции в период действия лицензии, определением управления от 16.07.2013 N 07-13/604 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

17 июля 2013 года управление провело осмотр принадлежащих обществу помещений и установило, что в хранилище для коньяков находится спиртосодержащая продукция, которая арестована согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 17.07.2013 N 07-13/604-2.

По факту осуществления обществом деятельности по хранению спиртосодержащей продукции без лицензии управление составило протокол об административном правонарушении от 17.07.2013 N 07-13/604-3 и в порядке статей 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и конфискации спиртосодержащей продукции.

При новом рассмотрении судебные инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), сделали правомерный вывод о том, что на момент рассмотрения дела истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Изымая алкогольную и спиртосодержащую продукцию из оборота, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 Закона N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 Кодекса), следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Суды установили, что в материалах дела имеются доказательства и не оспаривается обществом, что спорная спиртосодержащая продукция хранилась в помещениях, принадлежащих ему на праве собственности без соответствующих лицензий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно изъял из незаконного оборота алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

Таким образом, доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судебными инстанциями правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А15-2358/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В.Прокофьева