Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 16АП-4022/13

г. Ессентуки

02 декабря 2014 г.

Дело N А15-2358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью вино-коньячный завод "Кизлярский" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2014 по делу N А15-2358/2013 (судья Омарова П.М.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью вино-коньячный завод "Кизлярский" (ИНН 0517010799, ОГРН 1020501099750),

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании от Межрегионального управления Федеральной службы по Регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу - Чичёва О.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, принятым по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление), отказано в привлечении ООО вино - коньячный завод "Кизлярский" (далее - общество) к ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Судебный акт мотивирован отсутствием вины общества во вменяемом правонарушении, поскольку оно приняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2014 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А15-2358/2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Кассационная инстанция указала на то, что, при новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Решением от 16.09.2014 отказано в привлечении общества к ответственности, так как на момент рассмотрения дела в суде сроки давности привлечения к административной ответственности истекли. Алкогольная продукция, арестованная на основании протокола ареста, изъята из незаконного оборота.

В апелляционной жалобе общество просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам. Так, общество считает, что вина в его действиях отсутствует, поскольку оно не может распорядиться остатками готовой продукции, указывает, что им предприняты все меры направленные на получение лицензии и возможности реализовать остатки этилового спирта.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность судебного решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

При этом суд отклоняет поступившее от общества ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок, мотивированное отсутствием в штате организации юриста.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд учитывает, что правовая позиция общества подробно изложена в апелляционной жалобе, ходатайствуя об отложении судебного заседания, общество не заявляло о необходимости дачи дополнительных пояснений или представления дополнительных доказательств по делу.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные законодательством процессуальные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отложение судебного заседания в данном случае приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 20.02.2008 обществу выдана лицензия на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (коньяков, бренди) серии Б N 068446, сроком действия до 20.02.2013.

Согласно представленным обществом в управление сведениям (декларация об объёмах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2013 года) у него имелся остаток коньяка в объеме 16339,98 дал и коньячного спирта в объеме 37034,48 дал.

Ввиду отсутствия сведений о реализации и использовании указанной продукции в период действия лицензии, полагая, что общество осуществляет деятельность по производству, хранению и поставкам произведенных спиртных напитков (коньяка) в отсутствие лицензии, определением управления от 16.07.2013 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

17.07.2013 управлением произведен осмотр помещений общества расположенных по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, Школьный поселок, Винпункт,1 составлен протокол осмотра N 07-13/604-1 и произведен арест продукции на основании акта ареста товаров и иных вещей N 07-13/604-2.

Управлением установлено, что в хранилище для коньяков в емкостях находится алкогольная продукция в общем количестве 16339,98 дал и коньячный спирт в объеме 37034,48 дал.

По результатам проверки 17.07.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 07-13/604-3, согласно которому деяние общества (оборот алкогольной продукции (хранение) в отсутствие на это действующей лицензии) квалифицировано по части 4 статьи 14.17 Кодекса.

Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) установлено, что промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности, в том числе: производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Таким образом, для осуществления деятельности по обороту этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе хранения такой продукции, требуется лицензия, соответствующая пункту 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ.

Как видно из материалов дела, срок действия выданной обществу лицензии Б N 068446 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (коньяков, бренди) от 20.02.2008 истек 20.02.2013.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона

С учетом приведенной нормы права общество имело возможность осуществлять хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии либо реализовать ее или передать на хранение другой организации под контролем лицензирующего органа до 20.04.2013.

Из материалов дела видно, что фактически хранение алкогольной продукции осуществлялось обществом после 20.04.2013, то есть за пределами срока, предусмотренного частью 5 статьи 20 Закона N 171-ФЗ.

Наличие остатков алкогольной продукции после истечения срока действия лицензии обществом не отрицается, в связи с чем событие рассматриваемого административного правонарушения имеет место и подтверждено материалами дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В апелляционной жалобе общество указывает, что им принимались меры для поставки алкогольной продукции другим организациям или передачи ее на хранение, но ввиду того, что имеющие соответствующие лицензии организации, в которые обращалось общество, не согласились принять предлагаемую продукцию, реализовать продукцию в двухмесячный срок или передать ее на хранение не представилось возможным. Возврат поставщику закупленного по договору от 03.06.2011 N 03/06-11 коньячного спирта был невозможен, поскольку у поставщика этой продукции ГУП "Винзавод "Наурский" истек срок действия лицензии. Кроме того, общество заявлениями от 11.01.2013 N 04 и 17.04.2013 N 46 обращалось в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка за продлением срока действия лицензии Б068446 от 20.02.2008, уплатив при этом госпошлину в размере 6000000 рублей.

Между тем, принятие обществом мер для продления срока действия лицензии и реализации продукции не свидетельствует о законности хранения алкогольной продукции по истечении 2 месяцев со дня прекращения срока действия лицензии.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Федеральным закон от 21.12.2013 N 365-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", вступившим в силу с 03.01.2014, статья 14.17 КоАП РФ изложена в новой редакции.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 365-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Этим же Федеральным законом от 21.12.2013 N 365-ФЗ внесены изменения в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, установив годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поскольку Федеральным законом от 21.12.2013 N 365-ФЗ усилена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а также установлены более длительные сроки давности привлечения к ответственности за совершения правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, то в силу статьи 1.7 КоАП РФ в данном случае подлежат применению нормы закона (ч. 4 ст. 14.17 и ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), действовавшие на момент выявления вменяемого обществу правонарушения в виде хранения алкогольной продукции без лицензии.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.19 Постановления N 2 от 27.01.2003, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Поскольку действия в рассматриваемом случае состоят в длительном непрекращающемся безлицензионном хранении обществом алкогольной продукции за пределами срока, предусмотренного частью 5 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, вменяемое обществу правонарушение является длящимся. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение начинает исчисляться со дня его обнаружения, то есть 17.07.2013 - со дня проведения управлением осмотра принадлежащих обществу территорий, помещений и находящихся там вещей.

Таким образом, установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ следует отказать в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Санкция статьи 14.17 КоАП РФ кроме административного штрафа предусматривает также дополнительное наказание в виде конфискации изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В рассматриваемом деле спиртосодержащая продукция, обнаруженная в ходе осмотра помещений общества и арестованная согласно протоколу от 17.07.2013 N 07-13/604-2, является предметом административного правонарушения.

В случае совершения правонарушения конфискация применяется к имуществу, использование которого носит противоправный характер и нарушает публичные интересы. В этом смысле конфискация как способ защиты публичных интересов выступает в качестве санкции за противоправное деяние.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 15.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в материалах дела имеются доказательства и не оспаривается обществом, что спорная спиртосодержащая продукция хранилась в помещениях, принадлежащих ему на праве собственности без соответствующих лицензий.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно изъял из незаконного оборота алкоголесодержащию продукцию.

В связи с изложенным апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ (в том числе и безусловных), не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2014 по делу N А15-2358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников