Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф08-2347/15 по делу N А63-13060/2013

г. Краснодар

07 апреля 2015 г.

Дело N А63-13060/2013

Резолютивная часть определения объявлена 7 апреля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 7 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-Трейд" (ИНН 2635122816, ОГРН 1092635002877, ответчиков: индивидуального предпринимателя Черновой Анны Михайловны (ОГРНИП 304263535700551), индивидуального предпринимателя Соколова Вячеслава Александровича (ОГРНИП 304263522500061), индивидуального предпринимателя Бадаляна Станислава Сергеевича (ОГРНИП 304264526100027), индивидуального предпринимателя Фадеева Александра Михайловича (ОГРНИП 304263520800222), индивидуального предпринимателя Кудряшова Сергея Геннадьевича (ОГРНИП 304264535900260), индивидуального предпринимателя Ишмуратовой Зилы Минирашитовны (ОГРНИП 304263536600618), индивидуального предпринимателя Волобуевой Нины Гургеновны (ОГРНИП 304263516900125), третьего лица - индивидуального предпринимателя Дыкань Дениса Петровича (ОГРНИП 312265128300483), подателя жалобы - Майдибор Надежды Петровны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев жалобу Майдибор Надежды Петровны на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2015 по делу N А63-13060/2013 (судья Анциферов В.А.), установил следующее.

ООО "Рубикон Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальным предпринимателям Черновой А.М., Соколову В.А., Бадаляну С.С., Фадееву А.М., Кудряшову С.Г., Ишмуратовой З.М. и Волобуевой Н.Г. с требованием об обязании ответчиков в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить принадлежащий ООО "Рубикон-Трейд" на праве аренды земельный участок площадью 15 912 кв. м с кадастровым номером 26:12:010301:180 путем демонтажа и вывоза расположенных на нем временных павильонов N 17 - 24, образующих торговый ряд, обозначенный на ситуационном плане объекта недвижимого имущества - торгового здания с кадастровым номером 26:12:010301:0042:8645/192:1000/31 (литера Т); в случае неисполнения судебного акта ответчиками добровольно предоставить истцу право освободить земельный участок.

Решением от 11.09.2014 встречное исковое заявление Соколова В.А. возвращено, ходатайство о направлении запроса и приостановлении производства по делу отклонено. Суд возложил на индивидуальных предпринимателей Чернову А.М., Соколова В.А., Бадаляна С.С., Фадеева А.М., Кудряшова С.Г., Ишмуратову З.М., Волобуеву Н.Г. обязанность по освобождению принадлежащего ООО "Рубикон-Трейд" на праве аренды земельного участка площадью 15 912 кв. м с кадастровым номером 26:12:010301:180 путем демонтажа и вывоза, расположенных на нем временных павильонов N 17 - 24, образующих торговый ряд, обозначенный на ситуационном плане объекта недвижимого имущества - торгового здания с кадастровым номером 26:12:010301:0042:8645/192:1000/31 (литера Т) в пятнадцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения судебного акта ответчиками добровольно ООО "Рубикон Трейд" предоставлено право на осуществление демонтажа и вывоза, расположенных на земельном участке спорных временных павильонов.

Майдибор Н.П. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обжаловала решение суда первой инстанции в суд кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2015 суд возвратил Майдибор Н.П. жалобу на решение от 11.09.2014.

В жалобе, поданной в порядке статьи 42 Кодекса, Майдибор Н.П. просит отменить определение суда кассационной инстанции от 17.02.2015.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно пункту 2 постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса. Аналогичный подход применим и при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции правомерно установил, что из текста оспариваемого судебного акта и содержания кассационной жалобы не усматривается, что судом первой инстанции принято решение о каких-либо правах или обязанностях Майдибор Н.П.

Заявитель не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым судебным актом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2015 по делу N А63-13060/2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова