Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф08-634/15 по делу N А15-1948/2014

г. Краснодар

08 апреля 2015 г.

Дело N А15-1948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановым М.В. и организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при участии в судебном заседании путем использованием систем видеоконференц-связи от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ахмаш" (ИНН 0561009182, ОГРН 1020502524580) - Исрафилова И.М.

(доверенность от 19.02.2015), от ответчика - администрации муниципального образования городской округ "город Махачкала" (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219) - Ибрагимова Я.М. (доверенность от 22.12.2014), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ахмаш" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2014 (судья Ахмедов Д.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А15-1948/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ахмаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город Махачкала (далее - администрация) о признании права собственности на земельный участок площадью 1972+-15,50 кв. м с кадастровым номером 05:40:000061:4057, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Насрутдинова, перед издательством, (далее - земельный участок) в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, в удовлетворении требований общества отказано по мотиву недопустимости приобретения земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в частную собственность в порядке приобретательной давности.

Общество обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), считая доказанными беспрерывность, давность и открытость использования обществом земельного участка более 15 лет, что также подтверждено судебными актами по делу N А15-206/2013.

От общества поступило ходатайство от 31.03.2015 об отложении судебного разбирательства в связи со вступлением в дело нового представителя общества и необходимостью предоставления ему времени для ознакомления с делом.

Статьей 158 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Кодекса).

Оценив приведенные в ходатайстве общества доводы, суд кассационной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что кадастровый учет земельного участка осуществлен 17.07.2013, его разрешенным использованием в государственном кадастре недвижимости указано размещение автостоянки (кадастровый паспорт от 02.10.2013 N 005-201/13-100798). Из устава общества и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.04.2014 следует, что оно является правопреемником частного предприятия "Ахмаш", зарегистрированного Ленинским РИК г. Махачкалы от 21.01.1992, решение N 11/13 (далее - правопредшественник общества).

Постановлением администрации от 16.05.1994 N 393 правопредшественнику общества временно сроком на 5 лет отведен земельный участок в целях организации платной автостоянки. Правопредшественнику общества предписано разработать и согласовать с контролирующими органами проектно-сметную документацию, застройку и планировку земельного участка выполнить согласно правилам застройки города и архитектурно-планировочному заданию, до начала строительства получить в инспекции Госархстройнадзора разрешение на выполнение строительных работ. Постановлением администрации от 01.07.1994 N 570 земельный участок в целях организации платной автостоянки временно на 5 лет закреплен за отделом вневедомственной охраны Ленинского района г. Махачкалы, а ранее изданное постановление от 16.05.1994 N 393 отменено. Постановлением администрации от 29.07.1994 N 702 отменено постановление от 01.07.1994 N 570 как ошибочно принятое. На основании постановлений администрации от 16.05.1994 N 393 и от 29.07.1994 N 702 управлением градостроительства и архитектуры администрации 15.09.1994 утверждено архитектурно-планировочное задание на разработку проекта привязки к земельному участку временной платной автостоянки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2013 по делу N А15-206/2013 установлено, что постановлением главы администрации г. Махачкалы от 30.01.1995 N 88 постановление администрации от 16.05.1994 N 393 оставлено в силе, а отменившее его постановление администрации города от 31.10.1994 N 1121 отменено. Ранее комиссией в составе представителей контролирующих органов составлен акт от 12.07.1991 выбора земельного участка под строительство платной автостоянки перед зданием издательства. Постановлением администрации от 12.09.1997 N 1776 земельный участок закреплен за правопредшественником общества без указания конкретного срока пользования, горкомзему предписано выдать правоустанавливающие документы на земельный участок. Общество исправно уплачивало земельный налог. Постановлением главы города Махачкалы от 27.12.2012 N 4477 постановления администрации от 16.05.1994 N 393 и от 12.09.1997 N 1776 отменены. В отсутствие каких-либо правовых оснований для прекращения права общества на использование земельного участка постановление главы города Махачкалы от 27.12.2012 N 4477 признано незаконным.

Общество, считая себя добросовестно, открыто и непрерывно владеющим как своим собственным земельным участком в течение пятнадцати лет, обратилось в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Кодекса допускается включение в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пунктах 15, 16, 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и считается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, а владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Давностное владение имуществом не возникает в случаях, когда оно осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности вправе лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, ответчиком по такому иску является прежний собственник имущества.

По общему правилу, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц, в силу прямого указания пункта 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), осуществляется за плату, а бесплатно - в предусмотренных законами случаях. Такое предоставление осуществляется на основании решения компетентных исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Системное толкование вышеназванных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции позволило судам первой и апелляционной инстанций правомерно заключить о том, что общество, получая земельный участок во владение, знало и должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на этот участок, давностное владение имуществом в рассматриваемом случае не возникло в связи с его осуществлением на основании распорядительных актов уполномоченного органа о предоставлении земельного участка во временное владение, отличное по своей сути от владения имуществом как своим собственным, а находящийся в публичной собственности земельный участок, не приобретавшийся в частную собственность в установленном земельным законодательством порядке, не мог быть приобретен обществом в собственность в порядке приобретательной давности.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А15-1948/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ахмаш" об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин