Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф08-1570/15 по делу N А32-13258/2014

г. Краснодар

09 апреля 2015 г.

Дело N А32-13258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альмис" (ИНН 2320094690, ОГРН 1022302923719) - Аксюка А.О. (доверенность от 01.10.2014) и Гордиенко А.А. (доверенность от 03.07.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Семигор" (ИНН 2315115560, ОГРН 1052309102955) - Тарлакян Е.А. (доверенность от 08.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альмис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-13258/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Альмис" (далее - общество-1) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Семигор" (далее - общество-2) о признании действительным и заключенным договора от 01.08.2008 аренды части площадью 7408 кв. м земельного участка площадью 14 343 кв. м с кадастровым номером 23:47:0118001:43, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, с. Мысхако, (далее - договор аренды, земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118001:43, его часть; с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, в удовлетворении иска отказано по мотивам установленного в рамках дела N А32-1261/2012 несоответствия времени проставления оттиска печати общества-2 на тексте договора аренды указанной в нем дате заключения, воспрепятствования обществом-1 (отказа в даче согласия на инструментальное исследование документа) установлению времени изготовления текста договора аренды, его подписания сторонами и проставления оттиска печати общества-1, и, в этой связи, признания договора аренды не соответствующим критерию допустимости доказательством. Соответствующие выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции по делу N А32-1261/2012, признаны судом первой инстанции имеющими преюдициальное значение для настоящего дела и исключающими не только необходимость повторного доказывания тех же обстоятельств, но и возможность их опровержения. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела N А32-1261/2012 судами апелляционной и кассационной инстанций установлены отсутствие между сторонами основанных на договоре арендных отношений и фактическое использование обществом-1 части земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118001:43, а иск общества-1 направлен на сбор дополнительных доказательств с целью опровержения (пересмотра) вступивших в законную силу судебных актов по делу N А32-1261/2012 в обход установленных процессуальным кодифицированным законом процедур.

Общество-1 обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса, считая вывод о преюдициальном характере установленного в рамках дела N А32-1261/2012 отсутствия между обществами отношений по аренде части земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118001:43 ошибочным, а исследование иных доказательств заключенности и действительности договора аренды в рамках отдельного судебного производства - допустимым.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2014, по делу N А32-1261/2012, возбужденному на основании иска общества-2 к обществу-1 о понуждении к освобождению земельного участка площадью 13 276 кв. м с кадастровым номером 23:47:0118001:242, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако, и приведению его в первоначальное состояние путем сноса растворного бетонного узла (РБУ), склада инертных материалов, жилого корпуса (ангар), бытовок, пункта осмотра и стоянки машин, строительной техники, о взыскании 15 506 762 рублей неосновательного обогащения ввиду фактического использования территории площадью 7276 кв. м (далее соответственно - земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118001:242, его часть производственные объекты), установлены следующие обстоятельства. На основании договора мены и акта приема-передачи от 21.08.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) 05.08.2010 зарегистрирован переход к обществу-2 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118001:43, образованный за счет ранее принадлежавшего ему на праве собственности земельного участка площадью 142 211 кв. м с кадастровым номером 23:47:0118001:15. Земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118001:43 разделен его собственником на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118001:242 и земельный участок площадью 1067 кв. м с кадастровым номером 23:47:0000000:822. В ходе выполнения в период с 10.06.2008 по 20.07.2008 по заказу закрытого акционерного общества "ПИК-Кубань" инженерно-геодезических изысканий с целью получения топографического плана для проектирования 16 микрорайона, а также при проведении в 2011 году с выездом на место инвентаризации земель обществом-2 установлено расположение на части земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118001:242 производственных объектов общества-1. По результатам судебной экспертизы (экспертное заключение от 14.05.2013) установлено, что оттиск печати общества-2 на договоре аренды нанесен в период с июля 2009 года по февраль 2010 года, установлению времени выполнения текстов, подписей представителей, оттиска печати общества-1 препятствует отсутствие разрешения последнего на инструментальное исследование документа и непредставление им необходимых сравнительных материалов. В заключении эксперта от 27.09.2013 площадь части земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118001:43, занимаемая производственными объектами общества-1 указана равной 7276 кв. м. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А32-1261/2012 общество-1 присуждено к освобождению земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118001:242 и приведению в первоначальное состояние путем сноса производственных объектов, с него в пользу общества-2 взыскано 12 691 801 рубль 52 копейки неосновательного обогащения в виде платы за фактическое использование части названного участка. Судебный акт мотивирован тем, что при назначении судом первой инстанции комплексной экспертизы по ходатайству общества-2 в связи с его заявлением о фальсификации договора аренды общество-1 не дало согласия на выполнение вырезок из штрихов подписей и свободных от реквизитов участков подлинного договора аренды, не предоставило свободных образцов печатей, а также отказалось от проведения экспертизы, что не позволило суду апелляционной инстанции отнести указанный документ к числу допустимых доказательств, производственные объекты возведены без предусмотренных законом или договором оснований, в условиях сделанного истцом заявления о фальсификации основного доказательства по делу, не опровергнутого экспертным путем, суд не вправе был считать названный документ достоверным. Нежелание предоставить для экспертного исследования в рамках судебного спора имеющийся только у одной стороны экземпляр договора аренды, подписание которого другая сторона отрицала, является процессуальным риском общества-1.

Считая договор аренды действительным и заключенным, общество-1 обратилось в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Кодекса допускается включение в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде, в силу части 1 статьи 9 Кодекса, осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статьи 65, 67, 69 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П применительно к институту преюдиции подчеркнул, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, а введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06 сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Правоприменительной практикой допускается применение такого способа судебной защиты как признание договора действительным, заключенным. Нежелание общества-1 представить доказательства заключения договора аренды в рамках дела N А32-1261/2012 квалифицировано судами апелляционной и кассационной инстанций как отказ от опровержения довода общества-2 о незаконном (в отсутствие договора) использовании его процессуальным оппонентом части земельного участка. В этой связи, общество-1 понесло риск наступления последствий такого своего поведения в виде обязанности по уплате суммы, значительно превышающей размер арендных платежей, по его мнению, согласованный договорными условиями. Признав выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции по делу N А32-1261/2012, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела и исключающими не только необходимость повторного доказывания тех же обстоятельств, но и возможность их опровержения, суды первой и апелляционной инстанций фактически распространили вышеназванные неблагоприятные для общества-1 последствия несовершения им процессуальной обязанности на судебное производство по другому делу, чем ограничили общество-1 в выборе способов судебной защиты и в реализации права на нее.

Такой подход противоречит вышеприведенным нормативным положениям и разъяснениям высших судебных инстанций. Неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, заявленные обществом-1 требования по существу не рассмотрены, имеющимся в деле доказательствам надлежащая правовая оценка не дана.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Кодекса обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, рассмотреть вопрос о целесообразности объединения настоящего дела и дела N А32-27451/2014 в одно производство для их совместного рассмотрения, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А32-13258/2014 отменить.

Дело N А32-13258/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин