Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф08-1723/15 по делу N А53-29594/2012

г. Краснодар

10 апреля 2015 г.

Дело N А53-29594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области от конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Н.В. (ИНН 611500877556, ОГРНИП 304611522400012) Долженко А.Ю. - Худякова М.А. (доверенность от 12.01.2015), от предпринимателя Сопяник В.В. - Гиченко А.Ю. (доверенность от 06.11.2014), от Дударева А.Н. - Макаровой С.Е. (доверенность от 07.12.2014), от Завгородней Н.Н. - Макаровой С.Е. (доверенность от 07.12.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Сопяник В.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 2 сентября 2014 года (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-29594/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Н.В. (далее - должник) предприниматель Сопяник В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора об отступном от 17 мая 2012 года, заключенного должником и Дударевым А.Н., договора об отступном от 31 мая 2012 года, заключенного должником и Завгородней Н.Н., применении последствий недействительности сделок путем взыскания с Дударева А.Н. 1 225 тыс. рублей, с Завгородней Н.Н. - 5 606 500 рублей (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 2 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27 января 2015 года, договоры об отступном признаны недействительными, в применении последствий недействительности сделок отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Спорные сделки являются недействительными, поскольку должник на момент совершения сделок имел неисполненные обязательства перед Сопяник В.В., что подтверждено судебным актом. Дудареву А.Н. предоставлено отступное в целях прекращения несуществующего заемного обязательства. Завгородняя Н.Н. является дочерью должника, а сделка с ней направлена на умышленный вывод активов должника. Из материалов дела невозможно установить количество сельскохозяйственной продукции, поступившей в распоряжение Дударева А.Н. и Завгородей Н.Н., ее действительную стоимость. В 2012 году судебные приставы-исполнители наложили арест на незавершенные производства сельскохозяйственных культур должника. Согласно актам описи и ареста имущества (сентябрь 2012 года) уборка урожая под руководством судебных приставов осуществлялась с посевных площадей, указанных в спорных договорах. Невозможно определить точную площадь, с которой мог быть собран остальной урожай. В том случае если продукция не поступила в распоряжение Дударева А.Н. и Завгородей Н.Н., необходимость в применении реституции отсутствует, требование в этой части не доказано.

В кассационной жалобе Сопяник В.В. просит отменить судебные акты в части неприменения последствий недействительности сделок и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судам надлежало применить подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2011 года N 2929/11 по делу N А56-44387/2006. Свидетели в судебном заседании подтвердили факт уборки урожая Дударевым А.Н. и Завгородней Н.Н. Сопяник В.В. представил в материалы дела доказательства, подтверждающие действительную стоимость сельскохозяйственных культур, полученных Дударевым А.Н. и Завгородней Н.Н. При недостаточности таких доказательств суд должен был указать сторонам на необходимость заявления ходатайства о проведении экспертизы, сам назначить такую экспертизу. Сопяник В.В. правомерно заявил о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции. У Сопяник В.В. отсутствует объективная возможность представить суду качественные характеристики собранного урожая. Спорные договоры, кадастровый паспорт всего земельного участка и материалы исполнительного производства позволяют определить участки (поля), на которых находился урожай, являющийся предметом договоров об отступном.

В отзыве на кассационную жалобу представители должника, Дударева А.Н. и Завгородней Н.Н. просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители Сопяник В.В., должника Дударева А.Н. и Завгородней Н.Н. поодержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, определением от 25 октября 2012 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Долженко А.Ю.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 3 ноября 2012 года.

Решением суда от 29 мая 2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долженко А.Ю.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 1 июня 2013 года.

Определением суда от 26 декабря 2012 года требования предпринимателя Сопяник В.В. в размере 6 253 386 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что заявление о несостоятельности (банкротстве) должника принято 26 сентября 2012 года, а сделки совершены 17 и 31 мая 2012 года.

В обоснование заявленных требований Сопяник В.В. указал на то, что должник и Дударев А.Н. заключили договор об отступном от 17 мая 2012 года. Стороны договорились о прекращении обязательства должника перед Дударевым А.Н. по договору от 10 июня 2011 года на сумму 1 360 тыс. рублей путем предоставления со стороны должника отступного в виде следующего имущества: незавершенного производства сельскохозяйственной культуры сорго общей площадью 123 га на 307 500 рублей, незавершенного производства сорго общей площадью 127 га на 317 500 рублей, незавершенного производства пшеницы озимой общей площадью 200 га на 600 тыс. рублей. Всего имущества на 1 225 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 6 договора передача отступного прекращает обязательства должника по возврату денежных средств.

Должник на момент заключения договора об отступном (17 мая 2012 года) имел неисполненные обязательства перед Сопяник В.В. по 28 договорам с нарушением срока возврата займа более чем три месяца. Наличие задолженности и нарушение сроков исполнения обязательств подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 6 марта 2012 года по делу N А53-13462/2011.

Суды сделали вывод, что на момент заключения договора об отступном от 17 мая 2012 года у должника отсутствовали заемные обязательства перед Дударевым А.Н., ввиду чего отступное предоставлено в целях прекращения несуществующего заемного обязательства. В действительности денежные средства по договору займа от 10 июня 2011 года не были переданы Дударевым А.Н., который на момент заключения договора об отступном знал об ущемлении интересов кредиторов.

Сопяник В.В. указал на то, что 31 мая 2012 года должник и Завгородняя Н.Н. заключили договор об отступном. Стороны договорились о прекращении обязательства должника перед Завгородней Н.Н. по договору займа от 16 января 2012 года и от 12 марта 2012 года на сумму 3 млн рублей путем предоставления должником отступного в виде следующего имущества: незавершенного производства общей площадью 109 га сельскохозяйственной культуры "кукуруза" на общую сумму 815 тыс. рублей, незавершенного производства общей площадью 300 га сельскохозяйственной культуры "лен" на общую сумму 1 470 тыс. рублей, незавершенного производства общей площадью 350 га сельскохозяйственной культуры "пшеница озимая" на общую сумму 1 575 тыс. рублей. Всего имущества на сумму 3 860 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 6 договора передача отступного прекращает обязательства должника по возврату денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Должник на момент заключения договора об отступном (31 мая 2012 года) имел неисполненные обязательства перед Сопяник В.В. по 28 договорам с нарушением срока возврата займа более чем три месяца. Наличие задолженности и нарушение сроков исполнения обязательств подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 6 марта 2012 года по делу N А53-13462/2011.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку Завгородняя Н.Н. является дочерью должника.

Суды также отметили, что указанная сделка направлена на умышленный вывод активов должника (злоупотреблением правом).

Суды признали сделки недействительными. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суды отказали в применении последствий недействительности сделок об отступном на том основании, что из материалов дела невозможно установить действительную стоимость сельскохозяйственной продукции (цену и объем), полученной Дударевым А.Н. и Завгородней Н.Н. Из судебных актов и материалов дела следует, что в затруднительно определить объем сельскохозяйственной продукции, полученной Дударевым А.Н. и Завгородней Н.Н. Суды не установили, что названные лица получили сельскохозяйственную продукцию по спорным договорам. Таким образом, требование в этой части документально не подтверждено.

Должник и указанные лица ссылаются на то, что договоры об отступном не были исполнены, урожай собирали судебные приставы, а должник проводил только обкос.

По договорам об отступном предполагалось передать незаконченные производства - урожай сорго, пшеницы, кукурузы, льна. Вместе с тем из актов ареста, составленных судебными приставами, не следует, что они убрали урожай льна. В отношении иных культур Сопяник В.В. указывает, что судебные приставы собрали только часть урожая.

Суды оценили совокупность представленных сторонами доказательств по делу и сделали вывод об отсутствии оснований полагать, что данные доказательства подтверждают получение Дударевым А.Н. и Завгородней Н.Н. сельскохозяйственной продукции по спорным договорам. Вывод судов основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

В данной части доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 2 сентября 2014 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года по делу N А53-29594/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников