Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2017 г. N Ф08-9550/16 по делу N А32-11448/2015

г. Краснодар

25 января 2017 г.

Дело N А32-11448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330) - Минькова Е.А. (доверенность от 21.12.2016, до перерыва), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1092315006706) - Белкиной Н.В. (доверенность от 30.08.2016), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратуры Краснодарского края - Сыса Н.А. (служебное удостоверение, до перерыва), акционерного общества Агрофирмы "Кавказ" - Перегудова И.В. (доверенность от 22.03.2016, до перерыва), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БизнесСервис" (ОГРН 1076672029213), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального агентства лесного хозяйства, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", министерства природных ресурсов Краснодарского края, государственного казенного учреждения Краснодарского края "Комитет по лесу", управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы "Кавказ", общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и прокуратуры Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-11448/2015, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис"), обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСервис" (далее - ООО "БизнесСервис"), в котором просило:

1. признать право собственности Российской Федерации на следующие земельные участки, с кадастровыми номерами:

- 23:37:1006000:366, площадью 104 607 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ЗАО АФ "Кавказ",

- 23:37:1006000:375, площадью 57 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ЗАО АФ "Кавказ",

- 23:37:1101000:39, площадью 21 386 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский,

- 23:37:1101000:40, площадью 35 378 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский,

- 23:37:1101000:41, площадью 39 222 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский,

- 23:37:1006000:1170, площадью 60 311 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ЗАО АФ "Кавказ" (далее также - спорные земельные участки),

2. признать отсутствующим право собственности ООО "Мегаполис" на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:1006000:366, 23:37:1006000:375, 23:37:1101000:39, 23:37:1101000:40, 23:37:1101000:41, 23:37:1006000:1170,

3. признать отсутствующим обременение в виде залога, установленного в пользу ООО "БизнесСервис", на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101000:39, площадью 21 386 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский,

4. истребовать из чужого незаконного владения ООО "Мегаполис" земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:1006000:366, 23:37:1006000:375, 23:37:1101000:39, 23:37:1101000:40, 23:37:1101000:41, 23:37:1006000:1170.

Определениями от 03.04.2015, от 03.06.2015 и от 27.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральное агентство лесного хозяйства (далее - Рослесхоз), министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство природных ресурсов), прокуратура Краснодарского края (далее - прокуратура), управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление имущественных отношений), общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Кавказ" (далее - ООО агрофирма "Кавказ"), акционерное общество Агрофирма "Кавказ" (далее - АО агрофирма "Кавказ"), общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс"), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала по Краснодарскому краю, далее - кадастровая палата), государственное казенное учреждение Краснодарского края "Комитет по лесу" (далее - комитет по лесу, учреждение; т. 1, л. д. 1 - 2, 157 - 158, 302 - 303).

Определением от 11.09.2015 по ходатайству ответчика ООО "Мегаполис" по делу назначалась судебная экспертиза (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной компании "ГеоТЭК" Понуровскому А.А. (т. 3, л. д. 289 - 291).

Заключение эксперта от 30.10.2015 N 01-10/2015 поступило в материалы дела 02.11.2015 (т. 4, л. д. 1, 15 - 42).

Решением от 07.06.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано, с территориального управления в пользу ООО "Мегаполис" взыскано 40 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Судебные акты мотивированы тем, что объектом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09, от 13.09.2011 N 3413/11). Части земельных участков не являются самостоятельными объектами гражданских прав, не могут быть истребованы, на них не может быть признано право собственности. Координаты частей наложения спорных земельных участков на земли лесного фонда, их границы и схема наложения отсутствуют, кадастровый учет частей наложения не осуществлен, в качестве индивидуально-определенных объектов землеустройства площади наложения не сформированы. Заключение кадастрового инженера о пересечении спорных земельных участков с землями лесного фонда, в котором были бы отражены координаты точек пересечения и площадь наложения, территориальным управление не представлено, от проведения землеустроительной экспертизы истец отказался. Материалы лесоустройства, на основании которых министерство природных ресурсов пришло к выводу о наложении спорных земельных участков на земли лесного фонда, суду не представлены. В соответствии с представленным на регистрацию права собственности Российской Федерации кадастровым планом от 27.12.2005 земельного участка с кадастровым номером 23:47:00 00 000:114, площадью 24140 0000 кв. м, площадь участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Из заключения кадастрового инженера, являющегося частью межевого плана от 16.01.2012, подготовленного по заказу территориального управления в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 23:47:00 00 000:114, следует, что участки, входящие в его состав, сформированы без учета материалов лесоустройства. Рослесхоз письмом от 27.08.2013 согласовал проект генерального плана городского округа город-курорт Анапа, на территории которого расположены спорные земельные участки, поскольку данный проект не предусматривает увеличение границ земель населенных пунктов за счет земель лесного фонда. Истребованные судом доказательства, подтверждающие факт пересечения спорных земельных участков с землями лесного фонда, с изложением методики определения границ участка лесного фонда, определением точек пересечения границ участка лесного фонда с земельными участками, указанием площади наложения по каждому спорному участку, координат границ наложения, с отражением схемы наложения земель лесного фонда на каждый спорный земельный участок, ни от территориального управления, ни от министерства природных ресурсов, не поступили. Материалы лесоустройства Анапского участкового лесничества 1997 года, планшет N 22 Новороссийского лесничества Анапского лесхоза, таксационное описание лесоустройства 1998 года в материалы дела не представлены, методика перевода сведений данных документов в систему координат, используемую в настоящее время для ведения государственного кадастра недвижимости, суду не раскрыта. Фактическое нахождение на спорных земельных участках лесов материалами дела не подтверждается. Основанием для принятия в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Анапа земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1101000:39, 23:37:1101000:40, 23:37:1101000:41 и 23:37:1006000:142 (исходный для спорных участков с кадастровыми номерами 23:37:1006000:366, 23:37:1006000:375, 23:37:1006000:1170) послужил Федеральный закон от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ). Доказательства сохранения права федеральной собственности на спорные земельные участки после вступления в силу Закона N 244-ФЗ от истца не поступили. Спорные земельные участки изначально относились к землям сельскохозяйственного назначения, а не лесного фонда, право собственности Российской Федерации ни на указанные участки, ни на земельные участки, из которых они образованы, не регистрировалось. В соответствии с заключением кадастрового инженера от 30.10.2015, подготовленным по результатам проведения судебной экспертизы, наложений участка лесного фонда площадью 10 225 га (участок земель лесного фонда с условным номером 23-23-21/046/2009-293, право собственности Российской Федерации на который зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 01.10.2009) на спорные земельные участки не имеется. Экспертом также установлено, что участки с кадастровыми номерами 23:37:1006000:366, 23:37:1006000:1170, 23:37:1101000:40, 23:37:1101000:41 являются смежными с земельными участками, которые входят в единое землепользование с кадастровым номером 23:47:000000:114 (земельный участок площадью 2414 0000 кв. м, право собственности Российской Федерации на который зарегистрировано в ЕГРП 01.07.2008); участки с кадастровыми номерами 23:37:1101000:39 и 23:37:1006000:375 не граничат с участками, входящими в единое землепользование с кадастровым номером 23:47:000000:114. Представители комитета по лесу и министерства природных ресурсов в судебном заседании пояснили, что сведениями о координатах границ лесных участков в составе земель лесного фонда не располагают. Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы от участвующих в деле лиц не последовало. В отсутствие оснований для признания спорных земельных участков входящими в участок лесного фонда, и принадлежащими, в связи с этим, Российской Федерации, не может быть признано отсутствующим и зарегистрированное право собственности ООО "Мегаполис" на них. Поскольку территориальным управлением не доказана принадлежность спорных земельных участков к землям лесного фонда и собственности Российской Федерации, залоговое обременение земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101000:39, установленное в пользу ООО "БизнесСервис", прав Российской Федерации не нарушает и не может быть признано отсутствующим по приведенным в иске основаниям. Указав на то, что за период, прошедший с момента постановки на кадастровый учет спорных земельных участков и регистрации права муниципальной собственности на них (2009 год), территориальное управление могло получить информацию о совершении перечисленных действий с землями лесного фонда, и не вправе ссылаться на отсутствие у него обязанности выявлять нарушения интересов Российской Федерации, суд посчитал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе прокуратура просит отменить решение от 07.06.2016 и апелляционное постановление от 29.09.2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований территориального управления о признании права собственности Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, положенные в обоснование отказа в иске выводы суда, являются ошибочными. При передаче муниципальным органом спорных земельных участков АО агрофирме "Кавказ" не учтено, что земельные участки в составе земель лесного фонда, с которыми пересекаются спорные земельные участки, отчуждению в частную собственность не подлежат (пункт 2, подпункт 2 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации, Закон N 178-ФЗ). Территориальному управлению стало известно о нарушении права Российской Федерации на спорные земельные участки, которые в силу прямого указания закона относятся к федеральной собственности, в феврале - марте 2015 года, поэтому срок для обращения с данным иском им не пропущен. Вывод суда о недоказанности истцом факта пересечения границ спорных участков и границ участка лесного фонда, является необоснованным. Министерством природных ресурсов представлены копии материалов лесоустройства, схема границ лесничества и акты обследования земельных участков от 19.02.2015, из которых следует, что земельные участки, предоставленные ООО "Мегаполис", пересекаются с участками лесного фонда. Заключению эксперта судом не дана критическая оценка. Между тем, эксперт на место не выходил, участки не осматривал, координаты поворотных точек не сверял, а ограничился изучением документов, предоставленных ему судом и лицами, участвующими в деле. Вывод суда об отсутствии доказательств пересечения границ спорных участков и границ участка лесного фонда является преждевременным.

В кассационной жалобе территориальное управление просит решение от 07.06.2016 и апелляционное постановление от 29.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, пересечение границ земель лесного фонда Анапского участкового лесничества Новороссийского лесничества с землями иных категорий в границах муниципального образования город-курорт Анапа подтверждается актами обследования земельных участков от 19.02.2015. Лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии с проведенным лесоустройством (статьи 7, 67 Лесного кодекса Российской Федерации, далее - Лесной кодекс). Местоположение, границы и площадь лесных участков определяются, соответственно, по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади (статья 69 Лесного кодекса). По материалам лесоустройства 1997 года спорные земельные участки числятся как земли лесного фонда, право собственности Российской Федерации зарегистрировано, что подтверждается свидетельством от 01.10.2009. Земли лесного фонда в силу закона находятся в федеральной собственности, ограничены в обороте и не могут передаваться в собственность граждан и юридических лиц. В настоящее время сохраняются статус федерального курорта Анапа в пределах округов горно-санитарной охраны и запрет на приватизацию земель данного федерального курорта. Рассмотрев по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) спор между АО агрофирмой "Кавказ" и управлением имущественных отношений о законности бездействия управления, Анапский районный суд фактически разрешил вопрос о правах на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1006000:142 без привлечения к участию в деле территориального управления. Судом первой инстанции неправомерно применены результаты судебной экспертизы, которые достаточными не являются. Министерством природных ресурсов, при наличии специальных полномочий, с использованием материалов лесоустройства и лицензированного программного продукта, установлено наложение спорного земельного участка на земли лесного фонда. Судом неверно применен срок исковой давности при рассмотрении дела. Территориальное управление узнало о возможном нарушении прав Российской Федерации на спорный земельный участок именно из обращения прокуратуры (письмо от 18.02.2015), после чего предприняло меры для установления нарушения и обратилось в суд. Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на осведомленность истца о нарушении прав Российской Федерации ни ответчиком, ни судом, не приведено.

В поступивших в арбитражный суд округа отзывах, ООО "Мегаполис" и АО агрофирма "Кавказ" изложили свои возражения против кассационных жалоб.

ООО "БизнесСервис", ООО агрофирма "Кавказ" и ООО "Эдельвейс" письменно просили кассационные жалобы отклонить, а также заявили ходатайства о проведении судебного разбирательства в отсутствие своих представителей, которые судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

В судебном заседании представители территориального управления и прокуратуры на удовлетворении своих кассационных жалоб настаивали, с чем не согласились представители ООО "Мегаполис" и АО агрофирмы "Кавказ".

В заседании, состоявшемся 17.01.2017, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 24.01.2017, 16 часов 30 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось с участием представителя ООО "Мегаполис".

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.07.2008 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель лесного фонда, с кадастровым номером 23:47:0000000:114, площадью 24140 0000 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск (т. 2, л. д. 8, т. 4, л. д. 43).

В соответствии с представленным для государственной регистрации права собственности кадастровым планом от 27.12.2005 земельного участка (единое землепользование) из земель лесного фонда, с кадастровым номером 23:47:00 00 000:0114, площадь участка (24140 0000 кв. м) ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке; сведения об участке подлежат уточнению при межевании (т. 1, л. д. 172, 177 - 199).

По заказу истца были выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:114, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новороссийский район, город-курорт Анапа (Новороссийское участковое лесничество), подготовлен межевой план от 16.01.2012. Как следует из заключения кадастрового инженера, являющегося частью межевого плана, анализ сведений государственного кадастра недвижимости по единому землепользованию с кадастровым номером 23:47:0000000:114 показал, что участки, входящие в его состав, сформированы без учета материалов лесоустройства (т. 7, л. д. 40).

01.10.2009 в ЕГРП зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок из земель лесного фонда площадью 10 225 га, расположенный по адресу (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, город-курорт Анапа, Новороссийское лесничество, Анапское участковое лесничество, квартал 1 - 80, с кадастровым (условным) номером 23-23-21/046/2009-293, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2009 серии 23-АЖ N 042998, выданным взамен него свидетельством от 12.11.2010 серии 23-АИ N 391390, записью в ЕГРП (т. 1, л. д. 80, 292, т. 7, л. д. 57).

Согласно уведомлению кадастровой палаты от 25.05.2015, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке с кадастровым номером 23-23-21/046/2009-293 (т. 1, л. д. 137, 138).

Из представленных копий дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 23-23-21/046/2009-293 усматривается, что регистрация права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок производилась на основании схемы границ Шесхарисского участкового лесничества, экспликации от 17.10.2008, по заявлению от 02.09.2009 (т. 1, л. д. 242, 245 - 246, 247).

Из представленной в материалы дела схемы границ Анапского участкового лесничества Новороссийского лесничества, кварталы 1 - 80, площадь 10 225 га, утвержденной приказом Рослесхоза от 17.10.2008 N 316, видно, что координаты границ участка лесного фонда в ней отсутствуют. В примечании к данной схеме отражено, что ранее участок имел кадастровый (условный номер) 23-23-01/206/2005-632, свидетельство от 08.05.2008 N 23АД 715180 (т. 3, л. д. 182 - 183, 190 - 191).

Совхозу "Кавказ" Анапского района Краснодарского края исполнительным комитетом Анапского районного (городского) Совета депутатов трудящихся 29.01.1980 выдан государственный акт серии А-I N 179370, которым за указанным землепользователем, для целей сельскохозяйственного использования, в бессрочное и бесплатное пользование закреплено 3014 га земли в границах согласно плану землепользования. Границы земельного участка и описание границ смежных землепользователей отражены в плане землепользования совхоза "Кавказ". Одним из смежных (посторонних) землепользователей является Анапский спецлесхоз (т. 2, л. д. 88 - 93).

На основании постановления главы администрации Анапского района Краснодарского края от 27.01.1993 N 51 правопредшественнику АО агрофирмы "Кавказ" - АОЗТ "Кавказ" в собственность предоставлены земли площадью 479 га и в бессрочное пользование 1339 га, в том числе 310 га древесно-кустарниковые насаждения. АОЗТ "Кавказ" выдано свидетельство о праве собственности и пользования на землю от 29.01.1993 N 203819002191 (т. 2, л. д. 94, 95).

Вступившим в законную силу решением Анапского районного суда Краснодарского края от 06.04.2009 по делу N 2-468/09 признано незаконным бездействие управления имущественных отношений в предоставлении закрытому акционерному обществу агрофирме "Кавказ" (далее - ЗАО агрофирма "Кавказ") в собственность за плату земельного участка, состоящего из 51 земельного участка, общей площадью 1316 3469 кв. м, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Супсехский сельский округ (т. 1, л. д. 25 - 29).

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок, состоящий из 51 земельного участка, общей площадью 1316 3469 кв. м, не имеет ограничений в обороте, запрета приватизации, установленного федеральным законом, либо в связи с его резервированием для государственных или муниципальных нужд (отнесением их к землям общего пользования) на основе соответствующих правовых актов органов публичной власти, в связи с чем, в силу требований статьи 28 Земельного кодекса отказ в предоставлении его в собственность не допускается.

Определением от 21.10.2009 суд разъяснил данное решение и указал, что управление имущественных отношений обязано в порядке и сроки, установленные законом, рассмотреть заявление ЗАО агрофирмы "Кавказ" о передаче в собственность за плату земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами 23:37:1101000:39, 23:37:1101000:40, 23:37:1101000:41, 23:37:1006000:0142 (т. 6, л. д. 352 -357).

Со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты Анапского районного суда, управлением имущественных отношений (продавец) и ЗАО агрофирмой "Кавказ" (покупатель) заключены договоры купли-продажи находящихся в муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:37:1101000:39 (договор от 17.11.2009), 23:37:1101000:40 (договор от 17.04.2009), 23:37:1101000:41 (договор от 17.04.2009), 23:37:1006000:0142 (договор от 17.04.2009; т. 1, л. д. 30 - 33, т. 6, л. д. 341 - 344, 193 - 196, 435 - 438).

В результате ряда последующих гражданско-правовых сделок с перечисленными земельными участками, их собственником стало ООО "Мегаполис", в том числе в отношении обремененного залогом в пользу ООО "БизнесСервис" земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101000:39.

В дальнейшем, по решению ООО "Мегаполис" из принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:0142 (путем раздела) образованы другие участки, в том числе с кадастровыми номерами 23:37:1006000:366, 23:37:1006000:375, 23:37:1006000:363, а из последнего - также земельный участок с кадастровым номером 23:37:1006000:1170.

На основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 07.12.2010 N 1117, решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 N 404, земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:1101000:39 (с. Варваровка, вид разрешенного использования изменен на жилищное строительство), 23:37:1101000:40 (с. Сукко), 23:37:1006000:366 (с. Сукко), 23:37:1006000:375 (с. Варваровка), 23:37:1006000:1170 (с. Сукко, вид разрешенного использования - для целей жилищного строительства) включены в границы населенных пунктов муниципального образования город-курорт Анапа. Соответствующие сведения внесены в государственный кадастр недвижимости и в ЕГРП (т. 1, л. д. 41 - 42, 43 - 44, 45 - 46, 47 - 48, 51 - 52, 53 - 54, 55 - 56, 57 - 59, 60 - 61, 64 - 65).

Ссылаясь на материалы лесоустройства 1997 года, свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 01.10.2009 серии 23-АЖ N 042998 и акты обследования от 19.02.2015 спорных земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1101000:39, 23:37:1101000:40, 23:37:1101000:41, 23:37:1006000:366, 23:37:1006000:375, 23:37:1006000:1170, содержащие вывод о пересечении границ лесного фонда с землями иных категорий в границах муниципального образования город-курорт Анапа, министерство природных ресурсов письмом от 25.02.2015 информировало территориальное управление о необходимости обращения в суд в целях разрешения спора о границах лесных участков федерального уровня собственности (т. 1, л. д. 72 - 73, 74 - 79).

Указывая на результаты проведенной министерством природных ресурсов проверки, выявившей пересечение земельных участков с землями лесного фонда Анапского участкового лесничества Новороссийского лесничества, прокуратура также предложила территориальному управлению (письмо от 18.02.2015) принять меры по защите интересов государства путем инициирования возврата в федеральную собственность земель государственного лесного фонда (т. 1, л. д. 21 - 24).

Территориальное управление, полагая, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:1101000:39, 23:37:1101000:40, 23:37:1101000:41, 23:37:1006000:366, 23:37:1006000:375, 23:37:1006000:1170 являются землями лесного фонда, на которые зарегистрировано право собственности Российской Федерации, и передача которых в собственность граждан и юридических лиц не допускается, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав, Закон N 122-ФЗ) в действующей в спорный период редакции, пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленумов N 10/22).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Соответствующая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (пункты 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

В пункте 58 постановления Пленумов N 10/22 содержится разъяснение о том, что с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 постановления Пленумов N 10/22, в отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 31 и 36 постановления Пленумов N 10/22).

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в кадастр сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ, Закон о кадастре) сведений о недвижимом имуществе (часть 3 статьи 1 Закона о кадастре в действующей в спорный период редакции).

До вынесения решения ответчики заявили о применении исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации, применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснил, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, в том числе заключение эксперта от 30.10.2015, судебные инстанции установили отсутствие правовых и фактических оснований для отнесения спорных земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1101000:39, 23:37:1101000:40, 23:37:1101000:41, 23:37:1006000:366, 23:37:1006000:375, 23:37:1006000:1170 к землям лесного фонда, право собственности Российской Федерации на которые зарегистрировано в ЕГРП 01.07.2008 (земли лесного фонда под лесами, площадью 24140 0000 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0000000:114), 01.10.2009 (участок лесного фонда площадью 10 225 га с кадастровым (условным) номером 23-23-21/046/2009-293), либо к иным землям, принадлежащим Российской Федерации в силу закона. Перечисленные земельные участки (земельные участки, из которых они образованы) приобретены ООО "Мегаполис" на основании возмездных гражданско-правовых сделок у других собственников, не являющихся публично-правовыми образованиями, находятся в его владении. Совокупность условий, позволяющих признать возникшим у Российской Федерации право собственности на спорные земельные участки, зарегистрированные в пользу ООО "Мегаполис" и ООО "БизнесСервис" право собственности, залоговое обременение на эти же участки, - отсутствующими, а владение ответчика ООО "Мегаполис" - незаконным, истцом не доказана.

Доводы кассационной жалобы прокуратуры об ошибочности выводов судов, о неправомерной передаче муниципальным органом спорных земельных участков АО агрофирме "Кавказ", о доказанности истцом факта пересечения их границ и границ участка лесного фонда, о неправильной (не критической) оценке заключения эксперта, подлежат отклонению, как противоречащие установленным судами обстоятельствам и вступившим в законную силу судебным актам (решение Анапского районного суда от 06.04.2009 по делу N 2-468/09, определения о разъяснении данного решения), которыми бездействие управления имущественных отношений в предоставлении ЗАО агрофирме "Кавказ" в собственность за плату земельного участка, состоящего из 51 земельного участка, общей площадью 1316 3469 кв. м, для сельскохозяйственного производства, признано незаконным.

Ссылка заявителя на то, что эксперт на место не выходил, участки не осматривал, координаты поворотных точек не сверял, а ограничился изучением документов, предоставленных ему судом и лицами, участвующими в деле, по существу, свидетельствует об обоснованности экспертного заключения. Ни выходом на место, ни осмотром земельных участков, имеющиеся в отношении них в различных информационных ресурсах документальные сведения, опровергнуты быть не могут. Координаты поворотных точек, не учтенные экспертом, и повлекшие ошибочность его выводов, прокуратурой в жалобе не названы.

Доводы кассационной жалобы территориального управления о подтверждении пересечения границ земель лесного фонда Анапского участкового лесничества Новороссийского лесничества с землями иных категорий в границах муниципального образования город-курорт Анапа актами обследования земельных участков от 19.02.2015, о том, что спорные участки по материалам лесоустройства 1997 года числятся как земли лесного фонда, право собственности Российской Федерации на которые зарегистрировано в ЕГРП (свидетельство от 01.10.2009), о недостаточности результатов судебной экспертизы, об установлении министерством природных ресурсов наложения спорного земельного участка (без указания, какого из шести спорных участков) на земли лесного фонда, также подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам, установленным судами по результатам исследования перечисленных и иных доказательств, представленных в материалы дела.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций территориальное управление, участвующее в нем в качестве истца, своими процессуальными правами ходатайствовать о назначении экспертизы, о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту, задать эксперту в судебном заседании дополнительные вопросы, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не воспользовалось (статьи 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса).

Приведенные в жалобе аргументы, обусловленные сохранением статуса федерального курорта Анапа в пределах округов горно-санитарной охраны, и запрета на приватизацию земель данного федерального курорта, разрешении Анапским районным судом вопроса о правах на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1006000:142 без привлечения к участию в деле территориального управления, окружным судом не принимаются.

В силу норм частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные постановления, принимаемые в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П сформулирована правовая позиция, согласно которой проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2016 к делу N 2-468/09 решение Анапского районного суда Краснодарского края от 06.04.2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба территориального управления - без удовлетворения. В передаче кассационной жалобы территориального управления на решение Анапского районного суда от 06.04.2009 и апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 16.02.2016 для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда, отказано определением от 29.03.2016 (т. 8, л. д. 99 - 106, 111 - 115).

Кроме того, в договоре купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:142, заключенного управлением имущественных отношений и ЗАО агрофирмой "Кавказ" 17.04.2009, указано на принадлежность участка к муниципальной собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 16.04.2009). Доказательств наличия у Российской Федерации, на момент разрешения Анапским районным судом гражданского дела N 2-468/09, и на момент заключения договора купли-продажи от 17.04.2009, права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1006000:142, суду не представлено.

Таким образом, с учетом установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, исковые требования территориального управления не подлежали удовлетворению, независимо от применения судами последствий пропуска срока исковой давности к виндикационным требованиям. При этом суждения подателей жалоб о неправильном применении судами правил о сроке исковой давности арбитражный суд округа не разделяет. В качестве разумного и достаточного для выявления утраты собственником владения в отношении принадлежащего ему имущества, в связи с поступлением такого имущества в сферу физического господства другого лица, и обращения за судебной защитой, законодательством установлен трехлетний срок (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). Материалами настоящего дела не подтверждено наличие спорных земельных участков (участков, из которых они образованы) во владении Российской Федерации в период, составляющий менее чем три года, до дня подачи территориальным управлением иска (02.04.2015).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 07.06.2016 и апелляционного постановления от 29.09.2016 по доводам кассационных жалоб не имеется. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса). На наличие в деле не исследованных судами доказательств, имеющих существенное значение для разрешения спора, заявители жалоб не указали.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу абзаца первого пункта 1, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуратура, территориальное управление от уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб освобождены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А32-11448/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков В.Е. Епифанов