Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф08-1263/15 по делу N А01-2691/2013

г. Краснодар

15 апреля 2015 г.

Дело N А01-2691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Киричука В.С. (доверенность от 30.12.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (ИНН 5047085094, ОГРН 1075047007496), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.10.2014 (судья Меликян Э.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А01-2691/2013, установил следующее.

ООО "Бэст Прайс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Адыгейского территориального отдела Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 12.11.2013 N 179/19 и 180/19 о назначении административного наказания.

Решением суда от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

29 сентября 2014 года в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление общества о пересмотре решения суда от 26.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2015, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 26.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд исходил из того, что указанные обществом доводы и представленные доказательства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам. На момент вынесения оспариваемых постановлений от 12.11.2013 и принятия судом решения от 26.02.2014 по делу не вступил в законную силу приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 N 533 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения"" (далее - Приказ N 533), на который ссылается заявитель.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.10.2014 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2015, прекратить производство по делу. Заявитель жалобы считает, что изложенные им основания и представленные доказательства являются вновь открывшимися обстоятельствами в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель управления в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанный вывод является правильным, соответствующим действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в части 2 статьи 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (обратного решения суда), они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин. При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который согласно части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Кодекса включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если они возникли после принятия судебного акта.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5 постановления N 52 существенными для дела могут быть признаны только вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Как видно из материалов дела, управлением по результатам проверки общества вынесены постановления от 12.11.2013 N 179/19 и 180/19 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 и статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 26.02.2014 отказано в удовлетворении заявления общества о признании их незаконными и отмене. Суд установил факт эксплуатации обществом опасного производственного объекта - грузового подъемника ШГП 0.8/5.7 зав. N 089.2706, не зарегистрированного в установленном порядке в государственном реестре опасных производственных объектов.

В качестве доказательства, подтверждающего наличие вновь открывшегося обстоятельства, общество сослалось на письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2014 N 09-04-05/4329 на запрос ООО "Центр торговой недвижимости" от 20.08.2014 N 08-22, согласно которому грузовой подъемник ШГП 0.8/5.7 не относится к подъемным сооружениям, на которые распространяются федеральные нормы и правила по подъемным сооружениям и требования Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Из письма от 04.09.2014 N 09-04-05/4329 следует, что согласно пункту 3 Приказа N 533 грузовые подъемники, в том числе ЭМГП-2000, П-ГМ-1000-1,71, ШГП 0.8/5.7, ПГШ-1000-4.3, ЭГП-2-2750-1000 модели 838, не относятся к подъемным сооружениям, на которые распространяются требования ФНП по ПС, поэтому они не являются составляющими опасного производственного объекта, следовательно, требования Закона N 116-ФЗ на них не распространяются, а Ростехнадзор не осуществляет за ними государственный контроль (надзор).

Суд учел, что Приказ N 533 введен в действие с 7 марта 2014 года, из чего следует, что обстоятельства, на которые ссылается общество в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, поскольку на момент вынесения оспариваемых постановлений от 12.11.2013 и принятия судом решения от 26.02.2014 Приказ N 533 не вступил в силу, следовательно, с учетом статьи 311 Кодекса указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Поскольку приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания таковыми в силу статьи 311 Кодекса не являются, суды правомерно отказали обществу в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлены.

Доводы общества выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов и признаны несостоятельными.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А01-2691/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных