Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 15АП-22154/14

город Ростов-на-Дону

21 января 2015 г.

дело N А01-2691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Адыгейского Территориального отдела Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 30.10.2014 по делу N А01-2691/2013, принятое судьёй Меликяном Э.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" к заинтересованному лицу Адыгейскому Территориальному отделу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (далее -ООО "Бэст Прайс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Адыгейскому территориальному отделу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - СКУ Ростехнадзора, отдел) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания N 179/19 от 12.11.2013 и N 180/19 от 12.11.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2014 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А01-2691/2013 оставлены без изменений.

29 сентября 2014 год в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление ООО "Бэст Прайс" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.02.2014 по делу N А01-2691/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 30.10.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Республики Адыгея от 26.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При принятии определения суд руководствовался статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и установил, что указанные ответчиком доводы и представленные доказательства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент вынесения оспариваемых постановлений от 12.11.2013, так и на момент принятия Арбитражным судом Республики Адыгея решения от 26.02.2014 по делу N А01-2691/2013 указанный Приказ N533 не вступил в силу.

Общество с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить и удовлетворить заявление. По мнению заявителя, изложенные им основания и представленные доказательства являются вновь открывшимися обстоятельствами в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешении дела обстоятельства.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами в смысле части 2 статьи 311 АПК РФ являются не все факты, имеющие, по мнению участвующих в деле лиц, правовое значение для дела, а лишь определенные законодателем исчерпывающим перечнем.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (обратного решения суда), они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин. При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который согласно части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 КоАП РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки общества отделом были составлены 18.09.2013 протоколы об административном правонарушении N 179/19 и N 180/19 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и по статье 9.19 КоАП РФ и вынесены 12.11.2013 постановления о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.02.2014 в удовлетворении заявления ООО "Бэст Прайс" к СКУ Ростехнадзора о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания N 179/19 от 12.11.2013 и N 180/19 от 12.11.2013 было отказано.

Принимая решение по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявленных требований от 26.02.2014, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт осуществления обществом эксплуатации опасного производственного объекта - грузового подъемника ШГП 0.8/5.7 зав. N 089.2706 не зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов в установленном порядке.

В качестве доказательства, подтверждающего наличие вновь открывшегося обстоятельства, заявитель сослался на письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2014 N 09-04-05/4329 на запрос ООО "Центр торговой недвижимости" от 20.08.2014 N 08-22, согласно которому спорный грузовой подъемник ШГП 0.8/5.7 не относится к подъемным сооружениям, на которые распространяются федеральные нормы и правила по подъемным сооружениям и требования Закона N 116-ФЗ.

Как следует из письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2014 N 09-04-05/4329 в соответствии с пунктом 3 Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (далее - Приказ N533) грузовые подъемники, в том числе ЭМГП-2000, П-ГМ-1000-1,71, ШГП 0.8/5.7, ПГШ-1000-4.3, ЭГП-2-2750-1000 модели 838 не относятся к подъемным сооружениям, на которые распространяются требования ФНП по ПС, в связи с чем, они не являются составляющими опасного производственного объекта, требования Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ на них не распространяются, и Ростехнадзор не осуществляет за ними государственный контроль (надзор). Указанные Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности введены в действие с 7 марта 2014 г.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, поскольку на момент вынесения оспариваемых постановлений от 12.11.2013, так и на момент принятия Арбитражным судом Республики Адыгея решения от 26.02.2014 по делу N А01-2691/2013 указанный Приказ N533 не вступил в силу, в связи с чем в силу пункта статьи 311 АПК РФ не является вновь открывшимся обстоятельством.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда Республики Адыгея от 26.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 30.10.2014 по делу N А01-2691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова