Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф08-2272/15 по делу N А53-14195/2014

г. Краснодар

15 апреля 2015 г.

Дело N А53-14195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Шаповалова Ивана Николаевича, ответчика - Завгороднего Петра Владимировича, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Флоттехсервис", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Завгороднего Петра Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2015 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-14195/2014, установил следующее.

Шаповалов И.Н. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Завгороднему П.В. об исключении из состава участников ООО "Флоттехсервис" (далее - общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2015, производство по делу прекращено в связи с отказом Шаповалова И.Н. от иска, с Завгороднего П.В. в пользу Шаповалова И.Н. взыскано 4 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 120 тыс. рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В части отнесения судебных расходов на ответчика судебные акты мотивированы тем, что исковые требования направлены на достижение правового результата в виде прекращения у Завгороднего П.В. статуса участника общества. В результате выхода Завгороднего П.В. из состава участников общества по заявлению, результат достигнут, в связи с чем Шаповалов И.Н. отказался от иска. Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств установлен в рамках иных дел, которые имеют преюдициальное значение.

В кассационной жалобе Завгородний П.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания 120 тыс. рублей расходов на оплату экспертизы. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, экспертное заключение не было предметом исследования, не квалифицировалось как допустимое и относимое доказательство. Информационное письмо от 13.03.2007 N 117 подразумевает добровольное удовлетворение требований и признание исковых требований, при этом Завгородний П.В. не признает оснований для принудительного исключения из общества, а воспользовался правом выхода из общества по собственной воле.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Судебные акты обжалуются в части взыскания 120 тыс. рублей расходов на оплату экспертизы, поэтому судом кассационной инстанции в иной части не проверяются.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что Шаповалов И.Н. является участником общества с долей в уставном капитале 87,65%. Завгороднему П.В. в уставном капитале общества принадлежала доля в размере 12,35%.

В период с 24.01.2001 по 18.05.2012 Завгородний П.В. являлся директором общества.

Иск мотивирован тем, что в результате действий Завгороднего П.В. как директора обществу причинены убытки на общую сумму 1 863 417 рублей 72 копейки. В обоснование иска Шаповалов И.Н. ссылался на факты, установленные решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.12.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 17.04.2014; решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2014 по делу А53-27562/2013; решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.04.2014.

Во время рассмотрения дела в суде первой инстанции Завгородним П.В. подано заявление о выходе из состава участников общества, в связи с чем Шаповалов И.Н. отказался от иска.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, одним из правовых условий компенсации судебных издержек заявителя является принятие в его пользу судебного акта.

Суды установили, что в ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от исковых требований, который принят судом в связи, с чем прекращено производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Однако это не означает, что выявить правомерность или неправомерность требований истца и возражений ответчика в этом случае невозможно.

Отказ истца от иска, принятый судом, являющийся основанием для прекращения производства по делу, означает, что сам истец признает неправомерность заявленного требования, тем самым подтверждая правомерность позиции ответчика. Однако если отказ от иска связан с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца уже после предъявления иска, то это означает, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе процесса.

Таким образом, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов в случае отказа истца от иска имеет значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска.

В силу части 1 статьи 66 Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Кодекса, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса заключение экспертизы является доказательством по делу, которое суд оценивает наряду с другими доказательствами.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, Шаповалов И.Н.

(бремя доказывания) реализовал свое процессуальное право на представление доказательств того, что действия Завгороднего П.В. носили убыточный характер. На момент подачи искового заявления Завгородний П.В. являлся участником общества, что не исключало возможность определения оснований для его исключения из состава участников юридического лица.

Установив, что исковые требования направлены на достижение правового результата в виде прекращения у ответчика статуса участника хозяйствующего субъекта. В результате выхода Завгороднего П.В. из состава участников общества по его заявлению данный правовой результат достигнут, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату экспертизы (расходы по оплате экспертизы подтверждены платежным поручением от 12.08.2014 N 13).

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).

Довод заявителя о том, что суды неверно истолковали разъяснения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" противоречит содержанию обжалуемых судебных актов. Кроме того, названный документ утратил силу в связи с изданием информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 169.

Доводы жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А53-14195/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова