Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф08-1757/15 по делу N А53-13099/2014

г. Краснодар

21 апреля 2015 г.

Дело N А53-13099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., в отсутствие истца - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района Ростовской области (ИНН 6128008290, ОГРН 1046128001545), ответчика - Лазяна Владимира Рафаэловича (ИНН 612803753382), третьего лица - администрации Пролетарского района Ростовской области (ИНН 6128004754, ОГРН 1026101504351), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазяна Владимира Рафаэловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2014 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А53-13099/2014, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района Ростовской области (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лазяну В.Р. (далее - предприниматель) о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, г. Пролетарск, северо-западная сторона перекрестка улицы Пионерской и переулка Железнодорожного, кадастровый квартал 61:31:0110358, путем демонтажа оградительного металлического забора.

Определением от 21.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Пролетарского района Ростовской области (далее - администрация; т. 1, л. д. 174, 175).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, иск удовлетворен. На ответчика возложена обязанность освободить и привести в первоначальное состояние спорный земельный участок путем демонтажа оградительного металлического забора. Суды пришли к выводу о том, что предприниматель в отсутствие предусмотренных законом оснований установил металлический забор на земельном участке. Факт нахождения принадлежащего ответчику металлического ограждения на спорном земельном участке подтвержден актом проверки от 09.04.2014, проведенной прокуратурой Пролетарского района Ростовской области с привлечением специалистов Пролетарского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрации Пролетарского городского поселения, МАУ "Служба градостроительной деятельности и дорожного хозяйства", а также иными представленными в дело доказательствами. Судебные инстанции отклонили доводы о необходимости прекращения производства по делу в связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, поскольку на момент принятия к производству иска комитета Лазян В.Р. являлся индивидуальным предпринимателем (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Суд апелляционной инстанции, исследовав постановление администрации от 07.11.2014 N 1292 об утверждении акта выбора земельного участка для строительства магазина строительных материалов по адресу: Ростовская область, г. Пролетарск, пер. Железнодорожный, 21-г, принятое в связи со вступлением в законную силу решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 18.07.2014 по делу N 2-632 (14), межевой план указанного земельного участка, картографические и топографические схемы земельного участка, являвшегося предметом прокурорской проверки, пришел к выводу о тождественности земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Ростовская область, Пролетарский район, г. Пролетарск, северо-западная сторона перекрестка улицы Пионерской и пер. Железнодорожного, и земельного участка, обозначенного в постановлении администрации адресом: г. Пролетарск, пер. Железнодорожный, 21-г. Данное обстоятельство позволило апелляционному суду отклонить довод предпринимателя о возведении металлического ограждения на ином земельном участке.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. Податель жалобы ссылается на недоказанность факта наличия забора ответчика по указанным истцом адресным ориентирам. Во время проверки 09.04.2014 измерений, позволяющих установить координаты характерных точек границ участка, не проводилось. Доводы ответчика о том, что спорный забор ему не принадлежит, не опровергнуты в установленном законом порядке. Принятые по делу судебные акты не могут быть исполнены, поскольку предприниматель не имеет отношения к земельному участку с адресными ориентирами: Ростовская область, Пролетарский район, г. Пролетарск, северо-западная сторона перекрестка улицы Пионерской и переулка Железнодорожного.

В отзывах комитет и администрация указали на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

От комитета поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился к главе Пролетарского района с заявлением о предоставлении в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта (здания магазина) земельного участка площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, г. Пролетарск, северо-западная сторона перекрестка улицы Пионерской и переулка Железнодорожного, планируемый к присвоению адрес: г. Пролетарск, пер. Железнодорожный, 21-г.

По результатам рассмотрения данного заявления подготовлен акт выбора земельного участка с указанием площади земельного участка - 805 кв. м (57,5 м х 14 м), с приложением ситуационного плана и схематического плана участка, на которых определены границы и размеры выбранной площадки для размещения объекта.

В письме от 03.07.2014 N 04.2-7/336 администрация сообщила ответчику об отсутствии оснований для утверждения акта выбора испрашиваемого земельного участка.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 18.07.2014 решение администрации об отказе в утверждении акта выбора земельного участка признано незаконным, на администрацию возложена обязанность вынести решение об утверждении акта выбора земельного участка для строительства магазина строительных материалов по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, г. Пролетарск, пер. Железнодорожный, 21-г (т. 1, л. д. 56 - 63).

Комитет, полагая, что предприниматель в отсутствие предусмотренных законом оснований установил на спорном земельном участке металлическое ограждение (забор), обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в качестве одного из способов защиты гражданских права называет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи Земельного кодекса действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов. В этом случае собственник (уполномоченное им лицо) или правообладатель вправе требовать устранения нарушения в порядке, определенном пунктом 2 статьи 62, пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса.

В силу положений абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и постановления главы Пролетарского района Ростовской области от 06.07.2005 N 299 "О делегировании полномочий на управление и распоряжение находящимися в государственной собственности земельными участками до разграничения государственной собственности на землю" комитет обладает полномочиями на предъявление в суд требований об освобождении спорного земельного участка.

Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта урегулирован статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в которых детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа в связи с заявлением заинтересованного лица о предоставлении земельного участка для строительства по указанной процедуре. В таком заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31). Уполномоченный орган обеспечивает выбор участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31); информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31); оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31); принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31); в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31).

Анализ положений статей 25, 26, 30, 31 и 32 Земельного кодекса позволил судам сделать верный вывод о том, что решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт выбора земельного участка для строительства (т. 2, л. д. 40 - 47), недостаточно для правомерного возведения ограждающих конструкций на участке.

Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), установили факт возведения ответчиком забора на территории спорного земельного участка (т. 1, л. д. 91 - 119, 280 - 290, 293 - 302).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск комитета и возложили на ответчика обязанность освободить земельный участок от принадлежащего ответчику металлического забора (статья 304 Гражданского кодекса, статьи 60 и 76 Земельного кодекса).

Аргумент предпринимателя о недоказанности нахождения забора на территории земельного участка с указанными истцом адресными ориентирами рассматривался при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получил надлежащую правовую оценку. Данный довод кассационной жалобы направлен на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Кодекса, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа (статьи 286 и 287 Кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).

Иные доводы ответчика не влияют на оценку законности принятых по делу судебных актов, поэтому не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Нормы материального права при разрешении настоящего спора суды применили правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения от 03.09.2014 и постановления от 15.12.2014 (статья 288 Кодекса), не установлены.

При обращении в арбитражный суд округа ответчик уплатил в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины (чек-ордер от 19.02.2015). В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по настоящему делу следовало уплатить 3 тыс. рублей государственной пошлины. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2850 рублей государственной пошлины (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А53-13099/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Лазяна Владимира Рафаэловича, 05.08.1987 года рождения (ИНН 612803753382), в доход федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова