Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 15АП-18386/14

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2014 г.

дело N А53-13099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Барановой О.Е. по доверенности от 16.04.2014,

от ответчика: представителя Хайленко А.Н. по доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазяна Владимира Рафаэловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03 августа 2014 года по делу N А53-13099/2014

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района

к индивидуальному предпринимателю Лазяну Владимиру Рафаэловичу

при участии третьего лица: администрации Пролетарского района Ростовской области

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района Ростовской области (далее - КУМИ, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лазяну Владимиру Рафаэловичу (далее - Лазян В.Р., ответчик) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, г. Пролетарск, северо-западная сторона перекрестка улицы Пионерской и переулка Железнодорожный, кадастровый квартал 61:31:0110358, путем демонтажа оградительного металлического забора.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик самовольно в отсутствие правового основания занял спорный земельный участок, находящийся в процедуре формирования, установив на нём металлический забор, в связи с чем участок подлежит освобождению от имущества Лазяна В.Р.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 03.09.2014 заявленный иск удовлетворён, на ответчика возложена обязанность освободить и привести в первоначальное состояние земельный участок, имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, Пролетарский район, город Пролетарск, северо-западная сторона перекрестка улицы Пионерской и переулка Железнодорожный, кадастровый квартал 61:31:0110358, путем демонтажа оградительного металлического забора. С Лазяна В.Р. в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован доказанностью со стороны истца факта самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка.

С принятым судебным актом не согласился Лазян В.Р., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о нахождении забора ответчика на спорном земельном участке. Не может подтверждать данное обстоятельство и акт проверки от 09.04.2014, т.к. в ходе проведения обследования не участвовал кадастровый инженер. Забор ответчика располагается на земельном участке, имеющем адрес: Ростовская область, г. Пролетарск, пер. Железнодорожный, 21-г, который является отличным от земельного участка, который просит освободить истец;

- суд не учёл, что спорный забор является капитальным строением, прочно связанным с землёй. В связи с этим, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по иску Лазяна В.Р. о признании права собственности на металлический забор, рассматриваемый судом общей юрисдикции;

- суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу как неподведомственного арбитражному суду, т.к. с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства Лазян В.Р. обращался как физическое лицо, а не как предприниматель.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель комитета с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Лазян В.Р. обратился к главе Пролетарского района с заявлением о предоставлении в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта (здания магазина) земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, г. Пролетарск, северо-западная сторона перекрестка улицы Пионерской и переулка Железнодорожный (планируемый к присвоению адрес: г. Пролетарск, пер. Железнодорожный, 21-г).

По результатам рассмотрения заявления был согласован акт выбора земельного участка для строительства объекта: "магазина строительных материалов" для заявителя Лазяна В.Р., с указанием площади земельного участка - 805 кв.м., размерами его сторон - 57,5 м х 14 м, с приложением ситуационного плана и схематического плана участка, на которых определены границы и размеры выбранной площадки для размещения объекта.

Решением администрации Пролетарского района Ростовской области, выраженном в письме N 04.2-7/336 от 03.07.2014, Лазяну В.Р. было отказано в утверждении акта выбора земельного участка.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 18.07.2014 решение администрации Пролетарского района об отказе в утверждении акта выбора земельного участка признано незаконным, суд обязал администрацию Пролетарского района Ростовской области вынести решение об утверждении акта выбора земельного участка для строительства магазина строительных материалов по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, г. Пролетарск, пер. Железнодорожный, 21-г.

Вместе с тем, как указывает истец, до завершения процедуры формирования земельного участка, его предоставления Лазяну В.Р. и возникновения у последнего каких-либо прав в отношении данного земельного участка, ответчик установил на участке металлические ограждения - забор, что, по сути, свидетельствует о самовольном занятии Лазяном В.Р. спорного земельного участка.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции обоснованно указал, что сам факт согласования администрацией акта выбора земельного участка, ещё не порождает у заявителя каких-либо прав в отношении данного земельного участка. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок предоставлялся Лазяну В.Р. на каком-либо вещном либо обязательственном праве.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу положений абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия собственников в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляют органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

КУМИ в силу постановления главы Пролетарского района Ростовской области N 299 от 06.07.2005 "О делегировании полномочий на управление и распоряжение находящимися в государственной собственности земельными участками до разграничения государственной собственности на землю" является специальным органом, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Пролетарского района, а также находящимися в государственной собственности до разграничения.

В связи с этим, комитет является надлежащим истцом по заявленному иску, носящему негаторный характер.

Способы защиты нарушенного права на земельный участок указаны в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным нарушение прав муниципального образования со стороны ответчика самовольным размещением металлического забора на спорном земельном участке в силу следующего.

Из правовой позиции ответчика по делу следует, что он не отрицает факт размещения металлического забора на земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, г. Пролетарск, пер. Железнодорожный, 21-г (данные действия ответчик обосновывает особым способом информирования населения о факте обращения в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта). Однако ответчик оспаривает тот факт, что данный земельный участок является тождественным с земельным участком, который истец указывает в качестве спорного, размещающегося по адресу ориентира: Ростовская область, Пролетарский район, г. Пролетарск, северо-западная сторона перекрестка улицы Пионерской и переулка Железнодорожный.

Данный довод подлежит отклонению как необоснованный по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Пролетарского района Ростовской области по обращению председателя Собрания депутатов Пролетарского городского поселения Кузьминой Н.А. от 28.03.2014 по вопросу законности предоставления земельного участка для строительства магазина строительных материалов Лазяну В.Р. в черте г. Пролетарска Ростовской области на пересечении переулка Железнодорожный и улицы Пионерской, установки ограждения на данном участке, проведена проверка исполнения земельного законодательства при использовании индивидуальным предпринимателем Лазяном В.Р. указанного земельного участка.

Актом проверки от 09.04.2014, проводимой прокуратурой Пролетарского района Ростовской области с привлечением специалистов Пролетарского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрации Пролетарского городского поселения, МАУ "Служба градостроительной деятельности и дорожного хозяйства", по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, г. Пролетарск, северо-западная сторона перекрестка улицы Пионерской и переулка Железнодорожный (планируемый к присвоению адрес: г. Пролетарск, пер. Железнодорожный, N 21-г - на момент проверки адрес земельному участку не присвоен), установлено, что на земельном участке на расстоянии 9 м. в западном направлении от переулка Железнодорожный и на расстоянии 5,85 м. в северном направлении от улицы Пионерской возведено металлическое ограждение, состоящее из металлических столбов, укрепленных в земле на бетонном основании и закрепленных на них листах металлопрофиля темно-коричневого цвета.

При измерении границ огороженного земельного участка установлено, что его размеры и положение на местности не соответствуют ситуационному и схематическому плану участка в акте выбора земельного участка для строительства заявителя Лазяна В.Р., на которых определены границы и размеры выбранной площадки для размещения объекта. Расхождение размеров и местоположения выбранного и фактически огороженного забором земельных участков зафиксировано в ходе проверки специалистами МАУ "Служба градостроительной деятельности и дорожного хозяйства" в виде схем, прилагаемых к акту проверки.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2014.

Постановлением о назначении административного наказания от 25.04.2014, вынесенным главным государственным инспектором Пролетарского района по использованию и охране земель, Лазян В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод об отсутствии в ходе проведённой проверки специалиста, который бы мог достоверно установить место размещения спорного забора, является не подтверждённым, основанным исключительно на субъективном мнении ответчика. Доказательства того, что при проведении проверки сделанные комиссией выводы носят ошибочный характер, Лазян В.Р. не представил.

В последующем решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 26.05.2014 постановление главного государственного инспектора Пролетарского района по использованию и охране земель от 25.04.2014 о признании Лазяна В.Р. виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Вместе с тем, данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, т.к. в судебных делах присутствует различный субъектный состав лиц, участвующих в деле. Кроме того, выводы суда общей юрисдикции носят правовой характер и, по сути, являются только результатом оценки судом представленных в материалы дела доказательств, объём которых не совпадает с теми доказательствами, которые представлены при рассмотрении настоящего спора.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках судебного дела N 12-35 (2014) судом общей юрисдикции рассматривался вопрос о неправомерном занятии Лазяном В.Р. земельного участка, имеющего адресный ориентир: Ростовская область, Пролетарский район, г. Пролетарск, северо-западная сторона перекрестка улицы Пионерской и переулка Железнодорожный, которому планировалось присвоить адрес: г. Пролетарск, пер. Железнодорожный, N 21-г. В суде общей юрисдикции Лазяном В.Р. не приводились доводы о том, что существуют два самостоятельных земельных участка, имеющих различные адреса, и спорный забор располагается на земельном участке, находящемся по адресу:

г. Пролетарск, пер. Железнодорожный, N 21-г, который по своему месту нахождения не совпадает с адресом земельного участка, имеющего выше приведённый адресный ориентир.

Также главным государственным инспектором Пролетарского района по использованию и охране земель вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 25.04.2014 по делу N 3-2014, которым установлена обязанность Лазяна В.Р. в течение месяца со дня получения данного предписания принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, то есть освободить самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа оградительного металлического забора.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем Лазяна В.Р. было представлено постановление администрации Пролетарского района Ростовской области N 1292 от 07.11.2014 об утверждении акта выбора земельного участка для строительства магазина строительных материалов по адресу: пер. Железнодорожный, 21-г, г. Пролетарск, Ростовская область, вынесенное в связи со вступлением в силу решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 18.07.2014 по делу N 2-632 (14). Представителем ответчика также предоставлен межевой план выше указанного земельного участка, на основании которого принималось постановление администрации. При сравнении данных межевого плана с картографическими и топографическими схемами земельного участка, являвшегося предметом прокурорской проверки, суд апелляционной инстанции установил, что место расположения земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Ростовская область, Пролетарский район, г. Пролетарск, северо-западная сторона перекрестка улицы Пионерской и переулка Железнодорожный, и земельного участка, обозначенного в постановлении администрации с адресом: г. Пролетарск, пер. Железнодорожный, N 21-г, полностью совпадают. В межевом плане только изменена конфигурация земельного участка, однако место его фактического размещения осталось неизменным.

Приведённые выше обстоятельства дела опровергают довод апеллянта о том, что земельный участок с адресными ориентирами: Ростовская область, Пролетарский район, г. Пролетарск, северо-западная сторона перекрестка улицы Пионерской и переулка Железнодорожный, является отличным от земельного участка, имеющего адрес: г. Пролетарск, пер. Железнодорожный, N 21-г. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что металлический забор, возведённый Лазяном В.Р., размещается на спорном земельном участке.

Данное обстоятельство подтверждается и сами ответчиком. Так в ходе судебного заседания суда первой инстанции от 27.08.2014 представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, мотивированное тем, что в настоящее время Пролетарским районным судом рассматривается иск Лазяна В.Р. о признании права собственности на металлическое ограждение, размещённое на спорном земельном участке. В судебном заседании представитель пояснил, что спорное металлическое ограждение и ограждение, о демонтаже которого заявлено по настоящему делу, являются одним и тем же объектом. Таким образом, ответчик признаёт, что земельный участком с адресными ориентирами: Ростовская область, Пролетарский район, г. Пролетарск, северо-западная сторона перекрестка улицы Пионерской и переулка Железнодорожный, имеет тождественное место размещения с земельным участком, в настоящее время числящимся с адресом: г. Пролетарск, пер. Железнодорожный, N 21-г.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Лазяна В.Р. о приостановлении производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как указывалось ранее, в настоящее время Пролетарским районным судом рассматривается иск Лазяна В.Р. о признании права собственности на металлический забор, размещённый на спорном земельном участке, как на недвижимую вещь.

Категория "недвижимое имущество" является правовой и раскрывается в положениях статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорное металлическое ограждение представляет собой металлические столбы, укрепленные в земле на бетонном основании, с закрепленными на них листами металлопрофиля.

С учётом изложенного, спорное металлическое ограждение ни при каких обстоятельствах не может быть отнесено к категории недвижимого имущества, т.к. не обладает признаками прочной связи с земельным участком, долговечности и капитальности.

Кроме того, из положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник объекта недвижимого имущества может претендовать на предоставление ему земельного участка только в том случае, когда такой объект возводился легально, т.е. по воле публичного собственника земельного участка (с его разрешения и при предоставлении земельного участка для этих целей). Как указывалось ранее, спорный земельный участок Лазяну В.Р. в установленном законом порядке не предоставлялся. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ответчика как самовольное занятие земельного участка и обязал освободить участок от имущества (металлического забора) Лазяна В.Р.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что настоящий спор не был подведомственен арбитражному суду.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент обращения комитета с иском по настоящему делу Лазян В.Р. обладал статусом индивидуального предпринимателя. Прекращение данного статуса у ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не свидетельствовало о том, что данный спор перестал относиться к подведомственности арбитражного суда.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Довод ответчика о том, что он обращался к администрации с заявлением о предоставлении земельного участка как физическое лицо и не для целей осуществления предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, выводы, изложенные в решении Пролетарского районного суда в решении от 26.05.2014 по делу N 12-35 (2014), не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе межевого плана, подготовленного по заданию ответчика, акта выбора земельного участка, постановления администрации Пролетарского района N 1292 от 07.11.2014 следует, что спорный земельный участок испрашивался Лазяном В.Р. именно для возможности последующего осуществления предпринимательской деятельности - размещения магазина строительных материалов.

Заявление ответчиком выше приведённого довода в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, направленное на искусственное создание предпосылок для оставления иска без рассмотрения, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 августа 2014 года по делу N А53-13099/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина