Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2023 г. N 305-ЭС23-3773 по делу N А40-100932/2021 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2023 г. N 305-ЭС23-3773 по делу N А40-100932/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Розовой Татьяны Вячеславовны (должника) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023, принятые в деле N А40-100932/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023, Розова Т.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

В кассационной жалобе Розова Т.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение порядка назначения финансового управляющего, недействительность сделки с кредитором, из которой возник долг.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Исследовав и оценив представленные доказательства применительно к статьям 213.6, 213.9, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды признали наличие у должника задолженности перед кредиторами, просроченной более трех месяцев, и основания для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, учитывая непредставление плана реструктуризации долгов.

Вопрос действительности договора займа, заключенного с кредитором, может быть разрешен по самостоятельному заявлению.

С Розовой Татьяны Вячеславовны подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в связи с отсутствием основания для освобождения от уплаты, указанного должником.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Розовой Татьяне Вячеславовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с Розовой Татьяны Вячеславовны в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова