Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф05-6244/22 по делу N А40-100932/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-100932/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 18.04.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Розовой Татьяны Вячеславовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 о введении в отношении Розовой Татьяны Вячеславовны процедуры реструктуризации долгов гражданина,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 принято к производству заявление Акимова Виктора Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) Розовой Татьяны Вячеславовны, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 заявление Акимова Виктора Владимировича (далее - Акимов В.В., кредитор, заявитель) признано обоснованным, в отношении Розовой Татьяны Вячеславовны (далее - Розова Т.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Березина Марина Вячеславовна, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", требование Акимова В.В. в размере 3 302 000,00 руб., признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредитором должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 оставлено без изменения.

Суды установили, что задолженность Розовой Т.В. перед кредитором возникла в связи с неисполнением обязательств по договору займа, заключенным с Акимовым В.В. 20.10.2017.

Кредитором были переданы должнику денежные средства в размере 2 600 000 руб. на срок до 20.10.2018.

29.01.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры.

Согласно пункта 1.2 договора обеспечение своевременного исполнения обязательств должник передает в залог принадлежащую ему по праву собственности квартиру общей площадью 37,5 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Святоозерская, д. 16, кв. 194.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела кредитором представлены копии договора займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры, а также дополнительного соглашения N 1 к договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об обоснованности требований кредитора, признал обоснованным заявление Акимова В.В., ввел в отношении Розовой Т.В. процедуру реструктуризации долгов.

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы Розовой Т.В. установлено, что должник надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры реструктуризации долгов, а также о заинтересованности либо аффилированности финансового управляющего по отношению к кредитору Акимову В.В. в суд не представил.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился должник Розова Татьяна Вячеславовна, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Розова Т.В. указывает о несогласии с расчетом задолженности перед Акимовым В.В., требование которого признано обоснованным и включено в реестр, указывает на пороки самого договора займа (отсутствие у кредитора статуса кредитной организации, лицензии), в связи с неисполнением которого введена процедур реструктуризации долгов гражданина.

Также Розова Т.В. ссылается на ненадлежащее извещение о наличии производства в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Судами установлено, что задолженность Розовой Т.В. перед Акимовым В.В. составляет 3 302 000,00 руб., обязательства обеспечены залогом недвижимого имущества: квартиры общей площадью 37,5 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Святоозерская, д. 16, кв. 194, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Вместе с тем, доказательств погашения задолженности Розовой Т.В. в материалы дела представлено не было, в связи с чем оснований считать необоснованным введение процедуры банкротства гражданина не имеется.

Доводы Розовой Т.В. о ее ненадлежащем извещении судом первой инстанции были проверены апелляционным судом и установлено, что согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании почтового отправления, должник надлежащим образом была уведомлен о дате и времени судебного заседания, судебная корреспонденция - определение от 09.06.2021 о принятии к производству заявления и возбуждении производства по делу N А40-100932/2021, была вручена Розовой Т.В. 15.06.2021.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Довод кассатора об отсутствии у кредитора статуса кредитной организации, лицензии на осуществление банковской деятельности подлежат отклонению, поскольку как установлено судами и не оспаривается кассатором, между сторонами был заключен договор займа, денежные средства получены должником, обязательства по возврату займа не исполнены.

Довод кассатора о необоснованном начислении кредитором процентов за пользование займом из расчета 3% в месяц (36% годовых) подлежит отклонению, поскольку судами расчет требований проверен, с учетом условий договора займа. Кредитор в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) при расчете процентов ссылался на положения пункта 1.1.1 договора, указывая, что займ является возмездным, заемщик выплачивает проценты из расчета 3% от суммы займа в месяц, что составляет 60 000 руб. в месяц, проценты за пользование суммой займа составляют 36% годовых.

Довод кассатора об аффилированности финансового управляющего и кредитора был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как документально не обоснованный.

При этом должник не лишен возможности контроля в ходе процедуры банкротства деятельности финансового управляющего; в случае нарушения своих прав должник, кредиторы и иные участвующие в деле лица, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего, с заявлением об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности сделанных судами выводов и фактически свидетельствуют о несогласии Розовой Т.В. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела имеются решения Перовского районного суда города Москвы от 06.07.2020 о расторжении договора займа, взыскании с должника в пользу кредитора 2 600 000 руб. - долга, 1 251 000 руб. процентов, обращении взыскания на предмет залога, а также от 29.11.2018 о взыскании 1 778 400 руб. процентов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А40-100932/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева